Судебная практика

• В списке элементов: 6
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 4 154 067 руб. 86 коп. третье лицо - ООО "СПЕЦМОНТАЖ" и о признании недействительным пункта 13.3. договора подряда в силу ничтожности и о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договораПозиция суда: Срок исковой давности по требованию ООО о признании недействительным пункта 13.3Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 N А40-23325/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Споры по земельному налогуПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Ростовской области и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: В силу изложенного, земельный участок, предназначенный для хранения песка и частей труб, как таковой, очевидно не может быть квалифицирован как занятый объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйстваОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 N А53-43019/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давность; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "АвиаСтрой" в пользу ООО "СТРОЙПРОЕКТ" суммы неосновательного обогащения в размере 4 102 172 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 51 895 руб. 29 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка РоссииПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного встречного искового заявления о признании недействительной сделки в части пункта 13.3. договора подряда в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания, а также о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договораИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 N А40-23325/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по агентскому договору; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Внешнее управление (процедура банкротства)Позиция суда: Включить требования Закрытого акционерного общества в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2019 N А43-22422/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Споры по земельному налогуПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Ростовской области и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Заявленные требования не подлежат удовлетворениюОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 N А53-43019/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по авторскому надзору в рамках государственного контракта в размере 225 280 руб., неустойки в размере 3 625,89 руб., штрафа в размере 46 689 рублей, а также суммы обеспечения в размере 46 689 рублейПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А83-13935/2018