Судебная практика

• В списке элементов: 7
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 4 649 314,42 руб., штрафа за непредставление Заказчиком в установленные сроки надлежаще оформленной проектной документации в размере 1 158 865,66 руб., штрафа за нарушение порядка приемки результатов в размере 1 158 865,66 руб., неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 445 171,86 рубПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А40-210839/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 4 649 314,42 руб., штрафа за непредставление Заказчиком в установленные сроки надлежаще оформленной проектной документации в размере 1 158 865,66 руб., штрафа за нарушение порядка приемки результатов в размере 1 158 865,66 руб., неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 445 171,86 рубПозиция суда: Заказчик не только не обязан осуществлять выплату ООО денежных средств в размере 10 % от суммы выполненных работ, в связи с чем также отсутствуют основания для уплаты Ответчиком неустоек за просрочку их оплатыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 N А40-210839/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 400 000 руб. задолженностиПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельнымиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 N А32-10090/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 336 076 рублей, пени в размере 128 263,30 рублей и расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениям изложенных норм, суд полагает, что Истцом в материалы дела не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и их передачу в порядке, предусмотренном договором, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 N А56-71221/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о расторжении договора и взыскании 531 452 руб. 50 коп., в том числе 432 500 руб. предварительной оплаты ввиду невыполнения работ по договору и 99 042 руб. пени в соответствии с пунктом 7.3 договораПозиция суда: Проверив предоставленный истцом расчет пени за просрочку выполнения работ по договору, суд установил, что период просрочки истцом определен неверно - без учета положений пунктов 2.3, 5.3 договораИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 N А47-10878/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 999 725 рублей 80 копеек задолженностиПозиция суда: Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта с учетом дополнительного соглашения к нему, акты сдачи-приемки выполненных работ, учитывая, что возможность увеличения стоимости работ предусмотрена условиями контракта, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае дополнительные работы подлежат оплатеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2019 N А53-25462/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3999725 руб. 80 копПозиция суда: При таких условиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изменение цены контракта произведено правомерно, выполненные дополнительные работы подлежат оплатеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 N А53-25462/2018