АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 7 ноября 2017 года Дело N А40-162067/2017

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абдуллаевым К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИТИ+" (ОГРН 1094217011305, ИНН 4217120205)

к Ассоциации Строительных Организаций Саморегулируемая организация "Межрегиональное Качество" (ОГРН 1097799013355, ИНН 7731008022)

о взыскании 1 013 315 руб. 07 коп.

при участии:

от истца - Кирин В.В. по дов. от 04.08.2017г. Nб/н.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИТИ+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации Строительных Организаций Саморегулируемая организация "Межрегиональное Качество" о взыскании убытков в виде суммы взноса в компенсационный фонд в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 315 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 250 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в суд не явился, представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

ст. 123 и 156 АПК РФ.

ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.