Судебная практика

• В списке элементов: 8
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суммы основного долга по Договору строительного подряда в размере 15 292 219,6 рублейПозиция суда: При указанных обстоятельствах, требование встречного иска подлежит удовлетворению В остальной части требования суд отказываетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 N А40-255196/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца 36 489 658 рублей 48 копеек - неотработанный аванс, 39 854 руб. 40 коп. за электроэнергию, 39 600 руб. 00 коп. за аренду техники, 8 146 руб. 60 коп. в возмещение ущерба, 30 300 000 руб. штраф на основании п. 10.3.3. договора, 278 000 руб. штрафа на основании штрафных актов, 7 099 840 руб. неустойкаПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 N А40-165458/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 891 руб. 86 коп. неустойки за период за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домовПозиция суда: Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного актаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 N А79-14915/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 596 015 руб. 75 коп. долга, неустойки в сумме 19 817 руб. 52 коп. за период и далее по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 N А79-7960/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пожпромкомплект", место нахождения: 236029, Калининград, Стрелковая ул., д. 19, 190 182 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Поскольку ООО не доказало факт согласования сторонами выполнения работ на сумму, превышающую согласованную сторонами цену работ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2019 N А21-2625/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2018 N А21-2625/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору в размере 50 870 155 руб. 31 коп., суммы неосновательного обогащения в виде неоплаченных генподрядных услуг в соответствии с п. 3.9 договора в размере 721 298 руб. 45 коп., пени за нарушение срока сдачи работ в размере 16 770 188 руб. 89 коп., штрафа за просрочку сроков выполнения работ в размере 862 576 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 673 162 руб. 46 копПозиция суда: По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе требования о взыскании процентов, как производного от основного требования о взыскании неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 N А40-215858/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 874 817,83 руб. - неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 82 374 рубПозиция суда: Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2018 N А53-9760/2018