Судебная практика

• В списке элементов: 14
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании решения, выразившегося в учете изменений в ЕГРН вида разрешенного использования объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 61:44:0023001:4, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 42а с "производственные помещения, нежилые помещения, административные помещения, складские помещения, бытовые помещения, нежилые помещения" на "эксплуатация административных помещений и гаражей", незаконным и об обязании восстановить в ЕГРН сведения об объекте недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 61:44:0023001:4, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 42а вид разрешенного использования: "эксплуатация административных помещений и гаражей"Позиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниямОтветчик: Росреестр
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 N А53-39336/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о внесении изменения в пункт 3.1 договора - 827623,68 руб. и в пункт 3.1 договора - 1511365,24 руб., и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 723 227 руб. 32 копПозиция суда: В удовлетворении исковых требований обоснованно отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 N А36-4667/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 40 257 039 руб. 72 копПозиция суда: Поскольку неустойка по п. 16.1.5. Договора предусмотрена за досрочное расторжение договора по вине подрядчика, а заказчик не представил доказательств виновных действий подрядчика, которые явились основанием для расторжения Договора, апелляционный суд не находит оснований для взыскания с ООО штрафа по п. 16.1.5. ДоговораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 N А26-12872/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 600 000 рублей долга по оплате работ, выполненных по договору субподряда, 158 757 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхПозиция суда: В период судебного разбирательства заявлялся довод о том, что истец в качестве субподрядчика был привлечен ответчиком без согласия заказчика. Данный довод судом отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора между истцом и ответчикомИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2019 N А05-2727/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 551 946 руб. 42 коп. задолженности по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 N А60-70801/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 371 351 руб. 05 коп. задолженности, 150 000 руб. пени, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услугИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 N А07-34522/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 19 500 022,07 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 N А76-11358/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании - 404 822 руб., в том числе: 100 000 руб. неосновательного обогащения по договору строительного подряда N 70_06_П, 304 822 руб. 23 коп. пениПозиция суда: Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению как в части неосновательного обогащения, так и в части перерасчитанной судом неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 N А40-246205/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 843 230,40 руб., убытков в размере 242 250 руб., договорной неустойки в размере 449 748,22 руб., договорной неустойки на сумму 1 843 230,40 руб., исходя из ставки 0.1 в день за каждый день просрочки уплаты, начиная по день фактической уплаты суммы долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рубПозиция суда: При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов является разумным и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 N А41-61020/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 692 273 руб. задолженности, а также 13 000 руб. судебных расходовПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 N А43-31324/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 705 000 руб. задолженности по договору на выполнение подрядных работ, 38 750 руб. задолженности по дополнительному соглашениюПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 N А07-6434/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска в продлении срока действия разрешений на строительство, изложенного в уведомленииПозиция суда: Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого отказа, выраженного в уведомлении, незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А71-10565/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 662 443руб. 74коп. задолженности по договору генерального подряда, 1 226 432руб. 79коп. пени за нарушение сроков оплаты и 60 000руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 30 000рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 N А56-92678/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое здание площадью 24,1 кв.м. в р.п.Красные Баррикады Икряннского района по ул.Торговая площадь, в порядке ст.222 Гражданского Кодекса РФПозиция суда: Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании договора аренды недействительнымОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 N А06-1766/2018