Судебная практика

• В списке элементов: 29
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 771 631, 06 рубПозиция суда: Оснований для применений положений ст. 148 АПК РФ у суда не имеетсяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 N А40-52982/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 109.050.397,35Позиция суда: Суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно указал, что истец завысил стоимость выполненных работ, применив взамен согласованного договорного коэффициента 0,7 и 0,8 свой коэффициент 0,9, то есть истец в одностороннем порядке изменил условия договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 N А40-81147/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 501 996,50 руб., неустойки в сумме 463 305,83 руб. судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 30 864,00 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 30 000,00 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2020 N А08-7/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 512 974 135 руб. 77 коп., в том числе: 475 521 368 руб. 68 коп. - долга, 37 452 767 руб. 09 коп. - процентовПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 N А40-109598/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 096 854,45 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Требования истца заявлены относительно оплаты гарантийного удержания и процентов за просрочку оплаты по ДоговоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 N А40-300345/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору банковского счета; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 501 996,50 руб., неустойки в сумме 463 305,83 руб. судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 30 864,00 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 30 000,00 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 N А08-7/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 399 253 руб. 30 коп., из которых 394 858 руб. 53 коп. - сумма гарантийного удержания по договору субподряда, 4 394 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 N А72-10120/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 533 603руб. 62коп. задолженности по договоруПозиция суда: Рассматривая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 N А40-245273/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными отказов Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в осуществлении государственной регистрации, - 191074 и о признании права собственности ООО "Приоритет" на следующее недвижимое имущество по адресу Алупкинское шоссе, 19е, пгтПозиция суда: Судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 N А83-6464/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда, взыскании 2 334 478 руб. 28 коп., взыскании неустойки по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 N А40-231175/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 109 050 397,35 руб. по договору субподрядаПозиция суда: С учетом проведенной судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 N А40-81147/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 27 138 867 руб. задолженности за выполненные работы по государственным контрактамПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 N А15-5587/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 970 000 руб. задолженности по Договору подряда, 51 195 руб. пенейПозиция суда: Иск подлежит частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 N А40-39023/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам подряда NN 1, 2, 3 в сумме 220 000 руб., неустойки в размере 636 550 рубПозиция суда: Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Принимая во внимание изложенное, расходы по уплате государственной пошлины по делу в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчикаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 N А53-20612/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании 4 500 000 руб. задолженности и 288 900 руб. неустойки по договору на выполнение работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 N А56-119149/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 000 000руб. 00коп. задолженности и 400 000руб. 00коп. пени по договоруПозиция суда: Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 N А40-265644/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 839 320 руб. задолженности за выполненные работы по государственным контрактам, и 642 102,7 руб. неустойки
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 N А15-5130/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 533 603руб. 62коп. задолженности по договоруПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 N А40-245273/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Модус Строй" задолженности в размере 1 922 872 рублей 05 копеек по договору подряда за производство работ по устройству внутриплощадочных сетей связи на территории внутри красных линий по объекту "Здания и сооружения военного городка г.Валуйки, Белгородской обл.", с учетом дополнительного соглашения об увеличении объема работ, неустойки в размере 450 135 рублей 65 копеек, начисленной с период за просрочку оплаты и неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2019 N А56-113460/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 799 975 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 163 рубля 69 копеекПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 N А51-6559/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 387 478 руб. 20 коп. задолженности и 78 832 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подрядаПозиция суда: Апелляционная инстанция отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе как необоснованные и противоречащие представленным в дело доказательствам. Так при заключении договора, а также дополнительных соглашений к нему, сторонами были согласованы как начальные сроки выполнения работ, так и конечные. Выполнение дополнительные объемов работ также их согласованность подтверждено материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 N А56-81891/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотрения; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании 7 365 578 руб. 63 коп. - долга, пени, пеню по день фактической уплаты суммы долгаПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 N А40-209096/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 533 603руб. 62коп. задолженности по договоруПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе истцу по встречному иску в удовлетворении требования о взыскании задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 N А40-245273/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об оспаривании предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской областиПозиция суда: У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом требования и признания недействительным оспариваемого предписания Комитета, что влечет отмену решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А56-46092/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору в размере 50 870 155 руб. 31 коп., суммы неосновательного обогащения в виде неоплаченных генподрядных услуг в соответствии с п. 3.9 договора в размере 721 298 руб. 45 коп., пени за нарушение срока сдачи работ в размере 16 770 188 руб. 89 коп., штрафа за просрочку сроков выполнения работ в размере 862 576 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 673 162 руб. 46 копПозиция суда: По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе требования о взыскании процентов, как производного от основного требования о взыскании неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 N А40-215858/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 656 316 рубПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 N А73-4462/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 131 847 рублей 62 копеек задолженности по муниципальному контрактуПозиция суда: Исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2018 N А51-10617/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору N ТКС/ПРФ задолженности по оплате 4.396.041,53 рубПозиция суда: Наличие задолженности Ответчика перед Истцом подтверждено документально, а также в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком вопреки требованиям статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма Ответчиком не оспорена и не оплаченаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 N А40-94454/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7273907,55 рублей, в т.ч. 539557,36 рублей неосновательного обогащения, 6574722,00 рублей неустойки, 74755,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 44661,86 рублей пени за просрочку исполнения обязательствПозиция суда: Судебная коллегия апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с выполнением ответчиком работ в заниженных объемах и стоимостиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N А84-2699/2015