Судебная практика

• В списке элементов: 7
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 109 050 397,35 руб. по договору субподрядаПозиция суда: С учетом проведенной судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 N А40-81147/2018   
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и о взыскании 143660 руб. 00 коп., из которых 141000 руб. 00 коп. задолженность по государственному контракту, 2660 руб. 00 коп. неустойки по состояниюПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А47-6317/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 912 756 руб. 29 копПозиция суда: Определяя стоимость выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующимИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 N А08-3039/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 007 248,12 рублей, из которых 990 381,68 рублей сумма долга по заключенным договорам, 16 867,12 рублей сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию с последующим начислением процентов до исполнения обязательств по оплатеПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер судебных издержек отвечает критерию разумности, является обоснованным; основания для уменьшения сумм судебных издержек по изложенным ООО основаниям отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 N А67-5212/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 119 053 руб. 09 коп. долга за работы, выполненные по договорам подрядаПозиция суда: Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 N А55-888/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АПОФЕМА" 520 000 руб. задолженности, 206 960 руб. неустойкиПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 N А40-1442/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору долга в сумме 4 818 139,40 руб., штрафа в размере 614 675,80 руб., неустойки в размере 45 475,32 руб., обязании подписать и направить ООО "Стройспектр 2000" акт приемки объекта капитального строительства заказа города Москвы в количестве двух экземпляровПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 N А40-49401/2018