Судебная практика

• В списке элементов: 21
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лицОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 N А53-6601/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказ Управления Росреестра в государственном кадастровом учете изменений нежилого здания, кадастровый номер 16:46:030102:483, расположенного по адресу: РТ, г. Бугульма, ул. Ярослава Гашека, д. 10, по заявлению 16-0-1-272/3001/2019-947, признать незаконным бездействие Управления Росреестра по исправлению технической ошибки в записи в отношении этажности нежилого здания кадастровый номер 16:46:030102:483, расположенного по адресу: РТ, г. Бугульма, ул. Ярослава Гашека, д. 10, и обязать Управление Росреестра произвести государственный кадастровый учет изменения здания кадастровый номер: 16646:030102:483, расположенного по адресу: РТ, г. Бугульма, ул. Ярослава Гашека, д. 10, на основании данных технического плана представленного по заявлению 16-0-1-272/3001/2019-947Позиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 N А65-5080/2020   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 233 955 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате за период, 581 784 руб. 89 коп. неустойки за период, 343 927 руб. 52 коп. стоимости восстановительного ремонтаПозиция суда: Оснований для иной оценки указанных доказательств суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 N А56-30488/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N А73-22402/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Два жилых дома блокированной застройки, состоящие из девяти блоков каждый" на земельных участках по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Юсупово, кадастровые номера земельных участков: 50:28:0050421:1249, 50:28:0050421:1252, 50:28:0050421:1251, 50:28:0050421:1250, 50:28:0050421:1253, 50:28:0050421:1248, 50:28:0050421:1247, 50:28:0050421:1246, 50:28:0050421:1245, 50:28:0050421:1264, 50:28:0050421:1265, 50:28:0050421:1266, 50:28:0050421:1267, 50:28:0050421:1272, 50:28:0050421:1269, 50:28:0050421:1270, 50:28:0050421:1271, 50:28:0050421:1268, построенных на основании разрешения на строительство, выданного Министерством строительного комплекса Московской области, оформленного уведомлением и об обязании выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию названного объекта капитального строительстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020 N А41-47479/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о выдаче разрешения на строительство, указало срок строительства 46 месяцевПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020 N А50-7097/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на подпорную стену с кадастровым номером 25:28:020004:2601 протяженностью 221 метр, расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе Океанский проспект, 97, 99, как на объект недвижимостиПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А51-23552/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в учете изменений объекта недвижимости управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской областиПозиция суда: Судом установлено и не оспаривается обществом, что ООО в администрацию города Рязани с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию помещения НЗ не обращалосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А54-7541/2018   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании снести самовольно возведенный объект строительства - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130034:123 общей площадью 250 м2, площадью застройки 260,34 м2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130034:35 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 460, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходовПозиция суда: Требование о прекращении права собственности и снятии спорного объекта с кадастрового учета суд рассматривает как безусловные последствия удовлетворения требования о его сносе, которые кроме того, могут быть реализованы истцом в установленном административном порядке и не требуют какого-либо судебного решения об этом, в связи с чем не подлежат удовлетворению в рамках настоящего искового заявленияИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N А32-27508/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований и признания незаконным решения Санкт-Петербургского УФАС не имеетсяОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 N А56-24453/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения - 46814 и об отказе в снятии с учета объекта недвижимости и об обязании снять с кадастрового учета объект - воздушную линию электропередачи напряжением 0,4 кВ с кадастровым номером 50:21:0050306:1264, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, д. Дроздово, ТЛПХ "Вереск-А"Позиция суда: При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку Закон о регистрации не регулирует процедуру снятия с кадастрового учета объектов, не являющихся объектами капитального строительства, ошибочная постановка на учет таких объектов не отнесена законом к разряду технических или кадастровых ошибок, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных ПАО "МОЭСК" требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А41-10365/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуютИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020 N А32-15827/2019   
• Тематика спора: Споры по договору транспортной экспедиции; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 182 862 руб. 54 коп. гарантийного удержания по договору субподряда, 38 829 руб. неустойки, 29 836 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Учитывая изложенное, суд признает встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 N А40-270794/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты и о признании недействительным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожараПозиция суда: Обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 N А28-5081/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды недвижимого имущества в отношении строения общей площадью 3355,3 кв.м, инвентарный номер 384156, литер А, А1, А2, А4, А5, этажность 2, местоположение: город Омск, проспект Карла Маркса, дом 43-43А, кадастровый номер 55-55-01/276/2010-456 и дополнительного соглашения к договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 N А46-8769/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в снятии с кадастрового учета линии электропередачи напряжением 10кВ, инвентарный номер и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области снять с кадастрового учета движимый объект - воздушную линию электропередачи напряжением 10кВ, инвентарный номер, имеющую адресные ориентиры: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Солнечногорск, д. Рыгино, СНТ "Рыгино-1"Позиция суда: При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку Закон о регистрации не регулирует процедуру снятия с кадастрового учета объектов, не являющихся объектами капитального строительства, ошибочная постановка на учет таких объектов не отнесена законом к разряду технических или кадастровых ошибок, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных ПАО "МОЭСК" требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 N А41-10376/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решений управления и об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества, выраженных в сообщениях и и об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, выраженных в сообщениях NN 62/001/001/2016-870 и 62/001/001/2016-872 и об обязании управления осуществить государственную регистрацию права собственности и прекращения права собственности на указанные объекты недвижимостиПозиция суда: Спора суд области по праву заключил об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП о признании недействительными решений управления об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества и отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, выраженных в сообщениях,Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 N А54-945/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий по возведению мансарды на здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 9 литера Б, обязании произвести демонтаж возведенной мансардыПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеотмеченные недостатки, принять необходимые процессуальные меры для установления имеющих значение для правильного рассмотрения спора фактических обстоятельств и по результату рассмотрения дела распределить судебные расходы, в том числе по кассационным жалобамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2019 N А46-22717/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Сибирский химический комбинат" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии вины предприятия в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, действия федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАПИстец: Ростехнадзор
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 N А67-288/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору страхования; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно с ответчиков 18 793 360 руб. 23 коп. убытковПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требований ООО частично, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 N А81-10177/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий по возведению здания мансарды на здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 9, литера Б и об обязании произвести демонтаж возведенной мансардыПозиция суда: С учётом изложенного выше, коллегия суда считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 N А46-22717/2017