Судебная практика

• В списке элементов: 9
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Два жилых дома блокированной застройки, состоящие из девяти блоков каждый" на земельных участках по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Юсупово, кадастровые номера земельных участков: 50:28:0050421:1249, 50:28:0050421:1252, 50:28:0050421:1251, 50:28:0050421:1250, 50:28:0050421:1253, 50:28:0050421:1248, 50:28:0050421:1247, 50:28:0050421:1246, 50:28:0050421:1245, 50:28:0050421:1264, 50:28:0050421:1265, 50:28:0050421:1266, 50:28:0050421:1267, 50:28:0050421:1272, 50:28:0050421:1269, 50:28:0050421:1270, 50:28:0050421:1271, 50:28:0050421:1268, построенных на основании разрешения на строительство, выданного Министерством строительного комплекса Московской области, оформленного уведомлением и об обязании выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию названного объекта капитального строительстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020 N А41-47479/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения - 46814 и об отказе в снятии с учета объекта недвижимости и об обязании снять с кадастрового учета объект - воздушную линию электропередачи напряжением 0,4 кВ с кадастровым номером 50:21:0050306:1264, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, д. Дроздово, ТЛПХ "Вереск-А"Позиция суда: При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку Закон о регистрации не регулирует процедуру снятия с кадастрового учета объектов, не являющихся объектами капитального строительства, ошибочная постановка на учет таких объектов не отнесена законом к разряду технических или кадастровых ошибок, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных ПАО "МОЭСК" требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А41-10365/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Министерства жилищной политики Московской области в выдаче Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭНДЛОДЖИК" разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Два жилых дома блокированной застройки, состоящие из девяти блоков каждый" на земельных участках по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Юсупово, кадастровые номера земельных участков: 50:28:0050421:1249, 50:28:0050421:1252, 50:28:0050421:1251, 50:28:0050421:1250, 50:28:0050421:1253, 50:28:0050421:1248, 50:28:0050421:1247, 50:28:0050421:1246, 50:28:0050421:1245, 50:28:0050421:1264, 50:28:0050421:1265, 50:28:0050421:1266, 50:28:0050421:1267, 50:28:0050421:1272, 50:28:0050421:1269, 50:28:0050421:1270, 50:28:0050421:1271, 50:28:0050421:1268 построенных на основании разрешения на строительство, выданного Министерством строительного комплекса Московской области, оформленный уведомлением по номеру обращения и об обязании Министерства жилищной политики Московской области выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭНДЛОДЖИК" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Два жилых дома блокированной застройки, состоящие из девяти блоков каждый" на земельных участках по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Юсупово, кадастровые номера земельных участков: 50:28:0050421:1249, 50:28:0050421:1252, 50:28:0050421:1251, 50:28:0050421:1250, 50:28:0050421:1253, 50:28:0050421:1248, 50:28:0050421:1247, 50:28:0050421:1246, 50:28:0050421:1245, 50:28:0050421:1264, 50:28:0050421:1265, 50:28:0050421:1266, 50:28:0050421:1267, 50:28:0050421:1272, 50:28:0050421:1269, 50:28:0050421:1270, 50:28:0050421:1271, 50:28:0050421:1268 построенных на основании разрешения на строительство, выданного Министерством строительного комплекса Московской областиПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 N А41-47479/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды недвижимого имущества в отношении строения общей площадью 3355,3 кв.м, инвентарный номер 384156, литер А, А1, А2, А4, А5, этажность 2, местоположение: город Омск, проспект Карла Маркса, дом 43-43А, кадастровый номер 55-55-01/276/2010-456 и дополнительного соглашения к договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 N А46-8769/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в снятии с кадастрового учета линии электропередачи напряжением 10кВ, инвентарный номер и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области снять с кадастрового учета движимый объект - воздушную линию электропередачи напряжением 10кВ, инвентарный номер, имеющую адресные ориентиры: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Солнечногорск, д. Рыгино, СНТ "Рыгино-1"Позиция суда: При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку Закон о регистрации не регулирует процедуру снятия с кадастрового учета объектов, не являющихся объектами капитального строительства, ошибочная постановка на учет таких объектов не отнесена законом к разряду технических или кадастровых ошибок, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных ПАО "МОЭСК" требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 N А41-10376/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решений управления и об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества, выраженных в сообщениях и и об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, выраженных в сообщениях NN 62/001/001/2016-870 и 62/001/001/2016-872 и об обязании управления осуществить государственную регистрацию права собственности и прекращения права собственности на указанные объекты недвижимостиПозиция суда: Спора суд области по праву заключил об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП о признании недействительными решений управления об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества и отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, выраженных в сообщениях,Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 N А54-945/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору страхования; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно с ответчиков 18 793 360 руб. 23 коп. убытковПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требований ООО частично, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 N А81-10177/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 N А32-33464/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий по возведению здания мансарды на здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 9, литера Б и об обязании произвести демонтаж возведенной мансардыПозиция суда: С учётом изложенного выше, коллегия суда считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 N А46-22717/2017