Судебная практика

• В списке элементов: 8
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рубПозиция суда: В материалы дела ООО вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушенийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А12-34880/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рубПозиция суда: В материалы дела ООО вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушенийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 N А12-37125/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания, выданного Администрацией городского поселения ПойковскийПозиция суда: Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспоренное предписание соответствует требованиям закона, направлено на устранении нарушений законодательства, направлено на защиту прав и интересов собственников жилых помещений в МКД, и не повлекло нарушение прав ОООИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А75-13666/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 366 577 руб. 44 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2019 N А72-16507/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение Водного кодекса РФ; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительными и отмене предписания, представления, предписания, представления, предписание, представления, предписание, представления, предписание, представления, предписание, представления, предписание, представления и о признании незаконным и отмене приказа Департамента Росприроднадзора по СКФОПозиция суда: Учитывая изложенное, нарушений Обществом требований части 1 ст.34, части 1 ст.39 закона при проведении проверки не выявлено, а части 2-3 ст.34, часть 2 ст.39 закона К" 7-ФЗ к деятельности Общества не относится, требования частей 3-5 ст.39 к деятельности Общества не относитсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А63-7966/2018   
• Дело N 3а-19/2018
  Решение Смоленского областного суда от 04.12.2018 N 3а-19/2018   
• Дело N 3а-239/2018
  Решение Ставропольского краевого суда от 14.06.2018 N 3а-239/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения по договорам на размещение твердых коммунальных отходов, в размере 407 509 руб. за период, а также 50 000 руб. уплаченных по платежному поручениюПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N А41-89057/2017