Судебная практика

• В списке элементов: 8
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краюПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N А51-19739/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 784 537 руб. 70 коп., в отсутствие сторонПозиция суда: Основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 N А39-13735/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об уменьшении предъявленной неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту с 11 576 639,94 руб. до 0 рубПозиция суда: Основания, перечисленные в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установленыОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 N А03-15392/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что данное условие не может рассматриваться как препятствие для выполнения работ или как навязывание каких-либо дополнительных требований к применяемым материаламИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 N А19-25688/2018   
• Предмет иска, заявления: об отказе в удовлетворении заявления, по мотивам, изложенным в жалобеПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заказчика при утверждении аукционной документации нарушений п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального законаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 N А40-268932/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 345 293 руб. 74 коп. задолженности по контрактуПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по спорному контракту, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать неправомерным взыскание с ответчика в пользу истца долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А29-2295/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании действий по проведению внеплановой проверкиПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия по проверке и решение и предписание ФАС России и предписание вынесены законно и обоснованно, полностью соответствуют законодательству в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нуждОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А40-26055/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об оспаривании действий по проведению внеплановой проверкиПозиция суда: Отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, подлежащее судебной защите в порядке главы 24 АПК РФ, что в силу ст.198 АПК РФ также исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существуОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 N А40-26055/2018