Судебная практика

• В списке элементов: 18
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании обязательств по договору на выполнение ремонтных работ неисполненными, признании сделки недействительной, совершенной под влиянием заблужденияПозиция суда: Суды пришли к правильным выводам о том, что оснований для признания сделки совершенной под влиянием существенного заблуждения не имеетсяОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2020 N А63-13053/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 685 862 руб. 35 коп. неотработанного аванса, 617 817 руб. 72 коп. неустойки по договору подряда, 93 286 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим положениям Договора о сроке выполнения работ и условиям о начислении неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 N А56-33042/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании предоставить в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции мостового перехода на км 103 автомобильной дороги "Зея-Поляковский" в размере не менее, чем 12 960 165,57 руб. путем предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или путем внесения денежных средств на указанный ГКУ "Амурупрадор" счет, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать компенсацию за ожидание исполнения судебного акта по 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения судаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 N А04-1833/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту на выполнение капитального ремонта системы отопления муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения физико-математического профиля "Учебно -воспитательный комплекс "Интеграл" города Евпатории Республики Крым", по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Некрасова,98"Позиция суда: Дополнительное соглашение к муниципальному контракту, заключенное между ответчиками на выполнение капитального ремонта системы отопления муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения физико-математического профиля "Учебно -воспитательный комплекс "Интеграл" города Евпатории Республики Крым"Истец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2019 N А83-9437/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 122 258 рублей 31 копейки основного долга и 768 299 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 N А51-9711/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 126 325,16 руб. неустойки по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном домеПозиция суда: Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 N А75-4798/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9057501,05 рубПозиция суда: Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ заказчиком, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долгаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2019 N А51-9711/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по ДоговоруПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов подрядчика, их соответствии обстоятельствам дела, и, напротив, о необоснованности доводов заказчика, их несоответствии обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 N А40-89548/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору на выполнение работ по устройству Комплекса ПВП на ПК 545+800 Проекта : 34 402 546,40 руб. задолженности, 753 562,27 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ по состояниюПозиция суда: Оценив названное условие, суд пришел к выводу, что оно не противоречит действующему законодательству, и основания для взыскания судебных расходов отсутствуют
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2019 N А56-135706/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 360 000 рублей долга за работы, выполненные по муниципальному контрактуПозиция суда: Решение и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2019 N А59-2802/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 930 руб. 46 коп., по день фактической оплаты, пеней в размере 260 100 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции в части взыскании неустойки подлежит отмене с отказом в иске в указанной частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А40-187151/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании 554 531 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки по контракту, а также 34 712 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты работ на основании пункта 7.9 КонтрактаПозиция суда: Арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска с учетом следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 N А56-32496/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 930 руб. 46 коп., по день фактической оплаты, по договору субподряда пеней в размере 260 100 рубПозиция суда: Довод ответчика о том, что договор был расторгнут истцом еще до истечения срока выполнения работ в декабре 2017 года, судом отклоняется, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 N А40-187151/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы долга по Муниципальному контракту в размере 56 920,51 руб., неустойки в размере 1 383,24 руб., расходов на компьютерно-техническое исследование в размере 30 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 61 605 руб. и 5000 руб., обязании исключить из ЕИС в сфере закупок информации об одностороннем расторжении контрактаПозиция суда: Поскольку, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, надлежащих доказательств вышеуказанного не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении и данного требованияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 N А65-8613/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 19 633 846 руб. 90 коп., в том числе 17 430 606 руб. 20 коп. задолженности по оплате 2 этапа работ, выполненных и принятых по формам КС-2, на основании договора, 131 034 руб. 32 коп. за просрочку оплаты 1 этапа работ за период, 1 794 630 руб. 01 коп. неустойки за просрочку оплаты 2 этапа работ за период на основании пункта 26.2.1 договора, 277 576 руб. 43 коп. процентов по статье 395 ГК РФПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению частично задолженности и неустойки, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований (24,28%Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 N А56-32289/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 134 863 руб. 88 коп. долга по договорам, 79 586 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период, и далее по день уплаты суммы долгаПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 01.05.2018 по дату фактической оплаты, также подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2018 N А43-18064/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2137717 руб. 80 коп., неустойки в размере 188230 руб. 57 копПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N А45-2593/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об изменении оснований исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ и о взыскании суммы основного долга в размере 1 117 873,60 руб., неустойки в размере 504 306,22 руб.: 216 485, 31 руб. за период по договору ,, 287 820, 91 руб. за период по договору, а также госпошлины в размере 29 222 рубПозиция суда: Исследовав расчет неустойки истца по контракту, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 N А40-178845/2017