Судебная практика

• В списке элементов: 17
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 1.182.500 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 48.696 руб. по договоруПозиция суда: Доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются как необоснованныеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 N А40-330226/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным представления Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, в части пунктов 1, 2, 3 и 5 указанных в представлении нарушений, и признании незаконным пункт 4 представления в части расчета суммы нарушения в размере 196 710 рубПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводуИстец: Иные государственные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 N А22-3759/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 346 284,40 руб. неосновательного обогащения, 58 646,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд правомерно удовлетворил исковые требования в части, неоплаченных за выполненные работыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А19-16736/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности по договору субподряда и ДС, к указанному договору в размере 2 906 221,03 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы АО "ИЦ ЕЭС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 N А40-154270/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 772 082 рублейПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 N А59-5586/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 111 670 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Принимая во внимание, что доводы ответчика фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу, что является недопустимым и противоречит положениям процессуального законодательства, суды двух инстанций по настоящему делу пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2019 N А57-10100/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 172 989 руб. 97 коп. задолженности по договору субподрядаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 N А75-5677/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 266 282 руб. 22 коп. задолженности по договору на выполнение работ по строительству б/нПозиция суда: Оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемых частях не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 N А75-9958/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК Лант", с учетом принятого определением изменения, 516 029 руб. 92 коп., в том числе 494 900 руб. основного долга по договору и 21 129 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период и по день принятия судом решения и далее, по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 N А55-7680/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: о взыскании 111670 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, а также 50000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А57-10100/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 986 916 руб. задолженности по Муниципальному контракту на ремонт асфальтобетонного покрытия автодорог: ул. Первомайская с. Вторые Тербуны Тербунского района Липецкой областиПозиция суда: С учетом того, что представленные сторонами экспертные заключения года и года были выполнены вне рамок судебного разбирательства, а эксперты Орлова Н.Н., Адащик А.В. и Зинченко Ю.Н. не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, суд первой инстанции обоснованно не принял указанные заключения в качестве достоверных доказательств по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А36-16274/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 6 897 863 руб. 46 коп. задолженности по договорам субподряда, и, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А56-38132/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных НАО "СВЕЗА Верхняя Синячиха" требований
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А60-20152/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда, дополнительным соглашениям, в размере 1088227 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 N А57-28929/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 218 029 руб. 35 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 N А47-2991/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 477 295 руб. 00 коп. основного долга, 484 552 руб. 76 коп. пени за период, 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 N А07-30205/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2352000 руб. неосновательного обогащения, 637880 руб. 97 коп. процентовПозиция суда: Суд считает, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, исчисляемого с учетом норм ст. 202 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 N А40-222453/2017