Судебная практика

• В списке элементов: 20
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1,2,3 предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Мордовия принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 N А39-8762/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 201287 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 26517 рублей 49 копеекПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой формеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 N А57-29551/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 855 406, 90 руб. неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город КраснодарПозиция суда: Требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно, в удовлетворении иска отказано правомерноИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 N А32-1660/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения в области дорожного движения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 2 242 717 рублей 86 копеекПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N А76-8207/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 5 505 630 руб. 35 коп.. по контракту, контрактной неустойки в сумме 248 851 руб. 18 коп., контрактной неустойки за неисполнение условий пункта 29.2. коп. контракта в сумме 26 178 руб. 54 коп., контрактной неустойки за непредоставление исполнительной документации в сумме 745 913 руб. 23 копПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 N А65-10844/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 627 001 руб. 73 коп. задолженности, неустойки в размере 123 403 руб. 80 копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 N А40-59782/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение электромонтажных работ в размере 1 854 770 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 101, 33 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанцииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2019 N А53-716/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить в реестр требований кредиторов ООО требование ООО - общая сумма задолженности - в третью очередь реестра требований кредиторов должникаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 N А40-80363/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 34 928 240,72 руб. убытковПозиция суда: Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков, противоправных действий ответчика, а также причинной связи между его действиями и убыткамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 N А41-94971/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 627 001 руб. 73 коп. задолженности, неустойки в размере 123 403 руб. 80 копПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 N А40-59782/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Энергострой" в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 9.000.000 рублей, неустойки в размере 672.700 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1.256.533,33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 558.801,37 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга, пени и процентов, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А40-31030/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о внесении изменения в пункт 3.1 договора - 827623,68 руб. и в пункт 3.1 договора - 1511365,24 руб., и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 723 227 руб. 32 копПозиция суда: В удовлетворении исковых требований обоснованно отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 N А36-4667/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 162 810 руб. 26 коп. задолженностиПозиция суда: Оснований для признания договора уступки права требования, недействительным не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А76-4665/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение электромонтажных работ в размере 1 854 770 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 101, 33 рублейПозиция суда: Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2019 N А53-716/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 30 695 185,30 руб. задолженности по договору и 690 641,67 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период, а также пени до момента оплаты задолженностиПозиция суда: Выслушав мнение представителя ООО, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, однако считает необходимым исправить арифметические ошибки допущенные судом первой инстанции, в указании сумм подлежащих взысканиюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 N А56-33124/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора, взыскании 2 158 024 руб. 80 коп. задолженности, 107 901 руб. 24 коп. пеней, 98 600 руб. расходов по оплате экспертизыПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 N А79-4246/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 290 000 рублей, неустойки в размере 56 028 рублей, пени до момента фактического исполнения обязательств по оплате и о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублейПозиция суда: Следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 N А56-68603/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 629 526 руб., из которых: 556 917, 32 руб. - задолженность за выполненные работы по договору, 63 252, 64 руб. - задолженность за выполненные дополнительные работы, 9 356, 21 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период просрочки в количестве 84 днейПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу о недоказанности выполнения истцом спорных работ, в связи с чем у подрядчика не возникло право требовать от заказчика оплаты дополнительных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2019 N А73-10581/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 1 925 798,92 рубПозиция суда: Принимая во внимание принятие работ, являющихся предметом договора субподряда их конечным потребителем, учитывая, получение ООО НПП за их выполнение оплату, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы по объекту. 2 этап проектированияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 N А67-11012/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства по делу и о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.28 КоАП РФ, отказаноПозиция суда: Оснований для удовлетворения жалобы апелляционный суд не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 N А40-226970/2017