Судебная практика

• В списке элементов: 20
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу и о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций сроком на 2 года сведения об ООО "ВоронежЛифтИнвест"Позиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 N А14-941/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и об отказе в государственном кадастровом учете, оформленное УведомлениемПозиция суда: В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке рассмотреть представленные материалы и принять законное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 N А40-51312/2020   
• Дело N 33-2452/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.07.2020 N 33-2452/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:11:040153:206, по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, ул. Банковская, 7/1Позиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный самовольно возведенный объектИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 N А45-14766/2019   
• Дело N 33-2124/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.07.2020 N 33-2124/2020   
• Дело N 33-696/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25.02.2020 N 33-696/2020   
• Дело N 2-13/2020
  Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 18.02.2020 N 2-13/2020 N 2-1196/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект незавершенного строительства - "Многофункциональный спортивный комплекс по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Петухова, 6/12", общей площадью 7 728,0 кв. м., со степенью готовности 82%, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051135:517Позиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный самовольно возведенный объектИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N А45-20939/2019   
• Дело N 88-2520/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 N 88-2520/2020 N 8Г-2938/2019 N 88-4175/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора на выполнение работ по реконструкции крыши здания школы Блок 2 МБОУ "Куединская СОШ имени П.П. Балахнина" незаконнымПозиция суда: Исследовав и оценив представленную в материалы дела переписку сторон, письменные документы и доказательства, выводы судебных экспертиз в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности нарушения подрядчиком сроков и качества производства работ по договору, правомерности оспариваемого решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора, датированного 18.11.2016 и врученного подрядчику 21.11.2016, вступившего в силу 02.12.2016Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А50-28878/2016   
• Дело N 33-89/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15.01.2020 N 33-89/2020 N 33-4737/2019   
• Дело N 2а-3/2020
  Решение Верховного Суда Республики Алтай от 14.01.2020 N 2а-3/2020 N 2а-61/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным отрицательного заключения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий по объекту "Школа на 600 мест по ул. Академика Курчатова", утвержденного краевым государственным автономным учреждением "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" и об обязании учреждение провести повторную экспертизу проектной документации и инженерных изысканий по объекту "Школа на 600 мест по ул. Академика Курчатова" за свой счетПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 N А51-7317/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019 N А40-2609/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности по договору подряда, дополнительному соглашению, дополнительному соглашению в размере 2 380 130 рубПозиция суда: На основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, выполнение работ со стороны подрядчика подтверждается относимыми и допустимыми доказательствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 N А40-52236/2019   
• Дело N 33-8241/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.08.2019 N 33-8241/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным отрицательного заключения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий по объекту "Школа на 600 мест по ул. Академика Курчатова" и обязании КГАУ "Примгосэкспертиза" провести повторную экспертизу проектной документации и инженерных изысканий по объекту "Школа на 600 мест по ул. Академика Курчатова" за свой счетПозиция суда: В силу изложенного, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что право ООО оспариваемым заключением ответчика не могло быть нарушено, коль скоро заявителю надлежало в процессе разработки проектной документации обеспечить соответствие ее разделов требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологических, экологических требований, требований пожарной безопасности, что не было фактически сделаноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2019 N А51-7317/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности по договору подряда, дополнительному соглашению, дополнительному соглашению в размере 2 380 130 рубПозиция суда: На основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, выполнение работ со стороны подрядчика подтверждается относимыми и допустимыми доказательствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 N А40-52236/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным представления об устранении нарушений законов о социальной защите инвалидов и маломобильных групп населения, вынесенного прокуратурой города Березники Пермского краяПозиция суда: Учитывая недоказанность органами прокуратуры факта нарушения, выразившиеся в отсутствии в здании магазина специально-оборудованной для инвалидов доступной кабины в общих уборных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого представления в указанной части закону и нарушении прав и законных интересов заявителяОтветчик: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А50-33926/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания 2 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве об устранении нарушений требований пожарной безопасностиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 N А40-2609/2019