Судебная практика

• В списке элементов: 25
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным запроса на предложение и государственного контрактаПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объемеИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 N А41-107379/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и недействительными конкурса и контрактаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 N А83-854/2020   
• Предмет иска, заявления: о взыскании взноса в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 400 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 N А40-308687/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными итогов электронного аукциона рассмотрения заявок и о признании незаконным положений документации в части, обязывающей участников закупки представить выписку из реестра членов СРО со вторым уровнем ответственности и о признании ООО "ЦНЭК" победителем электронного аукциона и недействительным заключения контракта с бюджетным учреждением Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия"Позиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 N А26-12695/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решений по делам, и 72/06/44/137/2020 по жалобам на действия заказчика муниципального казенного учреждения "Имущественная казна города Тобольска" при проведении электронных аукционов на снос аварийных жилых домов NN 0167300000820000058, 0167300000820000068 и 0167300000820000072Позиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае соответствия заявителя требованиям проектной документации заказчика, предприниматель не был лишен возможности представить надлежащую выписку формы членства СРО с указанием верной категории предполагаемых к выполнению работОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 N А70-7589/2020   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы по делу о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и обязании аукционной комиссии заказчика признать заявку ООО Специализированный Застройщик "Стройгарант" соответствующей требованиям законодательства и документации об электронном аукционе, а также признать ООО Специализированный Застройщик "Стройгарант" победителем в данной закупкеПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 N А40-319269/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания по делуПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2020 N А40-316491/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными торгов, проведенных Администрацией по извещению, муниципального контракта N 0133200001719001758_67547, заключенного между Администрацией и Компанией и о признании незаконными действий Администрации и комиссии Департамента и о признании заявки Компании соответствующей требованиям аукционной документацииПозиция суда: Оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2020 N А17-6311/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части признания заказчика МКУ "Службы заказчика Тюменской области" нарушившим часть 6 статьи 31, пункта 2 части 3 статьи 54.2, части 1 статьи 54.3 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"Позиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 N А70-5838/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконным Решение Московского УФАС России по делу о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоровПозиция суда: Суд считает, что в связи с наличием в действиях АО "ЦППК" нарушений Закона о закупках при проведении рассматриваемых квалификационных отборов, данные закупочные процедуры подлежат признанию недействительными в судебном порядкеОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 N А40-69381/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб. 00 коп., возникших в результате одностороннего отказа от исполнения муниципального контрактаПозиция суда: Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные истцом расходы связаны с действиями самого подрядчика, причинно-следственной связи между действиями заказчика и заявленными убытками не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 N А60-73560/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания комиссии Федеральной антимонопольной службы по делуПозиция суда: Судом установлено, что при принятии оспариваемого Решения ФАС России выполняла свои функции по контролю в сфере закупок, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядкеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 N А40-316491/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краюПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Налоговые органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А51-21127/2019   
• Дело N 21-117/2020
  Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 11.06.2020 N 21-117/2020   
• Дело N 21-115/2020
  Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 04.06.2020 N 21-115/2020   
• Дело N 21-118/2020
  Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 04.06.2020 N 21-118/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу, частично недействительным протокола Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифамПозиция суда: Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Общества ввиду их необоснованностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А79-9191/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Административные правонарушения в области охраны собственности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупокПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N А34-15618/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания по делу, которым жалоба ООО "Взлет А" на действия Аукционной комиссии признана необоснованнойПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда РСО-Алания по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N А61-4395/2019   
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании решения антимонопольного органа по делу в части пунктов 2 и 3Позиция суда: Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое в рамках настоящего дела решение в части пунктов 2 и 3 подлежит признанию недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 N А56-121929/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным электронного аукциона, проведенного ГУП "МОСГОРТРАНС"Позиция суда: Суд не вправе констатировать только факт недействительности торгов, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращаетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-302573/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании решения комиссии Федеральной антимонопольной службы России по делу в части признания в действиях аукционной комиссии нарушений части 6 ст. 69 Закона о контрактной системе и предписания по делуПозиция суда: Суд пришел к выводу, что выводы антимонопольного органа, являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствамИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 N А40-316491/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской областиПозиция суда: Суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 N А21-8065/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным Решения ФАС РоссииПозиция суда: Отсутствуют и предусмотренные законодательством основания для признания оспариваемого решения незаконнымИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 N А40-250900/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору банковского счета; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 605 900 рублей 85 копеек задолженности по договору подряда, 1 544 249 рублей 76 копеек договорной пени по договору подряда за несвоевременно оплаченную работу, рассчитанную за период, пени по договору подряда за несвоевременно оплаченную работу от суммы долга в размере 3 605 900 рублей 85 копеек, рассчитанную пени в размере 0,05% от суммы долга в день, начиная и по день фактического исполнения обязательства по погашению всей суммы задолженностиПозиция суда: Суд верно пришел к выводу о том, что выполнение истцом работ по договору не имеет встречного характера по отношению к оплате работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 N А33-10082/2019