Судебная практика

• В списке элементов: 17
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании дополнительного соглашения к государственному контракту недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020 N А56-101048/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 292 530 руб. неосвоенного аванса и 119 999 руб. 49 коп. неустойки по договору субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Строительство пути необщего пользования на участке Бологое - Дно Октябрьской ж.д.", 537 606 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы в размере 7 292 530 руб. до даты фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2020 N А66-10276/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Контракту в размере 654 545,45 рублей, а также неустойки в размере 7 163,35 рублейПозиция суда: В связи с изложенным, сумма государственной пошлины, подлежащая возврату из федерального бюджета в размере 70 % суммы уплаченной истцом государственной пошлины, составляетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 N А83-9281/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 640 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 N А40-67124/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 8 292 572 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 12.08.217 в размере 62 194 руб. 29 копПозиция суда: Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области по делу подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 N А70-21100/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой", г. КазаньПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требования в реестр требований кредиторовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А65-35601/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 640 000 рубПозиция суда: Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 N А40-67124/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 18 492 162 руб. 36 коп. задолженности на основании договора займа с ООО "РусСтройПроект" и договора уступки, 7 010 040 руб. 80 коп. задолженности по договорам займа, 42 114 510 руб. 09 коп. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Достаточных оснований для вывода о безденежности займов из материалов дела не усматривается. В рамках данного дела суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 N А79-9291/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 67 601 248 руб. 54 коп. задолженности и об обязании подписать акты выполненных работ КС-2, КС-6а к КС-2, КС-6а КС-2 и КС-6а к КС-2 по договоруПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы АО "Стройтранснефтегаз" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 N А40-286223/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 879 290 руб. 62 коп. задолженности, 242 427 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты основного долгаПозиция суда: Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие установленных истцом радиаторов на объекте, по ул. Березка в г. Оренбург и их эксплуатация, в отсутствие спора по поводу непригодности данного вида радиаторов для отопления жилых помещений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Промжилстрой" выполнены работы по договору, что соответствует Расчету стоимости, изложенному в экспертном заключенииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 N А47-11094/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании договора субподряда расторгнутым с даты получения уведомления, взыскании 320 000 руб. задолженности за фактически выполненные работы по договору субподряда, 800 000 руб. задолженности по договору субподряда и 700 000 руб. задолженности по договору субподрядаПозиция суда: Оценив доказательства в деле об исполнении истцом обязательств по договорам с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств выполнения работ по договорам и передачи их результатов ответчику, не установил на стороне ответчика обязанности оплатить истцу спорные денежные средства. Стало быть, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 N А19-13401/2018   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дорстройсервис" 736 762 237 руб. 49 коп., заявление ООО "ГранитСелект" о процессуальном правопреемстве и ходатайству АО "УСК МОСТ" об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Торговый Дом "Арго" и о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дорстройсервис"Позиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А61-1766/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 074 422,59 руб. неотработанного аванса по ДоговоруПозиция суда: Иск подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 N А40-49816/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 28 208 167 руб. 48 коп. неотработанного аванса по договоруПозиция суда: В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ по форме, как доказательства выполнения работ по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 N А75-6447/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечаток; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договорам, из расчета 0,1% в день за период на дату принятия решения суда и далее начислить неустойку по день фактического исполнения обязательства по договорамПозиция суда: Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом удовлетворения требований на 84,50%Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 N А53-39939/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 040 285,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 43 064,97 рубПозиция суда: Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 N А65-8687/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Метахим" 198 292,56 руб. задолженности, 43 500 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период, 66 271,04 руб. процентов за пользование чужим денежными средствамиПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А56-52387/2018