Судебная практика

• В списке элементов: 7
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору г. задолженности за электроэнергию в размере 1 018 098 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 915 руб. 64 коп., задолженность за поставленные товары в размере 2 265 569 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 484 руб. 12 коп., задолженность за вывоз мусора в размере 339 418 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 642 руб. 36 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 665 880 руб. 62 коп., штрафа в размере 766 000 руб., расходов по оплате госпошлиныПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 N А40-310271/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ в размере 1 134 671 руб. 38 коп., неустойки в размере 83 057 руб. 95 коп. за период, стоимости дополнительных работ по корректировке рабочей документации в размере 130 076 рубПозиция суда: Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 N А60-42422/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании общества в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу передать в собственность муниципального образования город Нефтеюганск благоустроенные жилые помещения в границах населенного пункта город Нефтеюганск, пригодные для постоянного проживания, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, согласно Положению и о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации, имеющие следующие характеристики: наличие исправных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения, канализационной системы, центрального отопления, электроснабженияПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 N А75-7829/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Россельхознадзора по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2019 N А50-11291/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 287835,80 рублей задолженности и неустойкиПозиция суда: Заявленные требования в части основного долга подлежат удовлетворения как обоснованные и документально подтвержденныеОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2019 N А45-27905/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое здание склада общей площадью 290 квадратных метров, число этажей надземной части: 2, литера А, инвентарный номер 87671, расположенное на земельном участке общей площадью 5 427 квадратных метров по адресу: Нижегородская область, город Богородск, Дуденевское шоссе, уч. 5дПозиция суда: Суд отказывает в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2019 N А43-10755/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 472 662 руб. 10 коп. убытков, из которых 435 463 руб. 60 коп. просит взыскать с Общества, 37 198 руб. 50 коп. - с ПредприятияПозиция суда: Ненадлежащее выполнение работ ООО и отказ от устранения недостатков в натуре повлекли необходимость заключения истцом контракта с ООО СК, а затем 09.08.2017 с ООО. Недостатки работ выявлены и зафиксированы ООО в заключении, фактическое устранение недостатков имело место в 2017-2018 годах. При таких обстоятельствах применение уровня цен по состоянию на ноябрь 2015 года не соответствует принципу полного возмещения убытков и не восстановит права истцаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N А43-4774/2018