Судебная практика

• В списке элементов: 250 Страницы: [1] 2 3 »
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными предписания Инспекции государственного строительного надзора Пермского краяПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 N А50-10980/2020   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным разрешения на строительство Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области N RU 66302000-1586-2019 для строительства объекта капитального строительства - Жилой квартал : - 2.2.1 этап строительства - многоэтажный односекционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и помещениями хозяйственных кладовых в подвальном этаже, высотой 84,0 м, количеством этажей - 27Позиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Роспотребнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 N А60-55600/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, изложенного в письмеПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование, признав недействительным отказ управления, выраженный в письме, и возложив на него в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Кодекса обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2020 N А15-2322/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: об оспаривании отказа администрации муниципального района Сергиевский Самарской области в установлении зоны с особыми условиями использования территорий - охранной зоны волоконно-оптической линии связи, проложенной в границах Сергиевского муниципального района на участках "АТС с.Сергиевск-АТС с.Елшанка - ОВОП с.Елшанка с отводом к АТС с.Воротнее - ОВОП с.Воротнее", выраженный в письме и об обязании Администрации области в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу принять постановление и об установлении зоны с особыми условиями использования территорий - охранной зоны волоконно-оптической линии связи, проложенной в границах Сергиевского муниципального района на участках "АТС с.Сергиевск-АТС с.Елшанка - ОВОП с.Елшанка с отводом к АТС с.Воротнее - ОВОП с.Воротнее"Позиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требованийОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 N А55-12813/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным разрешения на строительство NRU 66302000-1481-2019 для строительства объекта капитального строительства - односекционного многоэтажного жилого дома со встроенно- пристроенными помещениями - 2.1. этап 2 этапа строительства жилого комплекса "Изумрудный бор", высотой 99,16 м, количеством этажей - 32Позиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 N А60-54566/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, изложенного в письме и об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство и об обязании продлить срок действия разрешения на строительствоПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа мэрии города в продлении срока действия разрешения на основании пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ, изложенного в письмеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 N А16-605/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании незаконным разрешения на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом с автостоянками и встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Мечникова, 37 в г. Ростове-на-Дону", выданного застройщику - Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик СК10 "Позиция суда: Рассмотрев доводы апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Общества с ограниченной ответственностью, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в виду следующего
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 N А53-15525/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое здание - торговый павильон, кадастровый номер 32:26:0920701:1091, площадью 49,6 кв. метров, расположенный по адресу: г. Трубчевск, ул. Володарского, д. 3ДПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 N А09-1297/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОтветчик: Росреестр
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2020 N А57-4766/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2020 N А57-11058/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании незаконным 3 пункт решения Роспотребнадзора и об установлении санитарно-защитной зоны для промышленной площадки, расположенной по адресу: 614033,гПозиция суда: Суд отмечает, что ООО не является застройщиком, а только правообладателем объекта капитального строительства, введенного в эксплуатацию до дня вступления в силу Правил установления санитарно-защитных зон, утв. Постановлением Правительства РФ в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны в порядке пунктов 2 и 3, а не пункта 6 Правил, которым предусмотрена обязанность застройщика предоставить в уполномоченный орган заявление об установлении или изменении санитарно-защитной зоны при планировании строительства или реконструкции объектаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 N А40-6238/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Поскольку оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества, так как не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагает, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования в силу части 3 статьи 201 АПК РФ не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 N А51-4663/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Поскольку оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества, так как не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагает, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования в силу части 3 статьи 201 АПК РФ не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 N А51-4755/2020   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа, выраженного в письме Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, в предоставлении в собственность заявителю за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:030621:239 и об обязании в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения в законную силу, подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:030621:239Позиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 N А07-4986/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 515 980 700 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 1 577 622 руб. 27 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2020 N А47-11466/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: с требованием признать незаконным отказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "Модульная котельная в г.о. Жигулевск Самарской области"Позиция суда: Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого отказа незаконным
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 N А40-111722/2020   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Минприроды России, выраженного в письме, в продлении срока действия разрешений на строительство: N RU 23309000-063, выданному, сроком действияПозиция суда: Выводы суда первой инстанции, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам., а именно, суд ошибочно пришел к выводу о том, в рассматриваемом споре, не могут быть применены пункты 7 и 9 введенные Федеральным законом г. "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 N А40-283816/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: об оспаривании отказа Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области исх и о внесении сведений об охранной зоне объекта "ВОЛС на участке АТС п. Масленниково -АТС с. Студенцы - ОВОП с. Студенцы в границах муниципального района Хворостянский Самарской области" в ЕГРН и об обязании кадастровой палаты в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести решение и о внесении сведений об охранной зоне объекта "ВОЛС на участке АТС п. Масленниково - АТС с. Студенцы - ОВОП с. Студенцы в границах муниципального района Хворостянский Самарской области" в Единый государственный реестр недвижимостиОтветчик: Росреестр
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 N А55-20611/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Администрации городского округа Первоуральск в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Склад", расположенного на земельном участке по адресу: г. Первоуральск, в 21,5 м на юг от дома по ул. Комсомольская, обязании Администрации оформить и выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства "Склад", расположенного на земельном участке по адресу: г. Первоуральск, в 21,5 м на юг от дома по ул. Комсомольская, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство 12.11.2019 не противоречит положениям действующего на момент его принятия законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 N А60-66444/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"Предмет иска, заявления: о государственной регистрации, кадастровый паспорт участка, копии документов, подтверждающих право заявителей на земельный участок, доверенностьПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 N А07-21388/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказаПозиция суда: Действующее законодательство предусматривает установление зон с особыми условиями использования на основании решения уполномоченного органа, за исключением случаев, когда такие зоны возникают в силу федерального законаОтветчик: Росреестр
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 N А55-23199/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконными отказов учреждения в постановке санитарно-защитных зон промплощадок и 2 общества на государственный кадастровый учет и о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости ), выраженных в письмах, а также признании незаконным бездействия учреждения по рассмотрению заявления общества и о внесении сведений в ЕГРН о санитарно-защитных зонах промплощадок и 2 обществаПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютОтветчик: Росреестр
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 N А44-8756/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ввести в эксплуатацию нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Антонова Овсеенко, д. 44 В, литер ВПозиция суда: Выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требованийИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 N А55-30226/2019   
• Дело N 33-10668/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2020 N 33-10668/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ДЕМЕТРА" задолженности по договору в размере 185 000 руб. 00 коп. и пени за период в размере 19 425 руб. 00 копПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени, согласно представленному расчетуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А40-43513/2020   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПозиция суда: Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.02020 по делу Арбитражного суда Самарской области отменить
  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N А55-35288/2018   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительными отказа в продлении разрешения на строительствоПозиция суда: При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного актаОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 N А58-959/2020   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: об обязании согласовать проектирование и строительство комплекса дорожного сервиса на участке с кадастровым номером 46:11:121205:238 по адресу: Курская область, Курский район, Новопоселеновский сельсовет, д. 1-е ЦветовоИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 N А35-5080/2019   
• Дело N 3а-195/2020
  Решение Архангельского областного суда от 18.08.2020 N 3а-195/2020   
• Дело N 66а-3645/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13.08.2020 N 66а-3645/2020   
• Дело N 66а-3646/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13.08.2020 N 66а-3646/2020   
• Дело N 33а-7109/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 12.08.2020 N 33а-7109/2020   
• Дело N 66а-1267/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 04.08.2020 N 66а-1267/2020   
• Дело N 2-1812/2020
  Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31.07.2020 N 2-1812/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N А57-20645/2019   
• Дело N 2а-53/2020
  Решение Верховного Суда Республики Крым от 24.07.2020 N 2а-53/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 4, 5 представленияИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 N А33-38763/2019   
• Дело N 33-10110/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.07.2020 N 33-10110/2020   
• Дело N 8Г-10361/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 N 8Г-10361/2020 N 88-11731/2020   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми и об отказе в и о внесении изменений в разрешение на строительство, изложенного в письмеПозиция суда: Вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является правомернымОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 N А50-923/2020   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Администрации Лысогорского района Саратовской области " и О признании утратившим силу постановления Администрации Лысогорского района " и о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и о признании незаконным решения Управления Росреестра по Саратовской области и о признании незаконными действий Управления Росреестра по Саратовской области и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области по аннулированию сведений о зонах минимальных расстояний 64.19.2.211 и 64.19.2.212 и аннулированию сведений об ограничении прав на земельный участок с кадастровым номером 64:19:180104:68 и обязании устранить нарушения путем восстановления в ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний 64.19.2.211 и 64.19.2.212 и сведений об ограничении прав на земельный участок с кадастровым номером 64:19:180104:68Позиция суда: Суды нижестоящих инстанций обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования ПАО "Газпром" в части признания незаконными действий ФГБУ "ФКП Росреестра" и Управления Росреестра по Саратовской области по исключению из ЕГРН сведений о зоне минимальных расстояний до магистральных трубопроводов, внесенных как зона с особыми условиями использования территорий в отношении спорных объектов, установив, не представление доказательств необоснованности внесения указанных сведений, а также доказательств того, что на момент такого исключения наступили обстоятельства, перечисленные пунктом 18 статьи 34 ЗаконаОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2020 N А57-4766/2019   
• Дело N 8а-16885/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 N 8а-16885/2020 N 88а-18456/2020   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области " и О признании утратившим силу постановления администрации Хвалынского муниципального района " и О признании утратившим силу постановления администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области " и О признании утратившим силу постановления администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области "Позиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали подлежащими удовлетворению требования ПАО "Газпром" в части признания незаконными действий ФГБУ "ФКП Росреестра" и Управления Росреестра по Саратовской области по исключению из ЕГРН сведений о зоне минимальных расстояний до магистральных трубопроводов, внесенных как зона с особыми условиями использования территорий в отношении спорных объектов, установив, не представление доказательств необоснованности внесения указанных сведений, а также доказательств того, что на момент такого исключения наступили обстоятельства, перечисленные пунктом 18 статьи 34 Федерального законаОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2020 N А57-11058/2019   
• Дело N 33а-7194/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 08.07.2020 N 33а-7194/2020   
• Дело N 8Г-3245/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 N 8Г-3245/2020 N 88-4182/2020   
• Дело N 33а-3901/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 07.07.2020 N 33а-3901/2020   
• Дело N 3а-110/2020
  Решение Калининградского областного суда от 03.07.2020 N 3а-110/2020   
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления по жалобе обществаПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 N А50-30150/2019   
• Дело N 33-9055/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2020 N 33-9055/2020   
• Дело N 2а-7/2020
  Решение Верховного Суда Республики Крым от 25.06.2020 N 2а-7/2020 N 2а-135/2019   
• Дело N 66а-2774/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 N 66а-2774/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным п. 1, 2 предписания управления РостехнадзораПозиция суда: Суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества о признании п. 1,2 оспариваемого предписания недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 N А60-60981/2019   
• Дело N 33-3791/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.06.2020 N 33-3791/2020   
• Дело N 66а-1033/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 N 66а-1033/2020   
• Дело N 3а-23/2020
  Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23.06.2020 N 3а-23/2020   
• Дело N 33а-3722/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 23.06.2020 N 33а-3722/2020   
• Дело N 33а-1610/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2020 N 33а-1610/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в и о внесении изменений в разрешение на строительство и обязании мэрии продлить срок действия разрешения на строительство N Ru 54303000-244 на 7,5 месяцев со дня вступления решения в законную силуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2020 N А45-43756/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании незаконным ПредупрежденияПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что предупреждение, является незаконным и нарушает права и законные интересы АО "МАРЗ ДОСААФ"
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 N А40-314653/2019   
• Дело N 33-4427/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.06.2020 N 33-4427/2020   
• Дело N 33а-3027/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 16.06.2020 N 33а-3027/2020   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в согласовании социально-экономической деятельности на заявление общества с ограниченной ответственностью ООО "ГрандНэкст" о согласовании социально-экономической деятельности, исх. 52/2019, возложении на Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации обязанностей устранить нарушения прав и законных интересов ООО "ГрандНэкст" путем согласования социально-экономической деятельности на учетной части земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016003:23, в соответствии со следующими видами разрешенного использования земельного участка: Многоэтажная жилая застройкаПозиция суда: Суд, оценив все изложенные доводы и материалы дела, приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого распоряжения недействительным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 N А40-338153/2019   
• Дело N 7А-108/2020
  Решение Калининградского областного суда от 11.06.2020 N 7А-108/2020   
• Дело N 33-4783/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.06.2020 N 33-4783/2020   
• Дело N 66а-942/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 N 66а-942/2020   
• Дело N 33-4527/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.06.2020 N 33-4527/2020   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о возложении обязанности перенести дорожное полотно на расстояние не менее 2 метров от бортового камня проезжей части до основания опоры Воздушной линии 0,4 кВ от МТП1160, расположенной в пл. районе Ново-Александровск, ул. Советская, 116Позиция суда: При установленном суд верно отметил, что работы по переносу спорной опоры должны быть выполнены собственником имущества, то есть ПАО "Сахалинэнерго", поэтому отказал в этой части иска
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2020 N А59-901/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказ Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области в и о внесении сведений об охранной зоне объекта "ВОЛС на участке "Разветвительная муфта на ВОЛС в с. Мордово Ишуткино-АТС с. Мордово-Адеяково-ОВОП с. Мордово-Аделяково в границах муниципального района Исаклинский Самарской области в ЕГРН, и обязать Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области вынести решение и о внесении сведений об охранной зоне объекта "ВОЛС на участке "Разветвительная муфта на ВОЛС в с. Мордово Ишуткино-АТС с. Мордово-Адеяково-ОВОП с. Мордово - Аделяково в границах муниципального района Исаклинский Самарской области в Единый государственный реестр недвижимостиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного актаОтветчик: Росреестр
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А55-23167/2019   
• Дело N 33-5715/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.06.2020 N 33-5715/2020   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 515 980 700 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 1 577 622 руб. 27 копПозиция суда: Все доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют существо требований, заявленных суду первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда, в тоже время, изучив материалы дела и доводы жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд не находит оснований для такой переоценкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А47-11466/2019   
• Дело N 33а-1732/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 02.06.2020 N 33а-1732/2020   
• Дело N 3а-85/2020
  Решение Калининградского областного суда от 01.06.2020 N 3а-85/2020   
• Дело N 8а-8733/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 N 8а-8733/2020 N 88а-9423/2020   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: просит признать незаконным отказ Администрации муниципального района Красноярский Самарской области и об установлении зоны с особыми условиями использования территорий по объектам ПАО "Ростелеком" в Красноярском районе Самарской областиПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А55-18777/2019   
• Дело N 3а-83/2020
  Решение Калининградского областного суда от 21.05.2020 N 3а-83/2020   
• Дело N 33а-2657/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20.05.2020 N 33а-2657/2020   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в принятии решения и об установлении санитарно-защитной зоны для промплощадки общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика Мария" по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 162 и об обязании Управления Роспотребнадзора по Саратовской области принять решение и об установлении санитарно-защитной зоны для промплощадки ООО "Мебельная фабрика Мария" по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 162 и направить копию такого решения в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области для внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимостиПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 N А57-17968/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказ исх и о внесении сведений об охранной зоне объекта "ВОЛС на участке АТС с. Денискино - ОВОП с. Денискино в границах муниципального района Шенталинский Самарской области" в ЕГРН и обязать кадастровую палату в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести решение и о внесении сведений об охранной зоне объекта "ВОЛС на участке АТС с. Денискино - ОВОП с. Денискино в границах муниципального района Шенталинский Самарской области" в Единый государственный реестр недвижимостиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного актаОтветчик: Росреестр
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 N А55-19728/2019   
• Дело N 66а-293/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 N 66а-293/2020   
• Дело N 3а-40/2020
  Решение Хабаровского краевого суда от 06.05.2020 N 3а-40/2020   
• Дело N 66а-684/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.04.2020 N 66а-684/2020   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Применение Лесного кодекса РФПредмет иска, заявления: о расторжении договоров аренды лесного участка и, обязании привести лесные участки в первоначальное состояние, пригодное для ведения лесного хозяйстваПозиция суда: В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 N А45-47209/2018   
• Дело N 88-1410/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 N 88-1410/2020 N 8Г-2310/2019 N 88-2571/2019   
• Дело N 33-4434/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.03.2020 N 33-4434/2020   
• Дело N 33а-3423/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16.03.2020 N 33а-3423/2020   
• Дело N 3а-35/2020
  Решение Амурского областного суда от 12.03.2020 N 3а-35/2020   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Администрации Лысогорского района Саратовской области " и О признании утратившим силу постановления Администрации Лысогорского района " и о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области по аннулированию сведений о зонах минимальных расстояний 64.19.2.211 и 64.19.2.212 и аннулированию сведений об ограничении прав на земельный участок с кадастровым номером 64:19:180104:68 и обязании устранить нарушения путем восстановления в ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний 64.19.2.211 и 64.19.2.212 и сведений об ограничении прав на земельный участок с кадастровым номером 64:19:180104:68Позиция суда: Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ПАО "Газпром" требованияОтветчик: Росреестр
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А57-4766/2019   
• Дело N 66а-467/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11.03.2020 N 66а-467/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности ООО "Нефтегазмонтаж" на объект недвижимого имуществ - сооружение с индивидуальным наименованием: "Наружный газопровод к котельной ООО "Нефтегазмонтаж" шкафное ГРПШ", расположенный по адресу: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, промзона, панель 11, изложенное в Уведомлении, принятое Управлением Росреестра по ЯНАОПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 N А81-8144/2019   
• Дело N 3а-62/2020
  Решение Калининградского областного суда от 10.03.2020 N 3а-62/2020 N 3а-200/2019   
• Дело N 33-668/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04.03.2020 N 33-668/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий по исключению из ЕГРН сведений о зоне минимальных расстояний до магистральных трубопроводов, внесенной в ЕГРН как зона с особыми условиями использования территорий и об обязании устранить нарушения путем восстановления в ЕГРН сведений о границах минимальных расстояний "зона минимальных расстояний линейного сооружения - Магистральный газопровод Челябинск-Петровск, линейного сооружения - Магистральный газопровод Уренгой-Петровск, линейного сооружения - Магистральный газопровод Уренгой-Новопсков" с учетным номером 16.13.2.2310Позиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания незаконными действий Управления по исключению из ЕГРН сведений о зонах минимальных расстоянийОтветчик: Росреестр
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 N А65-27719/2019   
• Дело N 66а-117/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 N 66а-117/2020 N 66а-317/2019   
• Дело N 66а-291/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 N 66а-291/2020   
• Дело N 66а-294/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 N 66а-294/2020   
• Дело N 3а-7/2020
  Решение Калининградского областного суда от 17.02.2020 N 3а-7/2020 N 3а-127/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий администрации городского округа "Город Калининград", адрес: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, пл. Победы, д. 1, выразившихся в отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 39:15:121336:126 и об обязании предоставить предпринимателю в собственность за плату указанный земельный участок под объектом недвижимости по цене в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а именно: 93 244 руб. 69 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал оспариваемый отказ администрации в предоставлении заявителю упомянутого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов соответствующим требованиям закона и, соответственно, не нарушающим права предпринимателя, и правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2020 N А21-4087/2019   
• Дело N 66а-237/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11.02.2020 N 66а-237/2020   
• Дело N 33а-411/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 05.02.2020 N 33а-411/2020 N 33а-12107/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области " и О признании утратившим силу постановления администрации Хвалынского муниципального района ", признании незаконным постановления администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области " и О признании утратившим силу постановления администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области ", признании незаконным постановления администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области " и О признании утратившим силу постановления администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области ", признании незаконными действий федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зоне минимальных расстояний до магистральных трубопроводов, внесенных в ЕГРН как зона с особыми условиями использования территорий, и обязании устранить нарушения путем восстановления в ЕГРН сведений о следующих зонах минимальных расстояний с реестровыми номерами, а именно: 64.14.2.61, 64.14.2.60 и 64.37.2.103, признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по исключению из ЕГРН сведений о зоне минимальных расстояний до магистральных трубопроводов, указанных в письме филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области, внесенных в ЕГРН как зона с особыми условиями использования территорий, и обязании устранить нарушения путем восстановления в ЕГРН сведений о следующих зонах минимальных расстояний с реестровыми номерами, а именно: 64.14.2.61. 64.14.2.60 и 64.37.2.103Позиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Управления Росреестра по Саратовской области о том, что Управление не обладает полномочиями по внесению в ЕГРН сведения о границах зон с особым условиями использования территорий, в связи с чем решение суда первой инстанции в части возложения такой обязанности на Управление Росреестра по Саратовской области является неисполнимым
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А57-11058/2019