СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2018 года Дело N 33-32729/2018

Судья: Михайлова Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., дело по апелляционной жалобе представителя истца З. по доверенности Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с З. в пользу ООО "Городское строительное управление" задолженность по договору подряда N * от 05 июля 2016 года в размере 562 411 руб. 62 коп., пени в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 824 руб. 18 коп.

установила:

ООО "Городское строительное управление" (далее ООО "ГСУ") обратилось в суд к ответчику З. с требованиями о взыскании с нее задолженности по договору подряда в размере 562 411 руб. 62 коп., пени в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 05 июля 2016 г. между сторонами заключен договор подряда N *, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по ремонту принадлежащей ответчику квартиры по адресу: *, а ответчик обязалась принять выполненные работы и произвести их оплату в соответствии с п. 3 Договора подряда. Ответчик внесла истцу аванс в размере 565 061 руб. 22 сентября 2016 года между сторонами был подписан акт выполненных работ N 1, согласно которому общая стоимость выполненных работ составила 816 768 руб. 50 коп. Работа была принята ответчиком, однако задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 251 707 руб. 50 коп. Кроме того, задолженность ответчика по оплате отделочных материалов составляет 310 704 руб. 12 коп. Однако ответчиком задолженность оплачена не была, а в адрес истца ею была направлена претензия, в которой она указала на допущенные при работе нарушения, при этом не конкретизируя какие именно. 17 июля 2017 года был составлен дефектный акт. Истец предложил ответчику устранить выявленные трещины, однако доступ истцу в квартиру ответчиком предоставлен не был. Таким образом, выполнение гарантийных обязательств по договору у истца отсутствует из-за просрочки ответчика.