Судебная практика

• В списке элементов: 26
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения и о признании ООО "СПЕЦОДЕЖДОФФ" уклонившимся от подписания договора на поставку специальной одежды для работников филиалов ГУП "Мосгортранс"Позиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 N А40-205030/2016 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 6842 522рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без измененияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 N А40-32903/2016 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения и о признании ООО "СПЕЦОДЕЖДОФФ" уклонившимся от подписания договора на поставку специальной одежды для работников филиалов ГУП "Мосгортранс"Позиция суда: С учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Постановлении., у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 N А40-205030/2016 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с МГУП "ЖИЛКООПЕРАЦИЯ" задолженности по договорам, в общем размере 641.895, 45 рублей, неустойки в виде пени в общем размере 412.569, 75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 990, 97 руб. и по день фактического погашения долгаПозиция суда: Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 N А40-117093/2016 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ЖИЛИЩНОЙ КООПЕРАЦИИ солидарно с ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР АРЕНДНОГО ЖИЛЬЯ" задолженности в размере 6 842 522 рубПозиция суда: Руководствуясь п.4 ст.1109 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для взыскания задолженности по Договору на предоставление услугИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 N А40-32903/2016 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с МГУП "ЖИЛКООПЕРАЦИЯ" задолженности по договорам, в общем размере 641.895, 45 рублей, неустойки в виде пени в общем размере 412.569, 75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 990, 97 руб. и по день фактического погашения долгаПозиция суда: Поскольку в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика пени, процентовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 N А40-117093/2016 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказал соответствия закону оспоренного решения и не нарушении им прав Общества в сфере экономической деятельности, то есть о наличии совокупности условий для удовлетворения требований по делуИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 N А40-23932/2016 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с МГУП "Жилкооперация" задолженности в размере 18 990 646 руб. 67 коп., пени в размере в размере 5 512 887 руб. 03 коп., 631 176 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 N А40-16583/2016 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 954 435 руб. 71 коп. задолженности, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 N А40-228465/2015 
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 914 435 руб. 71 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рубПозиция суда: Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 N А40-228462/2015 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 1 109 796, 62 рубПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 N А40-228487/2015 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 2 915 315, 10 руб. задолженности по оплате за выполненные работы на основании договораПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 N А40-170438/2015 
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 802 040 руб. 14 копПозиция суда: Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 N А40-195495/2015 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 100 108 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рубПозиция суда: Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 N А40-228626/2015 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 100 108 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рубПозиция суда: Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 N А40-228626/2015 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Оценивая данный довод, суд отмечает, что рассматриваемое требование, напротив, ограничивало количество участников либо лицами, имеющими опыт проведения аналогичных работ именно в метрополитенах, а в отсутствие такового, - лицами, имеющими опыт проведения работ в городах с населением более 1 млн челИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 N А40-23932/2016 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 1 109 796, 62 руб и о признании недействительным договораПозиция суда: Учитывая изложенное, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору, являются обоснованным и правомернымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 N А40-228487/2015 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 802 040, 14руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000рубПозиция суда: Учитывая, характер спора, количество судебных заседаний, а также наличие доказательств понесенных истцом расходов, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленномИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 N А40-195495/2015 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 2 915 315, 10 руб. задолженности по оплате за выполненные работы на основании договораПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 N А40-170438/2015 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 2 915 315, 10 руб. задолженности по оплате за выполненные работы на основании договораПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 N А40-170438/2015 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 914 435 руб. 71 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 22 089 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рубПозиция суда: Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы при рассмотрении настоящего дела истцом понесеныИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 N А40-228462/2015 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга-786 006, 58 рублейПозиция суда: Суд пришел к выводу, что в удовлетворении встречного иска следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 N А40-228559/2015 
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании незаконным досрочного расторжения в одностороннем порядке ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" договора на содержание, обслуживание и техническую эксплуатацию жилых домовПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 N А40-49438/2015 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным досрочного расторжения в одностороннем порядке ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" договора на содержание, обслуживание и техническую эксплуатацию жилых домовПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 N А40-49438/2015 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действия ГУП г.Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен В.И.Ленина" по размещению конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку мотовозов извещение и о признании незаконным решение УФАС по г.Москве части признания правомерными действий ГУП "Московский метрополитен" по установлению в документации о закупке требования к участникам закупки о наличии опыта поставки, аналогичного предмету закупки в течение последних пяти летПозиция суда: Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 N А40-116019/2014 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действия ГУП г.Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен В.И.Ленина" по размещению конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку мотовозов извещение и о признании незаконным решение УФАС по г.Москве части признания правомерными действий ГУП "Московский метрополитен" по установлению в документации о закупке требования к участникам закупки о наличии опыта поставки, аналогичного предмету закупки в течение последних пяти летПозиция суда: Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 N А40-11019/2014