Судебная практика

• В списке элементов: 28
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 049 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 557 707, 49 руб., рассчитанных по состоянию, 45 000 руб. расходов за проведенную досудебную экспертизу по определению размера расходов, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении прямых затрат, связанных с реализацией инвестиционного договора, подлежат удовлетворению в части, поскольку документы, подтверждающие расходы истцом утрачены в связи с длительным прошествием времени, о чем давались пояснения, исходя из экспертно определенной стоимости квартир на дату расселения жильцов, при этом, определение прямых затрат исходя из рыночной стоимости на дату расторжения контракта приведет к взысканию с ответчика неполученных доходов истца от возможной реализации жилых помещений, что противоречит условиям контракта и закона
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 N А40-51301/2016 
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 196 048 руб. 64 копПозиция суда: Судом по делу отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков в спорной части, так как суд установил, что ответчик сам предлагал компенсировать указанную сумму затрат, следовательно, спор в отношении суммы отсутствовалИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 N А40-159186/2016 
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 196 048 руб. 64 копПозиция суда: Судом по делу отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков в спорной части, так как суд установил, что ответчик сам предлагал компенсировать указанную сумму затрат, следовательно, спор в отношении суммы отсутствовалИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 N А40-159186/2016 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 29 513 117 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, в том числе, когда у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, затраченных им при исполнении инвестиционного контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 N А40-56324/2016 
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании реального ущерба в размере 53 375 348 руб. 07 коп., упущенной выгоды в размере 165 684 171 руб., а всего 219 059 519 руб. 07 копПозиция суда: Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушенийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2016 N А40-89751/2014 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Правительства Москвы за счет средств казны города Москвы неосновательного обогащения в размере 49 583 436 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период в размере 9 096 287 руб. 93 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга, прямых затрат в размере 34 099 614 руб. 96 копПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы Правительства Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 N А40-252283/2015 
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 29 513 117 руб. 47 копПозиция суда: Поскольку между истцом и ответчиком имелся спор о наличии оснований возврата денежных средств, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность Правительства Москвы по возврату вышеуказанных денежных средств возникла исключительно с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу, оставленного без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, то есть с 07.09.2015Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 N А40-56324/2016 
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору простого товарищества; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании реального ущерба в размере 53.375.348 руб. 07 коп., упущенной выгоды в размере 165.684.171 рубПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 N А40-89751/2014 
• Тематика спора: Споры по договору простого товарищества; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора соинвестирования проектирования и строительства, а также возврате инвестиционного взноса в размере 7 730 000 руб. и возмещения расходов в размере 78 015 730, 12 руб., понесенных во исполнение договораПозиция суда: При этом, удовлетворяя требования о взыскании инвестиционного взноса и отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из нижеследующегоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 N А40-40209/2015 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 119 863, 08 руб., в том числе долга в размере 2 837 089, 14 руб. за период с 2 квартала 2014 г. по 4Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 N А40-44417/2016 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Правительства Москвы за счет средств казны города Москвы неосновательного обогащения в размере 49 583 436 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период в размере 9 096 287 руб. 93 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга, прямых затрат в размере 34 099 614 руб. 96 копПозиция суда: Расчет судом проверен, ответчиком по существу не оспорен, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 N А40-252283/2015 
• Предмет иска, заявления: об обязании подписать Соглашение о компенсации затрат по строительству защитного сооружения гражданской обороны по адресу: г. Зеленоград, мкр. 5А, корп. 560 в прилагаемой к исковому заявлению редакцииПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 N А40-79828/2015 
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору простого товарищества; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании реального ущерба в размере 53 375 348 руб. 07 коп., упущенной выгоды в размере 165 684 171 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения искового заявления не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 N А40-89751/2014 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 119 863, 08 руб., в том числе долга в размере 2 837 089, 14 руб. за период с 2 квартала 2014 г. по 4 квартал 2015 г., пени в размере 282 773, 94 руб. за период с 2 квартала 2013 г. по 4 квартал 2015 г. по договору арендыПозиция суда: Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, размер пени составил за период с 2 квартала 2013 г. по 4 квартал 2015 г. Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 N А40-44417/2016 
• Дело N 305-эс16-912
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2016 N А40-137984/2013 N 305-эс16-912 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно с Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы 37 407 755 руб. 47 коп., составляющих убытки в сумме 31 279 094 руб.73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 128 660 руб. 74 коп., начисленныеПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в части компенсации затрат частично в сумме размереИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 N А40-129563/2015 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с субъекта Российской Федерации г. Москвы в лице Высшего исполнительного органа государственной власти г. Москвы Правительства города Москвы за счет средств казны города Москвы денежных средств в размере 32 767 565 руб. 05 коп., составляющих затраты истца при расторжении инвестиционного контрактаПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду надлежит установить является ли инвестиционный контракт прекращенным или расторгнутым, имеет ли место вина общества в невозможности исполнения обязательств; установить основания перечисления истцом в качестве компенсации городу за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру денежных средств и удержания их ответчиком; предложить истцу составить расчет требований с учетом правовой квалификации правоотношения сторон и условий договора; предложить ответчику представить контррасчет, а также возможность проведения судебной экспертизы на предмет определения понесенных затрат, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N А40-152235/2014 
• Тематика спора: Споры по договору простого товарищества; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о расторжении инвестиционного договора и о взыскании денежных средств, в сумме 85 745 730, 12рубПозиция суда: Исковые требования подлежат частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 N А40-40209/2015 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании убытков, причиненных расторжением инвестиционного контракта и процентовПозиция суда: Оснований для удовлетворения предъявленного иска не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 N А40-120888/2015 
• Тематика спора: Споры по договору простого товариществаПредмет иска, заявления: о взыскании с Правительства Москвы затрат при расторжении инвестиционного контракта на сумму в 32.767.565, 05 рублей, из которых 7.148.700, 00 рублей задолженность возникшая из исполнения обязательства предусмотренного п.2.2.2 контракта, 24.416.511, 17 рублей прямые затраты понесенные при исполнении контракта, 1.202.535, 88 рублей затраты на аренду земельного участка, по своим основаниям признаны обоснованными, удовлетворены частично, а именно с администрации взыскано 24.416.511, 17 рублей составляющих прямые затраты понесенные при исполнении контракта, 1.202.535, 88 рублей затрат на аренду земельного участка, 3.505.203, 00 рублей задолженность возникшая из исполнения обязательства предусмотренного п.2.2.2 контракта, всего: 29.124.250, 00 рублейПозиция суда: Коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем требования инвестора подлежат оставлению без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 N А40-152235/2014 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 161 223 113 руб. 65 копПозиция суда: Выполняя указание кассационной инстанции о необходимости обсудить вопрос о том, сможет ли ответчик - Правительство Москвы воспользоваться результатом работ по устройству котлована и фундаментной плиты здания, и если нет, в каком размере составят затраты ответчика для приведения земельного участка в первоначальное состояние, суд обсудил со сторонами вопрос о назначении экспертизы. Однако стороны такого ходатайства не заявили. Вместе с тем истцом - ООО было представлено заключение специалиста ООО, согласно которому стоимость работ по приведению земельного участка в первоначальное состояние составит Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Оценив заключение независимого оценщика, содержащее необходимые для разрешения спора сведения и отвечающее требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу. В связи с чем суд принял во внимание доводы ответчика - Правительства Москвы о том, что работы по устройству фундаментной плиты выполнены по состоянию на июнь 2009 года в объеме 20 % от проекта, исполнительная документация на эти виды работ в Мосгосстройнадзор застройщиком не представлялась, мероприятия по консервации объекта при остановке работ более чем на 6 месяцев не проводились, в настоящее время выполненная часть фундаментной плиты и шпунтовое ограждение в части несущей способности конструкций находятся в неудовлетворительном состоянии, таким образом, ответчик не сможет воспользоваться результатом работ. Поэтому суд первой инстанции исключил из затрат, указанных истцом - ООО, затраты Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015 N А40-137984/2013 
• Предмет иска, заявления: о признании решения ответчика об одностороннем прекращении инвестиционного проекта по строительству нового здания незаконным и о понуждении ответчика продлить действие Постановления Правительства Москвы "О проектировании и строительстве многофункционального комплекса с гаражом-автостоянкой на 300 машиномест по адресу Стремянный пер., вл. 2" на срок, достаточный для реализации инвестиционного проекта в 3 календарных годаПозиция суда: Принимая ссылки заявителя на обстоятельства, связанные с наличием препятствий со стороны Правительства Москвы к реализации инвестиционного контракта, суды пришли к правильному выводу, что спор возник из ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств по контракту, в связи с чем соответствующие требования должны быть заявлены и рассмотрены в порядке искового производстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2015 N А40-111680/2014 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении инвестиционного контакта и о взыскании 280 625 818, 30 руб. убытков в виде затрат, направленных на реализацию инвестиционного контракта, 65 397 258, 36 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, наличие/отсутствие оснований для расторжения Контракта, исходя из оснований требований истцов по первоначальному и встречному искам, а также наличие/отсутствие оснований для взыскания убытков в соответствующем размере, связанных с невыполнением обязательств по КонтрактуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015 N А40-146265/2014 
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 161 223 113 руб. 65 копПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 N А40-137984/2013 
• Отменить постановление (определение) суда кассационной инстанции и оставить в силе решение суда 1-ой инстанции
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 N А40-52211/2012 N 305-ЭС14-8962 
• Предмет иска, заявления: о признании решения ответчика об одностороннем прекращении инвестиционного проекта по строительству нового здания незаконным, учитывая, что нарушение истцом сроков исполнения инвестиционных обязательств произошло в связи с нарушением существенных обязательств ответчика и о понуждении ответчика продлить действие Постановления Правительства Москвы "О проектировании и строительстве многофункционального комплекса с гаражом-автостоянкой на 300 машино-мест по адресу Стремянный пер., вл. 2" на срок достаточный для реализации инвестиционного проекта в 3 календарных годаПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление напрямую не влияет на гражданско-правовые отношения сторон по инвестиционному контракту, и, соответственно, не нарушает права и законные интересы ЗАОИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 N А40-111680/2014 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об оспаривании решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2015 N А40-117812/2014 
• Предмет иска, заявления: об оспаривании решенияПозиция суда: Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 N А40-117812/2014