Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О Порядке подготовки, утверждения, изменения (переоформления) и отмены градостроительных планов земельных участков (с изменениями на 27 декабря 2016 года)
Судебная практика
- В списке элементов: 86
- Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении государственной услуги "Выдача распоряжения о снятии запрета на строительство" в отношении земельного участка площадью 4904кв.м с адресными ориентирами по адресу: г.Москва, Костянский переулок, владение 13, строение 1 с кадастровым номером 77:01:0001088:33, оформленный письмом - -1 и обязании Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенное нарушение прав Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная организация "Неострой" путем оказания государственной услуги и издания распоряжения о снятии запрета на строительство в отношении указанного земельного участкаПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 N А40-225538/2016 - Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия по вопросу о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006005:6359 площадью 4 590 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 10, стр. 4, 5, и обязании Комитета выдать ООО "Сатурн" ГПЗУ с указанными обществом в заявлении параметрами разрешенного строительстваПозиция суда: Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части. Таким образом, суд вправе лишь обязать Комитет рассмотреть вопрос о выдаче ГПЗУ заявителю, но не предопределить результат рассмотрения такого вопросаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017 N А40-93525/2016 - Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы и об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004002:17, расположенного по адресу - г.Москва, Ленинградский пр-т, вл. 80, обязании Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы выдать ПАО "НПО "Алмаз" градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004002:17, расположенного по адресу - г.Москва, Ленинградский пр-т, вл. 80Позиция суда: Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, апелляционная жалоба ПАО "НПО "Алмаз" подлежащей удовлетворениюИстец: Некоммерческая организация
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 N А40-176711/2016 - Предмет иска, заявления: об оспаривании бездействияПозиция суда: Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 N А40-157737/2016 - Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании не соответствующим закону решения Градостроительной земельной комиссии г.Москвы, оформленного протоколом, в части п.19 указанного протокола и о признании незаконным уведомления Департамента имущества города Москвы за и о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Егерская, вл.5Позиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 N А40-206755/2014 - Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, выразившегося в нарушении сроков осуществления подготовки и утверждения Градостроительного плана земельного участка и не выдаче его заявителю в сроки, установленные ч.17 ст.46 Градостроительного кодекса РФ, обязании Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы подготовить и выдать градостроительный план земельного участка с адресным ориентиром г. Москва, ул. Красного Маяка. вл.28, вл.28 стр.1, вл.28 стр.2 правообладателю - ООО "ЭЛИС ТРАНС", предусматривающий вид разрешенного использования земельного участка "Спорт" в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ и предусматривающий размещение на земельном участке объектов капитального строительства в технико-экономических показателях, существовавших до их обрушенияПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 N А40-241559/2016 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Москомархитектуры, выразившегося в несовершении действий по выдаче градостроительного плана земельного участка площадью 2.217 кв.м с кадастровым номером 50:21:0110205:522, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Московский, г.Московский, уч., для размещения объектов придорожного сервиса и об обязании ответчика совершить все необходимые действия по выдаче заявителю градостроительного плана земельного участка площадью 2.217 кв.м с кадастровым номером 50:21:0110205:522, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Московский, г.Московский, уч., для размещения объектов придорожного сервисаПозиция суда: Требования заявителя удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 N А40-200791/2016 - Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на реконструированное двухэтажное здание магазина с кадастровым номером 77:19:0020406:17, общей площадью 770, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, город Троицк, Калужское шоссе, д.22 и о внесении в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним измененные сведения об объекте недвижимостиПозиция суда: Исковые требования являются необоснованными, недоказанными и не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 N А40-140175/2016 - Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании бездействия Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, выразившемся в невыдаче ООО "МГСН-капитал" в установленный срок градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, вл. 24 и возложении на Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы обязанности выдать ООО "МГСН-капитал" градостроительный план земельного участка по адресу: г. Москва, ул. ул. Барышиха, вл. 24 с указанием в нем параметров, установленными решением ГЗК г. Москвы и договором аренды земельного участкаПозиция суда: Требование заявителя о признании незаконным бездействия Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, выразившемся в невыдаче ООО в установленные сроки градостроительного плана земельного участкаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 N А40-157737/2016 - Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Москомархитектуры по выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006005:6359 площадью 4 590 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д.10, стр. 4, 5 и обязании Москомархитектуры в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выдать ООО "Сатурн" ГПЗУ с кадастровым номером 77:07:0006005:6359 площадью 4 590 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д.10, стр. 4, 5 со следующими параметрами: общая площадь зданий, строений, сооружений-4 590 кв.мИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 N А40-93525/2016 - Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании не соответствующим закону решения Градостроительной земельной комиссии г. Москвы, оформленное протоколом в части п. 19 указанного протокола и о признании незаконным уведомления Департамента имущества города Москвы за и о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Егерская, вл. 5Позиция суда: Требования заявителя о признании незаконным уведомления Департамента имущества города Москвы за о расторжении договора аренды земельного участка, расположенногоИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 N А40-206755/2014 - Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: об оспаривании бездействия Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы, выразившегося в неутверждении и невыдаче ООО "Соймоновский" по заявлению градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Москва, Соймоновский пр., вл. 3, кадастровый номер 77:01:0001051:55, площадь 9330 кв.мПозиция суда: Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 N А40-67859/2016 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании расторжения договора аренды земельного участка за, выраженное в уведомлении Департамента городского имущества за недействительным и незаконным и о признании договора аренды земельного участка за действующим на условиях, указанных в договореПозиция суда: В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец доказал нарушение своих правИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 N А40-35874/2016 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 764 499 руб. 76 коп. задолженности, 165 576 руб. 89 коп. процентов заПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 N А40-147677/2014 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и недействительным приказа Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы в части утверждения ГПЗУ и обязании Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Альтаир-1" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем утверждения и выдачи ООО "Альтаир-1" в 10-дневный срок с момента принятия решения суда градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, Рязанский пр-т, владение 101, кадастровый номер 77:04:0002009:144, с показателями разрешенного использования: основной вид разрешенного использования земельного участка - "объекты торговлиПозиция суда: Требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 N А40-41450/2016 - Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы и об отказе в и о внесении изменений в градостроительный план земельного участкаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 N А40-225897/2015 - Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: об оспаривании бездействия Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы, выразившегося в неутверждении и невыдаче ООО "Соймоновский" по заявлению градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Москва, Соймоновский пр., вл. 3, кадастровый номер 77:01:0001051:55, площадь 9330 кв.мПозиция суда: Положения п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы устранить нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью - утвердить и выдать заявителю градостроительный план земельного участкаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 N А40-67859/2016 - Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий по подготовке и утверждению приказом градостроительного плана земельного участкаПозиция суда: Судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб несостоятельными и подлежащим отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016 N А40-164266/2015 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Правительства Москвы, оформленного протоколом заседания ГЗКПозиция суда: Решение Градостроительно-земельной комиссии вынесено в пределах ее компетенции, соответствует действующему законодательству, не влечет для заявителя негативных последствий, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требованийИстец: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 N А40-85773/2016 - Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Комитета по архитектуре и градостроительства города Москвы, выразившегося в не рассмотрении заявления ООО "Сириус" в установленный срок о выдаче градостроительного плана земельного участка, общей площадью 20 000 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, поселение Московский, в районе д.Саларьево, уч., с кадастровым номером 50:21:0110205:297, возложении обязанности на ответчика рассмотреть указанное заявлениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 N А40-6061/2016 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении инвестиционного контракта, заключенного между истцом, Обществом с ограниченной ответственностью "Парус-Эстейт" и Правительством Москвы в целях реализации инвестиционного проекта по поэтапному реформированию предприятия ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", перебазированию производства из центра города, реабилитации освобождаемой территории за счет собственных и привлеченных средств с последующей компенсацией затрат Общества на перебазирование, а также в целях строительства на освобождаемой территории многофункционального комплекса административно-офисного назначенияПозиция суда: Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами были не только правильно квалифицированы спорные правоотношения сторон, правильно применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта или явиться основанием для безусловной отмены судебных актов, но и сделаны выводы о наличии у инвестора правовых оснований требовать в судебном порядке расторжения инвестиционного контракта в связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, так как именно ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 5.1.4 инвестиционного контракта по оказанию содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе - обеспечивать подготовку и выпуск распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проектаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016 N А40-174301/2014 - Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: об оспаривании решения государственного органа - Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы и об отказе в и о внесении изменений в градостроительный план земельного участкаПозиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 N А40-225897/2015 - Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий по выдаче градостроительного плана земельного участка с предельными параметрами, не допускающими реконструкцию и об обязании выдать ГПЗУ в соответствии с ИСОГДПозиция суда: Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актовИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2016 N А40-110007/2014 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным уведомления и о внесении платы в размере 507592938, 87 рублей за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым площадью 16447 кв.м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Адмирала Макарова, вл. 6, стр. 3, 13Позиция суда: Обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 N А40-131113/2015 - Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Комитета по архитектуре и градостроительства города Москвы, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО "Сириус" в установленный срок о выдаче градостроительного плана земельного участка, общей площадью 20 000 кв.м., с местоположением по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Саларьево, уч., с кадастровым номером 50:21:0110205:297, возложении обязанности на Комитет по архитектуре и градостроительства города Москвы рассмотреть заявление ООО "Сириус" по выдаче градостроительного плана земельного участка, общей площадью 20 000 кв.м., с местоположением по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Саларьево, уч., с кадастровым номером 50:21:0110205:297Позиция суда: Требования заявителя подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 N А40-6061/2016 - Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Комитета по архитектуре и градостроительства города Москвы, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО "Сириус" в установленный срок о выдаче градостроительного плана земельного участка, общей площадью 20 000 кв.м., с местоположением по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Саларьево, уч., с кадастровым номером 50:21:0110205:297, возложении обязанности на Комитет по архитектуре и градостроительства города Москвы рассмотреть заявление ООО "Сириус" по выдаче градостроительного плана земельного участка, общей площадью 20 000 кв.м., с местоположением по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Саларьево, уч., с кадастровым номером 50:21:0110205:297Позиция суда: Требования заявителя подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 N А40-6061/2016 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы, оформленного письмом - -1 и об отказе ООО "Бушель" в изменении разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, у дер. Крекшино, уч. 4д, общей площадью 44 276 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0170103:297Позиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ ДГИ г. Москвы в предоставлении заявителю испрашиваемой услуги не соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 N А40-91051/2014 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о расторжении инвестиционного контракта заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "КРАСНОХОЛМСКИЙ КАМВОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" и Правительством МосквыПозиция суда: Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 N А40-174301/2014 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участкаПозиция суда: Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, установив, что дополнительное соглашение к договору аренды г., в соответствии с условиями которого на ООО СПК "НЕКО" были возложены обязанности арендатора по договору аренды г. зарегистрировано в ЕГРП 14.10.2011 г. в связи с чем ответчик смог обратиться в Москомархитектуру за выдачей градостроительного плана земельного участка после указанной даты, который был выдано ответчику 25.01.2012 г. по факту его обращения 26.10.2011, однако согласно содержащейся в нем информации не позволяло завершить проектирование и начать строительство производственной базы на арендованном ответчиком земельном участке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной нарушения срока завершения арендатором разработки рабочего проекта на строительство производственной базы и, соответственно, представления арендодателю заключения Мосгорэкспертизы, генплана, стройгенплана, послужили обстоятельства, за которые арендатор не отвечаетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 N А40-217982/2014 - Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы по подготовке и утверждению приказом градостроительного плана земельного участкаПозиция суда: Положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы устранить нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью - подготовить и утвердить градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:32 с указанием достоверной информацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 N А40-164266/2015 - Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконными действия Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы по выдаче градостроительного плана земельного участка с предельными параметрами, не допускающими реконструкцию, и обязании Комитет выдать ГПЗУ в соответствии с ИСОГДПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал ИП в удовлетворении заявленных требованийИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 N А40-110007/2014 - Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене приказа Москомархитектуры, утвердившего градостроительный план земельного участкаПозиция суда: Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 N А40-100706/2015 - Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании действия Москомрхитектуры по вопросу выдачи ГПЗУ с кадастровым номером 77:05:11006:026, площадью 9600 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 63/13 в соответствии с утвержденным проектом планировки территории, на который расположен земельный участок незаконными, нарушающими права и законные интересы истца в области предпринимательской длительности, создающими препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности и об обязании Москомархитектуру выдать истцу ГПЗУ с кадастровым номером 77:05:11006:026, площадью 9600 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 63/13 в соответствии с утвержденным проектом планировки территории, на который расположен земельный участокПозиция суда: Исковые требования подлежат отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2016 N А40-34531/2014 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным уведомления Департамента городского имущества города Москвы и о внесении платы в размере 507 592 938, 87 руб. за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым площадью 16 447 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Адмирала Макарова, вл. 6, стр. 3, 13Позиция суда: Апелляционный суд полагает, что оспариваемый обществом ненормативный правовой акт Департамента городского имущества г.Москвы - уведомление на момент его издания полностью соответствовал положениям ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"Истец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 N А40-131113/2015 - Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Москомархитектуры, связанного с невыдачей заявителю градостроительных планов земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, п.Сосенское, в районе д.Николо-Хованское, с кадастровыми номерами: 77:17:0120114:2109, 77:17:0120114:2105, 77:17:0120114:2118, 77:17:0120114:2112, 77:17:0120114:2102, 77:17:0120114:2097, 77:17:0120114:2099 и об обязании ответчика выдать заявителю градостроительные планы земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, п.Сосенское, в районе д.Николо-Хованское, с кадастровыми номерами: 77:17:0120114:2109, 77:17:0120114:2105, 77:17:0120114:2118, 77:17:0120114:2112, 77:17:0120114:2102, 77:17:0120114:2097, 77:17:0120114:2099Позиция суда: Требования заявителя удовлетворению не подлежат
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 N А40-107908/2015 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца прямых затрат в сумме 7 010 722, 86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 349 594, 87 руб. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требованийПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика понесенных прямых затрат в рамках инвестконтракта обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15, 393, 1096 ГК РФ, п.3, 4 ст.18 Федерального закона г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в удовлетворении остальной части начисленных истцом прямых затрат следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 N А40-185030/2015 - Дело N 4-13142/2015
Определение Московского городского суда от 15.12.2015 N 4-13142/2015 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным оформленное письмами -, - -1 решение Комитета государственного строительного надзора города Москвы и об отказе в предоставлении государственной услуги "выдача разрешения на строительство" на земельном участке по адресу: Москва, ЮВАО, район Печатники, проектируемый проезд 3610, кадастровый номер 77:04:0003004:131Позиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное решение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 N А40-102341/2015 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка площадью 6118 кв.м., имеющего адресные ориентиры: город Москва, Севанская ул., вл. 25А, заключенного сторонамиПозиция суда: Требования, заявленные Департаментом городского имущества города Москвы о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением Арендатором его условий, являются необоснованными и подлежат отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 N А40-217982/2014 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании не соответствующим закону решения Градостроительной земельной комиссии г.Москвы, оформленное протоколом в части п.19 указанного протокола и о признании незаконным уведомления Департамента имущества города Москвы за и о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Егерская, вл.5Позиция суда: Относительно требований заявителя о признании не соответствующим закону решения Градостроительной земельной комиссии г.Москвы, оформленного протоколом в части п.19 указанного протокола, то суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемый акт вынесен Комиссией в переделах ее компетенции, при этом он не относится к форме или методу государственного регулирования инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, в указанном решении отсутствуют обязательные для исполнения предписания заявителю, оно не прекращает и не приостанавливает деятельность заявителя, само по себе не влечет расторжение договора аренды, инвестиционного договора и не является односторонним отказом от исполнения обязательств по нимИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 N А40-206755/2014 - Тематика спора: Территориальное планирование; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленное уведомлением, 9 и о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в записи в ЕГРП и выдачи повторного свидетельства в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, вл. 6/Б и обязании Управления в десятидневный срок после вступления решения арбитражного суда в законную силу внести изменения в сведения ЕГРП на земельный участок и выдать повторное свидетельство с измененным видом разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, вл. 6/БПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 N А40-103842/2015 - Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: об оспаривании бездействия Комитета по архитектуре и градостроительству и Правительства г. Москвы, выразившегося в не выдаче ГПЗУ земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 5-я ул. Ямского поля, вл. 23-25, стр. 2, обязании утвердить и выдать ГПЗУ с параметрами, указанными в решении Градостроительно-земельной комиссииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015 N А40-129994/2014 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным бездействияПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015 N А40-173759/2009 - Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании несоответствующим закону отказа Комитета по градостроительству и архитектуре города Москвы в приеме документов ГСК "СОКОЛЬНИКИ" для переоформления градостроительного плана земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Егерская, вл.5 и о признании утратившим силу приказа Комитета и об утверждении ранее выданного градостроительного плана земельного участка по адресу г.Москва, ул.Егерская, вл. 5Позиция суда: При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также учитывая, что заявителем в порядке гл.24 АПК РФ приказ об утверждении ГПЗУ не оспаривался, а доказательства обращения в Градостроительно-земельную комиссию г.Москвы в целях внесения изменений в ранее выданный градостроительный план земельного участка не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии как оснований для удовлетворения требований, так и нарушения прав и законных интересов заявителя, подлежащих судебной защите, с учетом предмета заявленных требованийОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 N А40-52389/2015 - Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным приказаПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2015 N А40-181163/2013 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о взыскании исполнительского сбораПозиция суда: В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя полностью соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве", а также не нарушает прав и законных интересов заявителяОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 N А40-90228/2015 - Предмет иска, заявления: о приостановлении исполнительного производства и заявления и об отсрочке исполнения решения по делу А40-125528/2014Позиция суда: Соответственно, суд правомерно посчитал, что длительность правового механизма отмены приказа Москомархитектуры не может являться уважительной причиной неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу или основанием для рассрочки его исполненияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 N А40-123528/2014 - Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным приказаПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2015 N А40-122220/2014 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии, приказа Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы и об утверждении градостроительного плана земельного участка, градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом МоскомархитектурыПозиция суда: Основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015 N А40-131296/2014 - Дело N 33-24958
Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.07.2015 N 33-24958 - Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производствуПозиция суда: При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 N А40-54639/2015 - Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа - -8 в выдаче градостроительного плана земельного участка по адресу: Москва, район Соколиная гора, ВАО, Семеновский переулок, вл. 4АПозиция суда: Принимая во внимание, что факты нарушения прав и законных интересов общества, а также нарушения Комитетом положений закона судом установлены, заявление общества подлежало удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2015 N А40-147527/2014 - Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным приказа Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, которым утвержден градостроительный план земельного участка с параметрами, не соответствующими законодательству и об обязании Комитета в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения выдать Обществу градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010004:64, расположенного по адресу: Москва, ул. Демьяна Бедного, вл. 24, содержащий параметры разрешенного строительства: разрешенное использование земельного участка - "объекты размещения помещений и технических устройств, обеспечивающих деятельность учреждений, предприятий, организаций средств массовой информации и печати"Истец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015 N А40-157511/2014 - Дело N 33-19607/15
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 N 33-19607/15 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 56 445 158 руб. 68 копПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Министерства обороны Российской Федерации в полном объеме. в связи с чем решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска подлежит изменениюОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 N А40-133322/2014 - Дело N 4г/8-6609
Определение Московского городского суда от 22.06.2015 N 4г/8-6609 - Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: об оспаривании бездействия, выразившегося в не выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, 5-я ул.Ямского поля, вл.23-25, стр.2, обязании утвердить и выдать ГПЗУ с параметрами, указанными в решении ГЗКПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 N А40-129994/2014 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о взыскании исполнительского сбораПозиция суда: Оснований для удовлетворения требования заявителя не имеетсяОтветчик: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 N А40-90228/2015 - Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Комитета по архитектуре и градостроительству города МосквыПозиция суда: При новом рассмотрении суду надлежит с учетом изложенной выше позиции установить какие именно сведения, содержащиеся в обусловленных пунктом 5 статьи 78 Градостроительного кодекса города Москвы документах, послужили основанием для утверждения ГПЗУ со спорными параметрами и, применительно к установленным обстоятельствам, осуществить проверку законности действий комитета по выдаче ГПЗУ с предельными параметрами, не допускающими реконструкциюИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2015 N А40-110007/2014 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 1 417, 4 кв.м инв. номер 777:105-2421, литПозиция суда: Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 N А40-191712/2014 - Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: об оспаривании приказаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, указания суда кассационной инстанции исполнены, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 N А40-181163/2013 - Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий и приказаПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015 N А40-123528/2014 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительными одностороннего отказа Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды земельного участка, уведомленийПозиция суда: Приняв во внимание период времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за оспаривания бездействия Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, суд пришел к выводу, что течение срока на проектирование и строительство административно-производственного комплекса могло быть приостановлено на 1 год, то есть до конца 2012 годаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015 N А40-12724/2013 - Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным приказа и об утверждении градостроительного плана земельного участка RU77-108000-007342, расположенного по адресу: г. Москва, 5-я улица Ямского поля, вл. 23 - 25, стр. 3Позиция суда: Установив нарушение прав и законных интересов ООО и несоответствие закону приказа Москомархитектуры об утверждении градостроительного плана земельного участка RU77-108000-007342, расположенногоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015 N А40-30246/2014 - Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным приказа Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы " и О признании утратившим силу приказа Москомархитектуры "Позиция суда: Принимая во внимание вышесказанное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 N А40-161619/2014 - Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным приказа Москомархитектуры и об утверждении градостроительного плана земельного участкаПозиция суда: Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 N А40-121018/2013 - Дело N 33-12511
Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.04.2015 N 33-12511 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 1 680 000 рублей и процентов зав пользование чужими денежными средствами в размере 42 735 рублейПозиция суда: Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального праваИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015 N А40-65992/2014 - Дело N 305-кг15-1443
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 N 305-кг15-1443 N А40-27659/2014 - Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным приказа " и О признании утратившим силу приказа Москомархитектуры " и об обязании устранить допущенные нарушения путем исключения из состава сведений Базового регистра информации, сведений и о признании утратившим силу приказа " и Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: ул.Крылатские холмы, вл.38" и о признании действующими указанного приказа и ГПЗУПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 N А40-122220/2014 - Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - -8 в выдаче градостроительного плана земельного участка по адресу: Москва, район Соколиная гора, ВАО, Семеновский переулок, вл. 4А. Также заявитель просил обязать Москомархитектуру устранить допущенное нарушение путем выдачи ООО "Стройэкспом" градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003013:1004, расположенного по адресу: г. Москва, район Соколиная гора, ВАО, Семеновский переулок, вл. 4А в порядке и сроки, установленные постановлением Правительства Москвы "О порядке подготовки, утверждения и выдачи градостроительных планов земельных участков"Позиция суда: Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.10.2013 ООО обратилось в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы с заявлением о разработке и выдаче градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участкаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 N А40-147527/2014 - Предмет иска, заявления: о признании незаконными признании недействительными решения рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии, приказа Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом МоскомархитектурыПозиция суда: Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 N А40-131296/2014 - Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий, выразившихся в оформлении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новокосинская, вл.1/5, стр.1, кадастровый номер 77:03:0009003:1001 с показателями, не соответствующими параметрам строительства справочно-информационного узлаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 N А40-139042/2014 - Об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N А40-133300/2013 N 305-ЭС14-5957 - Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконными действия и приказ Комитета по архитектуре и градостроительства города Москвы и об утверждении градостроительного плана земельного участка земельного участка с кадастровым номером 77:09:002006:111 площадью 2, 514 ГА, расположенного по адресу: г.Москва, САО, район Восточное Дегунино, ул.Дубниниская, вл.79 АПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 N А40-123528/2014 - Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий Москомархитектуры по выдаче градостроительного плана земельного участка с предельными параметрами, не допускающими реконструкциюПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 N А40-110007/2014 - Отменить решение суда 1-ой инстанции, постановление (определение) суда кассационной инстанции и оставить постановление (определение) суда апелляционной инстанции в силе
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 N А40-167282/2013 N 305-КГ14-2820 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия, выразившееся в невыдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 77:07:005008:9 площадью 12159 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Барклая, вл. 10Позиция суда: Суд, правильно применив нормы права и на основании представленных в материалы дела документов пришел к верному выводу о том, что в действиях ответчика имеет место бездействие, выраженное в нарушении срока предоставления государственной услуги, и удовлетворил требования ЗАОИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 N А40-42672/2014 - Тематика спора: Территориальное планирование; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и.о. старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Водопьянова В.Ф и о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяОтветчик: Фонд социального страхования
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 N А40-149461/2014 - Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным приказа и об утверждении градостроительного плана земельного участка RU77-108000-007342, расположенного по адресу: г.Москва, 5-я улица Ямского поля, вл.23-25, стр.3Позиция суда: Утверждение Москомархитектурой ГПЗУ с измененными техническими и прочими параметрами без соответствующего решения уполномоченного государственного органа, вынесенного в установленном порядке, не соответствует нормам действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 N А40-30246/2014 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя и о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рубПозиция суда: В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя полностью соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве", а также не нарушает прав и законных интересов заявителяОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 N А40-136270/2014 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИПНХ УФССП России по Москве Зуйкова А.В и об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по данному исполнительному производствуПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без измененияОтветчик: Фонд социального страхования
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2014 N А40-49910/2014 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга-1 680 000 рублей и процентов-42 735 рублейПозиция суда: Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. МосквыИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 N А40-65992/2014 - Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным приказа Москомархитектуры и об утверждении градостроительного плана земельного участкаПозиция суда: При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная ст. 198 АПК РФ совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленных требований ОбществаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 N А40-21091/2014 - Тематика спора: Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: об оспаривании отказа - -7 в выдаче градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Москва, район Гагаринский, ЮЗАО, на пересечении проспекта Вернадского и Ломоносовского проспекта у восточного выхода станции метро Университет и обязании ответчика выдать градостроительный план земельного участка по вышеназванному адресу с учетом технико-экономических показателей, утвержденных Актом разрешенного использования земельного участкаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 N А40-20414/2012 - Решение городского суда оставлено без изменения, так как оспариваемая норма противоречит положениям федерального законодательства, поскольку предусмотренный ч.17 ст.46 Градостроительного кодекса РФ срок подготовки и утверждения градостроительного ...
Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2013 N 5-АПГ13-23
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
