Судебная практика

• В списке элементов: 6
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 6 862 502 руб. 04 копПозиция суда: Суд, принимая во внимание Правила технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утв. постановлением РЭК Москвы, Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утв. постановлением РЭК Москвы, которые установили определенный порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям на территории города Москвы и определенный порядок оплаты присоединения, считает, что оплата потребителем в рамках договора, заключенного с истцом, производилась в соответствии с указанными актами, согласно которым часть платы за технологическое присоединение, уплачиваемая потребителем, заключившим договор на технологическое присоединение с истцом, перечислялась на счет ответчика и иных организаций, причем вне зависимости от того, с использованием каких электрических сетей происходит присоединение к сетям энергопринимающие устройства потребителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 N А40-122427/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 28 643 780 руб. 20 копПозиция суда: По указанной причине суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, соглашаясь при этом с доводом ответчика о том, что в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не доказал то обстоятельство, что указанная сумма перечислена им ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 N А40-122546/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 3 484 251 руб. 98 копПозиция суда: Вместе с тем из представленных ответчиком доказательств следует, что в 2009-2011 гг. в г. Москве эксплуатацию введены 4 коллектора из числа указанных в приложении 1 к договору и приложении 2 к распоряжению Правительства Москвы, пригодные для прокладки кабельных линий в целях технологического присоединения истцом энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям. Принимая во внимание договор в части его предмета, суд соглашается с доводом ответчика о том, что его обязательства по договору в части создания необходимых условий для использования этих 4-х коллекторов истцом для прокладки в них кабельных линий исполнены. При этом довод истца о наличии у него переплаты по договору опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делу, по которому Арбитражным судом г. Москвы принято решение о взыскании с истца в пользу ответчика в оплату услуг, оказанных ответчиком по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 N А40-66106/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 3 307 422 рубПозиция суда: По указанной причине суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, соглашаясь при этом с доводом ответчика о том, что в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не доказал то обстоятельство, что указанная сумма перечислена им ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 N А40-159427/2014 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 17 648 руб. 03 копПозиция суда: Из представленных ответчиком доказательств следует, что в 2009-2011 гг. в г. Москве эксплуатацию введены 4 коллектора из числа указанных в приложении 1 к договору и приложении 2 к распоряжению Правительства Москвы, пригодные для прокладки кабельных линий в целях технологического присоединения истцом энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям. Принимая во внимание договор в части его предмета, суд соглашается с доводом ответчика о том, что его обязательства по договору в части создания необходимых условий для использования этих 4-х коллекторов истцом для прокладки в них кабельных линий исполненыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 N А40-53638/2015 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПозиция суда: При названных обстоятельствах, с учетом установления обстоятельства того, что, начиная с 01.04.2014 ответчик, является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД, распространения действия договора на отношения сторон, начиная с 01.04.2014, суд пришел к верному выводу о том, что ТСЖ "Ленина, 160" является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме в целом, начиная с 01.04.2014, соответственно именно с данной даты ТСЖ обязано производить оплату за коммунальные услуги, в том числе в части - снабжения МКД электрической энергиейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 N А60-75/2015