Судебная практика

• В списке элементов: 9
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2017 N А40-5979/2014 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору простого товарищества; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о расторжении договора и контракта, заключенных с Правительством Москвы, и взыскании с ответчика в пользу истца взыскании задолженности в размере 127.607.415, 60 рублейПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N А40-94805/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору простого товарищества; Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о расторжении договора и контракта, заключенных с Правительством Москвы, и взыскании с ответчика в пользу истца взыскании задолженности в размере 127.607.415, 60 рублейПозиция суда: Рассмотрев представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 N А40-94805/2015 
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 90.026.122, 66 рублей, представляющих прямые затраты и начисленные проценты, понесенные им при исполнении инвестиционного контракта заПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в указанной части нельзя признать правомерными, а само постановление законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016 N А40-115186/2014 
• Предмет иска, заявления: о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно до получения истцом уведомлений и, путем признания обязательств по контракту не прекращенными, а инвестиционного контракта - действующимПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу о том, что договор в установленном законом порядке прекращен, следовательно, оснований считать уведомление о прекращении договора недействительным в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016 N А40-5979/2014 
• Предмет иска, заявления: о восстановлении положения, существовавшее до нарушения права, а именно до получения истцом уведомлений и, путем признания обязательств по контракту непрекращенными, а инвестиционного контракта - действующимПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры в установленном законом порядке прекращены, следовательно, правовых оснований считать сделки по одностороннему расторжению договоров недействительными в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 N А40-5979/2014 
• Тематика спора: Споры по договору простого товариществаПредмет иска, заявления: о расторжении генерального договора и контракта на реализацию инвестиционного проекта, заключенного правопредшественником истца с Правительством Москвы, и взыскании с ответчика в пользу истца 127 607 415, 60 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений сторон и подлежащего применению законодательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, проверив все доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав все представленные ими доказательства и отразив результаты оценки в новом принятом по делу судебном актеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N А40-94805/2015 
• Дело N 305-эс15-10575
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2015 N 305-эс15-10575 N А40-55560/2014 
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Оставление заявления без движения; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о признании за ОАО "Москва - Красные Холмы" права собственности на следующие объекты недвижимого имуществаПозиция суда: В результате исследования фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела документов, изучения всех доводов, участвующих в деле лиц, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о подписании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, согласно инвестиционному контракту г. в редакции дополнения г. по строительству комплекса зданий Российского культурного центра на стрелке у Краснохолмского мостаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 N А40-55560/2012