Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью
Судебная практика
- В списке элементов: 3133 Страницы: « 1 ... 24 25 26 27 28 29 30 [31] 32 »
- Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора займа с допсоглашениемПозиция суда: Суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказатьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 N А40-126763/2014 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным трудового договора между Обществом в лице председателя Совета директоров Тушаковой Н.П. и директором по развитию ОАО "Большой Гостиный Двор" Кузьминой Т.Н. как сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением предусмотренного статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах" порядка ее одобренияПозиция суда: Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец с сентября 2013 года является владельцем обыкновенных именных акций ОАО в количестве 244486 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-00375-D, что составляет 10, 04% голосующих акций ОбществаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 N А56-21428/2014 - Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительными протоколов общего собрания членов кооператива, договора поручительства, дополнительного соглашения к договору поручительстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 N А32-41321/2013 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании сделок недействительными, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской областиПозиция суда: Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 N А41-18652/2014 - Тематика спора: Споры по договору займаПредмет иска, заявления: о признании недействительными договора займа, приложения к нему и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученной суммы займа в размере 7 145 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 N А44-1337/2014 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными решений по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров Общества, оформленных протоколомПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 N А56-7833/2014 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора залогаПозиция суда: Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуютИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2014 N А56-19154/2013 - Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора, заключенного между ООО "БелОпока" и Садчиковым Ф.В. о предоставлении займа в размере 3 000 000 руб и о признании недействительным договор, заключенного между ООО "БелОпока" и Садчиковым Ф.В. о предоставлении займа в размере 4 000 000 руб и о взыскании солидарно с Сухинина А.В. и Садчикова Ф.В. в пользу ООО "БелОпока" 7 000 000 рубПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, принять законный судебный акт, соответствующий требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2014 N А55-17871/2013 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050080:2208 общей площадью 300 829 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения ботсада и питомника женьшеня, расположенного по адресу ориентира: г.Владивосток, пос.Трудовое, ул. Грибоедова, 26а, заключенного между ОАО "ФАРМАЗОС" и ООО "СтройПроект", недействительным и применении последствий недействительности сделкиПозиция суда: Поскольку спорный договор купли-продажи является сделкой с заинтересованностью, одобрен в установленном законом порядке не был, обстоятельство существенного занижения продажной цены имущества в отсутствие объективных оснований нашло подтверждение представленными доказательствами, а наличие какого-либо из оснований, установленных частью 1 статьи 84 Закона об акционерных общества, не доказано, суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные основания для признания договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "СтройПроект" вернуть спорный земельный участок ОАО "ФАРМАЗОС, а ОАО "ФАРМАЗОС" - вернуть ООО "СтройПроект" предоплаты по договору, внесённой по платёжному поручениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 N А51-35144/2013 - В иске о признании решения совета директоров недействительным отказать
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 N А60-18992/2014 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительными договоров, аренды медицинского оборудования и медицинского инвентаря, заключенных между ИП Багрянцевым и ООО "ЛДЦ "Мечников"Позиция суда: В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение положений части 5 статьи 45 Закона об ООО истцом не доказан факт причинения договорами и 01.01.2013 убытков обществуИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 N А51-1702/2014 - Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб., в том числе 10 000 руб. части суммы основного долга по договору займа, 40 000 руб. основного долга по договору займаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд области пришел к правильному выводу об обоснованности довода ИП о пропуске ответчиком срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ОООИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 N А14-3388/2014 - Суд отказал в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, так как отсутствовали признаки, достаточно свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при совершении оспариваемой сделки
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014 N 304-ЭС14-926 - Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о включении требования по денежному обязательству в сумме 67 450 984 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод"Позиция суда: Утверждение Банка о том, что договоры цессии, в силу статей 168, 382 названного Кодекса являются ничтожными сделками, так как в дело не представлены доказательства получения согласия Должника на передачу прав кредитора иному лицу, ошибочно и противоречит материалам дела. Представитель Завода подписал договоры, что свидетельствует о согласии Должника с произведенной уступкойИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 N А66-1744/2014 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора аренды нежилого помещенияПозиция суда: В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт отмене не подлежитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 N А13-2981/2014 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора на оказание юридических услуг и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Хатуева А.А. возвратить 100 000 руб. ООО "Муринская лесная компания"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе Чжан Хунган прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 N А10-1281/2013 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными решенияПозиция суда: Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что истцом не доказано, каким образом оспариваемые сделки могут повлечь причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий для Общества или Компании как его акционераИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2014 N А56-68321/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительной сделки - условий соглашения совместного пользования абонентской линией при оказании двумя операторами связи услуг электросвязи, касающихся предоставления в пользование обществу фирма "Верес" абонентской линии, ранее уже предоставленной абоненту по договору об оказании услуг местной телефонной связи, и ежемесячной оплате за такое предоставление, применении последствий недействительности сделкиПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2014 N А76-14455/2013 - Предмет иска, заявления: о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствамПозиция суда: Выше определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 N А76-1153/2012 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора негосударственного пенсионного обеспеченияПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2014 N А50-23176/2013 - Тематика спора: Применение законодательства о рынке ценных бумаг; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительными договоров, заключенных между обществом "Метео" и обществом "Олипс", по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 1, литера КПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, то, что общество "Благодать секъюритиз" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании договоров купли-продажи, недействительными 10.06.2013, суды пришли к выводу о пропуске им срока исковой давностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2014 N А76-11092/2013 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными: договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО "Дизель-Магистраль" и Степановой Н.Ю. в отношении трехкомнатной квартиры, проектной площадью 110 кв. м, по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома и о применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении регистрации данных договоровПозиция суда: Одновременно, оценив обстоятельства дела и совокупность исследованных доказательств, апелляционный суд считает, что имеются достаточные основания прийти к выводу о том, что все рассматриваемые договоры являются взаимосвязанными и совершены с единой целью - зарегистрировать отчуждение квартир в пользу двух участников общества при отсутствии волеизъявления незаинтересованного участникаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 N А82-3535/2013 - Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора уступки прав, заключенного между ОАО "Знамя Октября" и ООО "Созидание" и о применении последствий недействительности сделкиПозиция суда: Представленная ответчиком копия с копии протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО г. не является надлежащим образом заверенной копией соответствующего документа, а, следовательно, достоверным и допустимым доказательствомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 N А14-3225/2014 - Предмет иска, заявления: о признании договора подряда недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить 6 235 000 руб., уплаченных в качестве предоплаты по договоруПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, влекущих возможность применения к соглашениям положений о крупных сделкахИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 N А66-769/2014 - Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительными решений внеочередного собрания участников ЗАО "Рубикон", оформленных протоколом и протоколом, признании недействительными договоров купли-продажи доли уставного капитала ООО "Рубикон-Транс", заключенных между ЗАО "Рубикон" и Бацаценко И.В. и между ЗАО "Рубикон" и Поляковым В.НПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Калинина А.С. о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала ООО, заключенного 16.09.2010 между ЗАО и Бацаценко И.В., и о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала ООО, заключенного 16.09.2010 между ЗАО и Поляковым В.Н., не подлежат удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2014 N А09-4498/2014 - Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Рубикон-Транс", заключенного между Поляковым В.Н. и Хорьковым Н.Ю и о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Рубикон-Транс", заключенного между Бацаценко И.В. и Хорьковым Н.Ю и о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Рубикон-Транс", заключенного между ЗАО "Рубикон" и Хорьковым Н.Ю. и применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положениеПозиция суда: В этой связи суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи. недействительными с применением последствий в виде двусторонней реституции по основаниям нарушения порядка, установленного Уставом ООО, следует отказать ввиду отсутствия у Калинина А.С. субъективного права, подлежащего защитеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2014 N А09-8816/2013 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными: договора об ипотеке, дополнительного соглашения к договору залогаПозиция суда: Доводы жалобы относительно того, должен ли был ответчик знать о том, что данная сделка является крупной, а также о возможности истребования ООО дополнительные документы в подтверждение соблюдения порядка заключения крупной сделки, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Залогодержатель, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о том, что оспариваемые договоры требуют одобрения общим собранием залогодателя, как крупная сделка, и, обладая информацией об одобрении заключенных изначально договоров залога, имел возможность и должен был удостовериться, имеется ли одобрение дополнительных соглашенийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 N А27-1873/2014 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным в силу его ничтожности договора аренды транспортного средства ., указав, что договор заключен в нарушение ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"Позиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить доказательства, правильно применить нормы материального праваИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 N А40-170437/2012 - Суды не оценили действия сторон при заключении договора комиссии на предмет их добросовестности, не дали в этой части оценку доводам истца, поскольку, если при заключении сделки допускается злоупотребление правом, данная сделка может быть признана
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2014 N А63-4406/2013 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора поставки и применении последствий недействительности сделкиПозиция суда: Следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор поставки оборудования заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку оборудование, приобретенное по оспариваемой сделке, предполагалось для использования в производстве, следовательно, одобрение заключения данной сделки участниками общества не требовалосьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 N А50-6222/2014 - Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании договора на выполнение проектных работ недействительнымПозиция суда: Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска является правильнымИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 N А66-10472/2011 - Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным заключенного ответчиками кредитного соглашенияПозиция суда: Суд обоснованно отказал ООО в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 N А56-4442/2014 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным заключенного ответчиками соглашения об отступномПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности, что ЗАО должно было знать о совершении Соглашения с нарушением требований статьи 46 Закона и недоказанности в результате заключения Соглашения наличия у истца убытковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 N А56-3223/2013 - Предмет иска, заявления: об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская Логистическая Компания"Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2014 N А41-54621/2013 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ООО "ПО "БЕТОНИКА" и ООО "АкЦем" и о применении последствий недействительности сделкиПозиция суда: Вместе с тем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о применении последствий недействительности сделки, поскольку полагает данное требование необоснованным истцомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 N А56-13945/2014 - Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании недействительной сделкой договора о залоге имущества, заключенного между Барсуковым А.Е., и ОАО "Национальный Торговый Банк", со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.19, 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности "Позиция суда: С учетом правовой позиции ВАС РФ по аналогичным вопросам, суд первой инстанции обоснованно установил, что должник, заключая оспариваемый договор залога, действовал не в интересах должника и его кредиторовИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 N А57-11033/2012 - Позиция суда: В удовлетворении заявления Кондакова Андрея Васильевича, г. Кемерово об отмене решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2014 N А27-13866/2012 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО "Транспорт Билдинг Групп" и Лешкевичем Александром ФлориановичемПозиция суда: Суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014 N А51-17669/2014 - Дело N 33-10296/2014
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.09.2014 N 33-10296/2014 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 255 420 руб. долга по договору поставки, 27 323 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 N А40-59147/2014 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 676 961 руб., составляющих в т.ч. задолженность по договору купли-продажи и проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что первоначальный иск подлежит удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 N А40-59351/2014 - Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании договора займа, заключенного между ОАО "Александровский конный завод " и Гриценко Е.А., недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гриценко Е.А. в пользу ОАО "Александровский конный завод " денежных средств в размере 4 185 000 руб. 00 коп., полученных по договору займаПозиция суда: С учетом установленных по делу вышеизложенных обстоятельств, представленных доказательств, исходя из вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истцов по заявленным им основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 N А35-6677/2013 - Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительными: договора залога, заключенного между ООО "КГС" и ООО "Мой банк" и о признании недействительными договора об ипотеке, заключенного между ООО "КГС" и ООО "Мой банк", дополнительного соглашения к договору об ипотеке и о признании недействительными договора залога оборудования, заключенного между ООО "КГС" и ООО "Мой банк", дополнительного соглашения к договору залога оборудованияПозиция суда: Оценив представленные в дело доказательства, в том числе нотариально удостоверенные письменные пояснения директора ООО Цыцорина А.П., в которых он подтверждает, что самостоятельно принял решение о заключении дополнительных соглашений к договорам залога, в отсутствие процедуры одобрения участниками Общества, предусмотренных действующим законодательством, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными спорных дополнительных соглашений к договорам залога как совершенных без одобрения в установленном законом порядке общим собранием участниковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 N А27-2470/2014 - Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имуществаПозиция суда: Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что истцом, как акционером ОАО, участвующим в собраниях акционеров по итогам периодов, в которых были совершены оспариваемые сделки, а также обладающим правами, предоставленными ему Законом "Об акционерных обществах", пропущен срок исковой давности, что является в силу норм ст.199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в искеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2014 N А72-4955/2014 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора займа, дополнительных соглашений к указанному договоруПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 N А56-7215/2014 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора уступки прав требований и применении последствий его недействительностиПозиция суда: Поскольку судом установлено, что во исполнение договора ООО передало по акту приема-передачи документы, подписанные между ООО и ГБУЗ "Рогнединская ЦРБ"Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2014 N А09-1639/2014 - В удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным отказать
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2014 N А60-23023/2014 - Предмет иска, заявления: о признании договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" и ЗАО "Зеленый берег", недействительной сделкойПозиция суда: Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и доводы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, какие их права нарушены заключением спорного договора и какие его права будут восстановлены путем признания упомянутого договора недействительной сделкой, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 N А55-1485/2014 - Тематика спора: Применение законодательства о рынке ценных бумаг; Споры по договору дарения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными взаимосвязанных сделок - соглашений ответчиков о передаче права собственности на 70, 795 % и 27, 99 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" и применении последствий их недействительности в виде возврата Обществу 98, 785 % долей в уставном капитале ООО "Угольная компания "Заречная" номинальной стоимостью 333 493 237, 71 рублейПозиция суда: Обязанность по доказыванию возникновения убытков или иных неблагоприятных последствий в данном случае возлагается на истцов, которые в условиях корпоративного конфликта предприняли необходимые и возможные меры по доказыванию, представив заключение о вероятной величине рыночной стоимости со ссылками на данные, на основании которых она определена. При таких обстоятельствах и с учетом того, что эта величина существенно выше цены, по которой доли были отчуждены, и с учетом того, что представленные заключение является мотивированным ответчикам следовало представить доказательства обратного, чего сделано не былоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 N А27-18005/2012 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным протокола совета директоровПозиция суда: Кассационная жалоба удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, не подлежатИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2014 N А59-2874/2013 - Предмет иска, заявления: о признании заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Атис-партнер" договора аренды с правом выкупа недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата арендованного имущества и денежных средств, полученных сторонами по сделкеПозиция суда: Установив, что факт того, что заключение договора аренды повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них не подтвержден материалами дела, названный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительнойИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2014 N А47-10073/2013 - Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Россия, Московская область, Одинцовский район, г.Одинцово, микрорайон, ул.Садовая, заключенного между ООО "Рантект-МФД" и ООО "МегаЛит", зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за номером регистрации 50-50-62/138/2010-299, и применении последствий недействительности указанной сделкиПозиция суда: Руководствуясь указанными положениями, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что с ООО в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в общей суммеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 N А41-2949/2014 - Предмет иска, заявления: о признании сделки недействительнойПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 N А72-196/2014 - Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора аренды недвижимости, заключенного между ООО "Синема СиТи" и ИП Бедновой Л.М., по условиям которого ООО "Синема СиТи" передало за плату во временное пользование помещение, а ИП Беднова Л.М. приняла за плату во временное пользование помещение, общей площадью 70 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 32, 1 этажПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что договор аренды исполнен, арендатор производил уплату арендных платежей, общество получало доход, и сделал выводы о том, что истцами не доказано нарушение оспариваемой сделкой их прав и законных интересов, а также что избранный способ защиты восстановит права истцовИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 N А57-1094/2014 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ОАО "Лафарж Цемент" и ООО "Трансстрой"Позиция суда: Суд кассационной инстанции считает, что судами правомерно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб Жука Романа Викторовича, общества с ограниченной ответственностью, Куксова Владимира Анатольевича, Пиячко Игоря СтаниславовичаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2014 N А40-153876/2012 - Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, путем обязания ООО "Бофил-медиа" возвратить ООО "Иммо" денежные средства в размере 44 840 000 руб., а ООО "Иммо" возвратить ООО "Бофил-медиа" имущество - здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Часовая, 23АПозиция суда: Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в искеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2014 N А40-95530/2013 - Предмет иска, заявления: о признании договора субаренды транспортного средства с экипажем недействительным и применении последствий недействительности договора субарендыПозиция суда: Суд пришел к выводу, что заключение оспариваемого договора повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для истца, связанных с утратой имущества обществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2014 N А72-2694/2014 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными договоры аренды дорожной техники и механизмовПозиция суда: Следует признать, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствамИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 N А66-12131/2013 - Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды помещений и применении последствий недействительности сделкиПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 N А51-8790/2014 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыльПредмет иска, заявления: о признании недействительными сделок: договоров залога недвижимого имущества, заключенных между Обществом и Фондом, и применении последствий недействительности ничтожных сделокИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 N А28-4226/2014 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными нескольких взаимосвязанных сделок по эмитированию ООО "Спецконтакт" векселейПозиция суда: Суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 N А40-61678/2014 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 283 100 дол., неустойки 110 576 дол. 20 центов.00 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 N А40-76114/2014 - Предмет иска, заявления: о признании сделки по отчуждению ООО "Марикультура" в пользу Косых Г.С. нежилого здания, кадастровый номер 25-25-08/006/2008-078, площадью 371,9 кв. м, инвентарный, литер А, расположенного по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, с.Суходол, ул. Авиаторов, дом 20, строение - недействительнойПозиция суда: Установив, что Косых Г.С. являлась матерью Косых М.М., осуществлявшего на момент совершения спорной сделки 12.04.2011 функции единоличного исполнительного органа ООО, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между обществом ООО и Косых Г.С., является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа обществаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2014 N А51-4819/2012 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными договоров аренды транспортных средств и спец. техники, и применении последствий недействительности сделок, в виде возврата каждой из сторон полученного в натуреПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 N А19-5125/2014 - Предмет иска, заявления: о признании договора поручительстваПозиция суда: Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, что подтверждается чек-ордеромИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2014 N А53-11767/2014 - Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного суда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью производственно - коммерческое предприятие "АКБС"Позиция суда: Поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а так же о том, что оспариваемая сделка заключена с согласия всех участников общества суд отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости помещенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2014 N А43-6394/2014 - В удовлетворении первоначальных исковых требований о понуждении к исполнению договора, обязании передать право собственности и взыскании денежных средств отказать, встречные исковые требования о признании недействительными договоров удовлетворить
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 N А60-14063/2014 - Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора целевого денежного займа и применении последствий недействительности сделки на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Федерального закона " Об обществах с ограниченной ответственностью"Позиция суда: В связи с изложенным, суд кассационной инстанции возвращает истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлинуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2014 N А65-30562/2013 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 1.3. договора займаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2014 N А10-2968/2013 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в общей сумме 126 600 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Владивостокская строительная эксплуатационная компания" и о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 899 руб. и 42 600 руб и о признании недействительным соглашения об уступке прав требованияПозиция суда: Кассационная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2014 N А51-16721/2013 - Предмет иска, заявления: о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделкиПозиция суда: Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи недействительным и применил последствия недействительной сделки в виде возврата имуществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 N А12-7770/2014 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязав ответчика возвратить обществу земельный участок общей площадью 1817 кв.м., расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул.1-я Подгнорная, 19Позиция суда: С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 N А25-1544/2012 - Тематика спора: Исковая давностьПозиция суда: Суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности для предъявления требования о признании недействительными договоров поручительства N 18.Ф39/11.0005/1, N 18.Ф39/11.0043/1, N 18.Ф39/11.0037/1, N 18.Ф39/11.0005/2, N 18.Ф39/11.0043/2, N 18.Ф39/11.0037/2, N 18.Ф39/11.008 и отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности на предъявление иска о признании сделок недействительнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 N А53-9316/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 6 303 184 руб. 95 коп. - неосновательного обогащения в виде стоимости приобретенных модульных котельных, расположенных в п. Сосновый и п. Амбарный Лоухского муниципального района, включая расходы на их установкуПозиция суда: Принимая во внимание сведения, содержащиеся в документах, составленных МУП и ООО "ИнтерСпецМонтаж" в рамках исполнения договоров подряда, а также пояснения представителя подрядчика о том, что модульные котельные, смонтированные на основании оспариваемых договоров подряда, не обладают признаками недвижимого имущества и могут при необходимости быть разукомплектованы, а также отсутствие иных доказательств, опровергающие названные обстоятельства, в этой связи право хозяйственного ведения МУП на модульные котельные возникло в момент подписания актов о приёмке работ в рамках договоров подрядаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2014 N А26-8037/2013 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным соглашения об уступке прав по договору аренды, аннулировании записи о государственной регистрации данного соглашения, сделанной Управлением Росреестра по Свердловской областиПозиция суда: Принимая во внимание предмет и основание поданного истцом иска, суд правильно применил нормы права, и обоснованно отказал в удовлетворении требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 N А60-1731/2014 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между обществом и Газаровым Артемом Владимировичем, по отчуждению объектов недвижимости: объекта незавершенного строительством, назначение объекта: нежилое здание, площадь застройки 440, 2 кв.м, кадастровый номер 26:34:010101:96:9615/177:1000/А, адрес объекта: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Московская, 7аПозиция суда: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 N А63-10130/2012 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о признании сделок: договора, договора NСПАС 02/65 и договора NСПАС 01, заключенных между филиалом ООО "Сервис безопасности" и ООО "Патриот", недействительными и применении последствий недействительности сделокПозиция суда: Судом установлено, что договоры были подписаны со стороны заказчика и со стороны исполнителя Мероненом Евгением Викторовичем, который являлся на момент заключения сделки одновременно руководителем филиала ООО и единственным участником и руководителем ООО согласно выписке из ЕГРЮЛИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2014 N А72-2695/2014 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора аренды имуществаПозиция суда: Выше апелляционный суд не может согласиться с доводом ОАО о кабальности заключённой сделкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 N А66-7203/2013 - Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, понуждении возвратить ЗАО "Втормет" административное зданиеПозиция суда: Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделкиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 N А54-2547/2013 - Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора ипотеки, заключенного между закрытым акционерным обществом "Продовольственный комбинат" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Холодильно-складской комплекс"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 N А46-10000/2013 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным заключенного ответчиками договора уступки права требования в связи с несоблюдением обществом установленного законом порядка его заключенияПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованнымИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 N А74-893/2014 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными сделокПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 N А40-134795/2013 - В удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания участников недействительным, признании сделки недействительной отказать
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 N А60-11609/2014 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным заключенного ответчиками договора перемены лиц в обязательстве и о применении последствий недействительности указанной сделкиПозиция суда: Истцом не доказано, что, заключая Договор, Учреждение и ООО знали или должны были знать о вышеуказанных ограниченияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 N А56-21589/2014 - Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО ПКП "АКБС" и Гудым А.Ю., предметом которого является нежилое помещение площадью 251, 4 кв.м., находящееся по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, ул.Ошарская, д.69 помПозиция суда: Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с целью определения давности изготовления протокола общего собрания, а также подлинности подписи Санкина Ю.И. в его тексте, судом отклоняется, поскольку дело может быть рассмотрено и без назначения экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2014 N А43-6396/2014 - Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., процентов в размере 25 315 руб. 07 коп., пени на сумму займа в размере 27 000 руб., пени на сумму процентов в размере 310 руб. 68 копПозиция суда: В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 N А53-22964/2013 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 700 000 руб. основного долга по договору, 42 000 руб. пени, 140 000 руб. штрафаПозиция суда: Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 N А08-965/2014 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о признании договора об уступке права по договору аренды недействительным и обязании возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДАР-Строй" денежные средства в размере, превышающем цену приобретения права на земельный участок по договору об уступке прав по договору аренды в сумме 32 155 712 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы участника общества с ограниченной ответственностью Ганеева Алексея Юрьевича и отмены принятого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 N А09-7884/2013 - Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании кредитного договора недействительнымПозиция суда: Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд установил, что оспариваемая сделка, была надлежащим образом одобрена общим собранием участников общества, что подтверждается протоколом общего собрания, отвечающим по своему содержанию требованиям пункта 3 статьи 46 Закона об ООО; истец принял участие в названном собрании и голосовал за одобрение спорной сделки, подписал протокол без возражений, данный протокол в установленном порядке не оспорил; соответственно, право истца на участие в управлении обществом не нарушеноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2014 N А26-2272/2014 - Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон договора вернуть все полученное по сделкеПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель жалобы не обладает правом на обжалование решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 N А68-10060/2013 - Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между истцом и ответчикамиПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу в части признания недействительным договора купли-продажи квартир, заключенного между ООО и ООО и в части распределения судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 N А18-26/2014 - Предмет иска, заявления: о признании недействительнымиПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный актИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2014 N А06-4821/2013 - Исковые требования о признании незаконным постановления удовлетворить частично
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 N А60-25493/2014 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными дополнительных соглашений и к договору подряда на выполнение инженерных изысканийПозиция суда: Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2014 N А50-21519/2012 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными следующих сделокПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 N А33-9407/2012 - Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества и о применении последствий признания сделки недействительной и возвращении имущества, полученного ООО "Забайкал-Трейд" по договору купли-продажи недвижимого имущества, в собственность ООО "Забайкал-Аспект"Позиция суда: Определяя начало течения срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно квалифицировал договор купли-продажи года как оспоримую сделку и применил срок исковой давности по правилам п.2 ст.181 ГКИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 N А78-5879/2013 - Позиция суда: Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2014 N А56-37187/2013 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными договоров займа и, заключенными между ответчикамиПозиция суда: Решение и постановление арбитражного апелляционного суда отмене не подлежатИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2014 N А73-14230/2013 - Тематика спора: Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании сделки - договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 N А57-14148/2013 - Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании сделок взаимосвязанными и о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделокПозиция суда: Суд считает, что иск Иващенко Надежды Михайловны и Веклича Михаила Александровича к ОАО КБ и ЗАО ПСФ о признании кредитных договоров г. и г., заключенных между ОАО КБ и ЗАО ПСФ, взаимосвязанными сделками, о признании указанных сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности указанных сделок удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 N А53-5412/2014
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
