Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью
Судебная практика
- В списке элементов: 3133 Страницы: « 1 ... 21 22 23 24 [25] 26 27 28 29 ... 32 »
- Предмет иска, заявления: о признании недействительной сделкой соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды, заключенного между ООО "Мир" и ООО "Дружба" и о восстановлении права аренды ООО "Мир" на земельный участок общей площадью 4923 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010418:15, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Комарова/ Добровольского/ Космонавтов и о признании недействительным договора купли -продажи аттракционов и об обязании возвратить имущество, переданное по договору купли-продажи, а именно - аттракцион "Миксер"Позиция суда: Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 N А53-21441/2014 - Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным заключенного ответчиками договора оказания услуг и применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон полученного по сделкеПозиция суда: Правовых оснований для удовлетворения заявленных Министерством исковых требований у суда первой инстанции не имелосьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 N А66-19352/2014 - Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного суда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании реального ущерба в размере 16 800 500 рублейПозиция суда: Основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 N А73-13594/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании договора аренды, заключенного между ОАО "Промсвязь" и ООО "Аренда Центр" недействительной сделкойПозиция суда: Апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без измененияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 N А73-13593/2014 - Предмет иска, заявления: о признании договора поручительства N АЛП 19662/01-14/02 НЖГ, заключенного между ООО "НН Авто" и ОАО "ВТБ Лизинг"Позиция суда: Основания иска - ст. 173_1 ГК РФ - ООО не является надлежащим истцом для признания сделки недействительной по ст. 173_1 ГК РФ, согласно которой предъявить требования вправе третье лицо, орган юридического лица или государственный органИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 N А40-25746/2015 - Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании 100 299 600 руб., из которых 75 000 000 руб. - задолженность по договору процентного денежного займа, 24 182 100 руб. - проценты по займу, 1 117 500 руб. - пени за просрочку исполнения обязательства и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имуществаПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2015 N А51-33937/2014 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Садчикова Ф.В. 7 000 000 руб. долга и 760 194 руб. 44 коп. процентовПозиция суда: Суд полагает, что в порядке реституции с Садчикова Ф.В. подлежат взысканию в пользу ООО денежные средстваИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 N А55-17871/2013 - Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора аренды, заключенного между открытым акционерным обществом "Промсвязь" и обществом с ограниченной ответственностью "Аренда Центр" и о применении последствий недействительности сделкиПозиция суда: Апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без измененияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 N А73-12497/2014 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давность; Исполнение обязательств; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделкиПозиция суда: Суда в обжалуемой части подлежит отмене, а заявленный иск - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 N А73-12700/2014 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ответчиками и о применении последствий недействительности указанной сделкиПозиция суда: А также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласенИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 N А56-40203/2013 - Предмет иска, заявления: о признании недействительной сделки - договора купли-продажи объектов недвижимого имущества по адресу: 197229, г. Санкт-Петербург, проспект Лахтинский, дом 129, литер Б., заключенного между ООО "ОРИОН" и ООО "Аргон Прайм" с дополнительным соглашением к договору и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу прекратить регистрацию и аннулировать запись о государственной регистрации права в ЕГРП ООО "АРГОН ПРАЙМ" на здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, д.129, литПозиция суда: Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по прекращению регистрации и аннулированию из регистрационного реестра записи о регистрации права ООО на здание, расположенногоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 N А56-73133/2014 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 784 619, 77 руб. сальдо встречных обязательств и изъятии предмета лизинга по договору лизингаПозиция суда: Учитывая изложенное, расходы истца ООО по госпошлине, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 N А40-22658/2015 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными Генерального соглашения о сотрудничестве при реализации проектов совместного осуществления, Генерального соглашения о проектах совместного осуществления в Российской Федерации, Инвестиционного соглашения по проекту совместного осуществления в Курской области, Инвестиционного соглашения по проекту совместного осуществления в Ярославской области, Инвестиционного соглашения по проекту совместного осуществления в Тульской области, Инвестиционного соглашения по проекту совместного осуществления в Орловской области, Инвестиционного соглашения по проекту совместного осуществления в Томской области, Инвестиционного соглашения по проекту совместного осуществления в Белгородской области, Инвестиционного соглашения по проекту совместного осуществления в Оренбургской области, Инвестиционного соглашения по проекту совместного осуществления в Удмуртской республике, Инвестиционного соглашения по проекту совместного осуществления в Кировской области, Инвестиционного соглашения по проекту совместного осуществления в городе Ярославле, Инвестиционного соглашения по проекту совместного осуществления в Смоленской области, Инвестиционного соглашения о проекте совместного осуществления в г. Воронеж, Россия, Инвестиционного соглашения о проекте совместного осуществления в Ростовской области, Россия, Инвестиционного соглашения о проекте совместного осуществления в республике Башкортостан, Россия, Инвестиционного соглашения о проекте совместного осуществления в Новороссийске, Россия, Инвестиционного соглашения о проекте совместного осуществления в Ейске, Россия, Договора поручительства, Договора поручительства, Договора поручительства, Договора поручительства, Договора поручительства, Договора поручительства как совершенных с заинтересованностью члена совета директоров ответчика ОАО "Росгазификация" Шилова С.В. и генерального директора ответчика ОАО "Росгазификация" Избицких В.В. с нарушением установленного порядка совершения сделок с заинтересованностьюПозиция суда: Суды отметили, что в пояснительной записке за 2008 г. содержатся сведения об указанных иных гарантиях, которые не оспорены истцамиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015 N А40-184175/2013 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 8 552 667, 00 руб. долга и 881 993, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 70 173, 30 руб. расходов по оплате госпошлиныПозиция суда: Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 N А56-24449/2014 - Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора уступки и применении последствий недействительности сделкиПозиция суда: При подаче иска истцом по чеку-ордеру оплачено государственной пошлины. В силу статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежало государственной пошлины, следовательно, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию по расходов с каждого, а из федерального бюджета истцу возвращается излишне оплаченной государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 N А33-9422/2014 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным трудового договора в части пунктов. 5.5 и 5.6Позиция суда: Доводы общества об убыточности деятельности общества со ссылкой на бухгалтерский баланс и доводы о наличии условия в спорном соглашении о выплате компенсации в случае досрочного расторжения договора по инициативе работника, не могут являться достаточным основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 N А33-18648/2014 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 810 000 руб. долга и 111 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 428 руб. расходов по оплате госпошлиныПозиция суда: Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 N А56-19356/2014 - Об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N А40-181331/2013 N 305-ЭС15-6369 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора займа, заключенного между ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" и Цуцковым В.НИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2015 N А55-14535/2014 - Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: просит признать недействительной одностороннюю сделку общества "Менеджер Строительства", выразившуюся в отказе от искового заявления к закрытому акционерному обществу "Домстрой" и о взыскании 162 451 233 руб. 63 коп. по делуПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2015 N А76-11558/2012 - Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании сделки по заключению договора займа недействительной и о признании сделки по заключению договора переуступки права требования недействительной и о применении последствий недействительности сделокПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 N А63-12622/2014 - Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору купли-продажи; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Позиция суда: Принять уточнение конкурсным управляющим ООО своего заявления по оспариванию сделок согласно его ходатайстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2015 N А56-46894/2013 - Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из данного письма не следует, что оспариваемая сделка была одобрена истцом
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2015 N А32-12613/2014 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, применения последствий недействительности указанного договора путем истребования от ООО "Бункер-Трейд" в пользу ООО "АзовТрансТерминал" следующих объектов недвижимостиПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 N А53-29001/2014 - Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора поручительстваПозиция суда: Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований ОАО отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2015 N А27-5590/2015 - Предмет иска, заявления: о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ОТИДО Сервис" передать ООО "ОТИДО" нежилое помещение общей площадью 112, 6 кв.м на первом этаже в здании по адресу: г. Санкт-петербург, 19-линия В.О., д.32, корп.5, литПозиция суда: Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующимОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 N А56-20432/2015 - Тематика спора: Споры по договору займаПредмет иска, заявления: о признании договора недействительнымПозиция суда: Судом установлено, что по двухстороннему соглашению об уступке права требования, заключенному между Целыковских Т.А. и Павловой Т.В. Целыковских Т.А. уступила Павловой Т.В. право требования от должника возврата долга по договорам займа, 04/10, уплаты процентов за пользование займом, а также санкций за просрочку возврата займа и уплаты процентовИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 N А63-8569/2014 - Тематика спора: Споры по договору простого товарищества; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно 10 587 190 руб. долга по договору фрахтования судна без экипажа, 2 360 132 руб. 38 коп. пени за просрочку платежей по состоянию и по день фактического погашения задолженностиПозиция суда: Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 N А40-54796/2013 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными договора купли-продажи, заключенного между ЗАО "Фирма Кварц" и обществом с ограниченной ответственностью "ОРИОН", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Молдагуловой, д. 7/6, лит. "А", пом. 10-Н, и договора купли-продажи и о применении последствий недействительности указанных сделокПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и установить на основе собранных доказательств все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, проверить наличие или отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон и принять законное и обоснованное решение, а также предложить истцам определить процессуальное положение ООО как участника оспариваемых сделокИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2015 N А56-42212/2014 - Тематика спора: Примирительные процедуры, мировое соглашениеПозиция суда: Рассмотрение апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью и Альмиева Камиля Хусаиновича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу и вопроса об утверждении мирового соглашения отложитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 N А65-23361/2014 - Предмет иска, заявления: о взыскании в солидарном порядке 7688210 руб. причиненных убытковПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению; надлежит взыскать с ООО в пользу ОАО убытковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Псковской области от 25.06.2015 N А52-2635/2012 - Предмет иска, заявления: о взыскании в солидарном порядке 1817380 руб. причиненных убытковПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению; надлежит взыскать с ООО в пользу ОАО убытковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Псковской области от 25.06.2015 N А52-4851/2012 - Предмет иска, заявления: о взыскании в солидарном порядке 2870200 руб. причиненных убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностейПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению; надлежит взыскать с ООО в пользу ОАО убытковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Псковской области от 25.06.2015 N А52-4854/2012 - Предмет иска, заявления: о взыскании в солидарном порядке 4923800 руб. причиненных убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностейПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению; надлежит взыскать с ООО в пользу ОАО убытковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Псковской области от 25.06.2015 N А52-4853/2012 - Предмет иска, заявления: о признании недействительной следки - договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "ОКС" и ООО "АРСЕНАЛ", по отчуждению 13 объектов недвижимостиПозиция суда: У суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2015 N А27-22834/2014 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным в силу ничтожности абзаца 4 пункта 1.1 соглашения, заключенного между ответчиками, в части указания срока " ", как не соответствующего статьям: 307, 309, п. 1 ст. 313, ст. 314, п.п. 1, 3 ст. 401, п. 3 ст. 420, ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"Позиция суда: Как следует из материалов дела, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанцииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 N А41-64974/2014 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании договора подряда, заключенного между ГУП Самарской области "ЭКСОН" и ООО "Кадастр" недействительнымПозиция суда: При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, определить характер спорных правоотношений, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, применить нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы по государственной пошлинеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2015 N А55-13974/2014 - Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным договораПозиция суда: Доводы заявителя жалобы о том, что копия бухгалтерского баланса является надлежащим доказательством по настоящему делу, учитывая положения части 8 статьи 75 АПК РФ, правомерныОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2015 N А59-2956/2014 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции в идее обязания Покупателя возвратить Обществу земельный участок и обязания Общества возвратить Покупателю денежные средства и об обязании Регистрирующего органа прекратить запись о государственной регистрации права собственности Покупателя на земельный участок, осуществить запись о государственной регистрации права собственности Общества на земельный участокПозиция суда: Обоснованно учтены судебными инстанциями и судебные акты по делу, которыми решения внеочередных общих собраний акционеров Общества и признаны недействительными. При этом суд, устанавливая недействительность общих собраний акционеров указал, что допущенные при проведении собраний нарушения являлись существенными, представленная информация не позволяет сделать вывод о том, проводились ли общие собрания или нет, о проведении собраний акционеры не извещались и не имели возможности получить копии протоколов, не имели доступа к информации, по результатам анализа которой были приняты оспариваемые решения, подлинные протоколы общих собраний акционеров Общества и 31.10.2012 отсутствуют и управляющему Общества Аулкину С.Г. от ранее действовавшего управляющего Черкасова Д.А. не передавалисьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2015 N А55-24482/2013 - Предмет иска, заявления: о признании договора поставки недействительнымПозиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности ОООИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 N А33-24440/2014 - Предмет иска, заявления: о признании договора субаренды недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эстрада" в пользу ОАО "БГД" 13 797 396 руб. сбереженной арендной платыПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой в силу п. 2 ст. 174 РФ не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 N А56-72176/2014 - Предмет иска, заявления: о признании недействительной сделки - договора строительного подряда на сумму 141 128 695 руб. 70 коп., заключенного между ООО "НовоКрете Системс Ист" и ООО "Строитель", а также применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО "Строитель" 40 479 000 рубПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2015 N А40-73685/2014 - Тематика спора: Споры по договору даренияПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора уступки права требованияПозиция суда: Поскольку по итогам проведенной на основании определения суда экспертизы выявлено, что разрешить вопрос о времени выполнения реквизитов указанных документов не представляется возможным, учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено иных достаточных доказательств фальсификации представленных в материалы дела договора уступки права требования, дополнительного соглашения, акта сверки взаимных расчетов за период 28.12.2011-29.08.2014, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015 N А53-25142/2014 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный номер В600МК47, VIN JTMHV05J704069945, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройСоюз"Позиция суда: Поскольку доказательства исполнения договора в части оплаты представлены только, данное обстоятельство истцами и обществом не оспорено, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства и полученного продавцом по сделке в указанной суммеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 N А56-61264/2014 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки ГАЗ-330202, государственный регистрационный номер В955СТ47, VIN Х96330202С2504514, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройСоюз"Позиция суда: Так как доказательства исполнения договора в части оплаты представлены только, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства и полученного продавцом по сделке в указанной суммеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 N А56-61262/2014 - Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительной сделкой договора поручительстваПозиция суда: Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2015 N А27-4785/2015 - Тематика спора: Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в пользу открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" в размере 4 204 742 519, 21 рублейПозиция суда: Суд отказывает в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2015 N А27-23415/2014 - Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании договора недействительным и истребовании у ответчика 1 дополнительных доказательствПозиция суда: Учитывая изложенное, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 N А56-17859/2015 - Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: О несостоятельности " прекращение полномочий органов управления должника, суды пришли к правомерному выводу о том, что на момент совершения сделки Гуляев В.П. фактически не являлся членом органов управления ОАО "Промсвязь"Позиция суда: Установив, что совет директоров ОАО, членом которого являлся Гуляев В.П., был избран в 2009 году и в последующем не переизбирался, а также то, что в период с 28.02.2011 по 26.08.2013 в отношении ОАО была введена процедура внешнего управления, влекущая в силу положений статьи 94 Федерального закона прекращение полномочий органов управления должника, суды пришли к правомерному выводу о том, что на момент совершения сделки Гуляев В.П. фактически не являлся членом органов управления ОАОИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2015 N А73-12121/2014 - Предмет иска, заявления: о признании соглашения об отступном между ООО "РЭК" и Ремезовым Е.В. недействительнымПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно сделкой с заинтересованностью, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для нихИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 N А12-6087/2015 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи песка строительного с последующим хранением, заключенного между ООО "Благовест" и ЗАО "Гидромеханизация", применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Гидромеханизация" возвратить ООО "Благовест" песок строительный в количестве 17 720 куб.м., расположенный по адресу: ООО "Благовест", участок Чистый Сосновского муниципального районаПозиция суда: Решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежатИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 N А76-7131/2014 - Предмет иска, заявления: о признании недействительной сделкой договора купли-продажи векселейПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2015 N А27-3718/2015 - Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2015 N А32-31509/2014 - Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании ничтожной сделкой контракта по найму и оплате труда генерального директора ОАО "Курскхлеб" Лопатина Н.С. в части пунктов 5, 6, 8 раздела 7 контракта "Социально-бытовое обеспечение"Позиция суда: Принимая во внимание то, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов включением в контракт по найму и оплате труда генерального директора ОАО Лопатина Н.С. оспариваемых пунктов, руководствуясь положениями ФЗ, арбитражный суд области правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Железногорский хлебозавод" по заявленным им основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 N А35-7651/2014 - Предмет иска, заявления: об исключении участников из общества с ограниченной ответственностью "Вебеби"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуютИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 N А17-60/2015 - Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора субаренды нежилых помещений и договора хранения, заключенные между ООО "Технолак" и ООО "Нельтон" и применении последствия недействительности ничтожной сделки, путем обязания ООО "Технолак" возвратить ООО "Нельтон" все полученное по договору субаренды нежилых помещений и договору храненияПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 N А40-129901/2014 - Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора поставкиПозиция суда: Материалами дела подтверждается, что договор поставки является для Общества сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и что указанная сделка совершена без нарушения предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Закона требования к нейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 N А56-3511/2015 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора о возмездном оказании услуг, применении последствий недействительности сделки путем взыскания 753 000 руб. и убытков 15 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя 60 000 рубПозиция суда: Судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности оспоренной сделки со взысканием с ответчика в пользу обществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 N А41-64346/2014 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительными договора аренды, договора аренды, договора на производство ремонтно-строительных работ офисных помещений, обязании Ответчика возвратить Истцу все полученное по договору аренды, договору аренды, договору на производство ремонтно-строительных работ офисных помещений, включая денежные средства, взысканные по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиПозиция суда: Решение суда подлежит отменеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 N А56-82969/2014 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора цессии, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделкиПозиция суда: В удовлетворении иска должно быть отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 N А56-26662/2015 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным дополнительного соглашения к государственному контракту и применении последствий недействительности сделкиПозиция суда: Апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанцииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 N А03-20315/2014 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора аренды нежилого помещения между ПК "Удел" и ИП Дручининой Т.СПозиция суда: Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 N А47-7569/2014 - Исковые требования о признании сделки недействительной удовлетворить
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 N А60-27097/2014 - Предмет иска, заявления: о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительностиПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2015 N А60-41344/2014 - Суды правомерно возвратили заявление Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015 N А63-7797/2011 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора аренды транспортного средства Урал 4320, год выпуска 1989, государственный знак В915КК73, паспорт транспортного средства 68 ТК 3948922, а также прицепа-роспуска ОЗТП 880200-0000010, год выпуска 1991, ПТС серии ВЕ 807668, без экипажа, заключенного между ООО "Вешкаймский лесхоз" и ОГУП "Вешкаймский лесхоз"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции незаконными, а исковые требования о признании договоров аренды транспортного средства без экипажа, заключенных между ответчиками - необоснованнымиИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 N А72-6953/2014 - Тематика спора: Споры по договору займа; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительными договоров займа, заключенных между ответчикамиПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 N А51-31219/2014 - Предмет иска, заявления: о признании договора подряда недействительнымПозиция суда: По указанным основаниям апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, подлежащих удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 N А73-3120/2014 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными договоров и применении последствий их недействительностиПозиция суда: Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 N А40-137937/2014 - Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора уступки прав и применении последствий его недействительностиПозиция суда: Оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области по делу в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 N А14-3225/2014 - Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными договоров поручительства, заключенными между ООО "Предприятие вторичной переработки "ЭКОВТОРРЕСУРС" и ОАО КБ "Русский Южный банк"Позиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истцов являются необоснованными и удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 N А53-21302/2014 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения Совета директоров, договора передачи прав и обязанностей, договора аренды и применении последствий недействительности сделокПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, разрешить вопрос о назначении экспертизы, принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2015 N А12-15087/2014 - Поскольку истец не доказал того, что при заключении спорной сделки ответчик знал или должен был знать об ограничениях директора в распоряжении имуществом, у судов не имелось правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2015 N А53-24452/2014 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи погрузчика и применении последствий недействительности сделки в виде возврата права собственности на газовый погрузчик HYSTER H1.6FT 2006 года выпуска N машины F001B01889D, N двигателя FE-351361 на основании ст.ст. 174, 10 ГК РФПозиция суда: Представленные сторонами рецензии не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как содержат лишь субъективную оценку рецензируемых заключенийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 N А32-31517/2014 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи погрузчика и применении последствий недействительности сделки в виде возврата права собственности на газовый погрузчик HYSTER H1.5TX-ET 2011 года выпуска N машины В475R03542J, N двигателя FE-385626 на основании ст.ст. 174, 10 ГК РФПозиция суда: Представленные сторонами рецензии не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как содержат лишь субъективную оценку рецензируемых заключенийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 N А32-31520/2014 - Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору и применении последствий недействительности сделки в форме возврата денежных средств, полученных БанкомПозиция суда: Оснований для признания оспариваемого соглашения крупной сделкой и, соответственно, вывода о необходимости его одобрения общим собранием участников Компании, у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 N А44-8654/2014 - Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб", место нахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 43/12, лит и о взыскании 1 484 766, 85 руб. задолженности и 9 057, 08 руб. пениПозиция суда: Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО работы по договору выполнены последним только в корпусе. С учетом признания судом недействительным дополнительного соглашения к договору, а также учитывая, что ООО не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 N А56-37472/2014 - Согласно пункту 3 статьи 22 Закона № 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2015 N А20-625/2014 - Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании договора поручительства незаключеннымПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 N А40-58014/2014 - Дело N 33-2411/2015
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.06.2015 N 33-2411/2015 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору дарения; Расчеты; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом юридического лица в размере 371 191, 49 рублейПозиция суда: При указанных обстоятельствах, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета РФ с истца не подлежит
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 N А53-32063/2014 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительнымиПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить факт наличия или отсутствия нарушения оспариваемыми сделками прав участников общества, наличия убытков или их отсутствие, факт выполнения либо невыполнение работ по договорам подряда, наличие предоставления или отсутствия по договорам подряда результата работ, направленных на улучшение состояния имущества ООО, нарушения прав истцов оспариваемыми ими сделками, а также устранить иные отмеченные выше недостатки, допущенные при рассмотрении настоящего спора, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, при необходимости разрешить вопрос о проведении по делу судебных экспертиз, с учетом установленных обстоятельств, при правильном применении норм процессуального и материального права разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2015 N А65-4152/2014 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ООО "ИКК" и АНО ЮК "Правовой альянс"Позиция суда: Деятельность автономных некоммерческих организаций, не имеющих извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющих полученную прибыль между участниками, регулируется специальным законом - Федеральным законом, следовательно, к отношениям сторон, вытекающим из деятельности некоммерческих организаций не может быть применено корпоративное законодательство, регулирующее деятельность коммерческих организаций, в частности Федеральный закон и Федеральный закон "Об акционерных обществах". Таким образом, для разрешения настоящего спора по существу при наличии нормативно-правового акта, регулирующего спорные отношения, применение аналогии закона неправомерно. При таких обстоятельствах, ссылка суда на пункт 5 статьи 45, пункт 5 статьи 46 Федерального закона, пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", как на правовое основание для признания сделки недействительной, является несостоятельнойИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 N А43-21031/2014 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора о переводе долга, заключенного между обществом "АРТ-КАР" с ИП Кудрявцевым Н.Н. и ООО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"Позиция суда: Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованноИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 N А56-59159/2014 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора уступки прав требованияПозиция суда: Суд правомерно удовлетворил исковые требования и признал договор уступки права требования, пользования и владения недействительным на основании пункта 5 Закона 4-ФЗИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2015 N А04-4044/2014 - Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о несостоятельности общества, соответственно имел возможность знакомиться со всеми материалами дела, включая документы о финансовой и хозяйственной деятельности ОАО "Промсвязь", что частично подтверждается определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу - 4428/2010, согласно которому Королев А.В. принимал участие в судебном разбирательстве в качестве представителя акционеров ОАО "Промсвязь", по заявлению ООО "СтройГрад" о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере стоимости выполненных в 2010 году ремонтных работ на арендованном объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича 13, литер ФПозиция суда: Обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежатИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2015 N А73-12829/2014 - Об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N А62-4995/2013 N 310-ЭС15-8154 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 152 820 руб. 00 коп., состоящих из 135 000 руб. - основной долг, 17 820 руб. - процентыПозиция суда: Исковые требования подлежат полному удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2015 N А72-5045/2015 - Вывод судов о подписании заявления неуполномоченным лицом является правильным
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2015 N А63-7799/2011 - Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании пропуска истцом срока исковой давности
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2015 N А32-31765/2013 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными договоров залога имущества, договора поручительства, заключенных между открытым акционерным обществом "СКА-Банк" и ООО "Торговая фирма ОБУВЬТОРГ"Позиция суда: Судом области сделан обоснованный вывод, что оспаривание договоров залога и поручительства в ситуации, когда, по сути, заемщик, контролируемый Трифоновым М.П., получил кредит, направлено на освобождение общества от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке, что представляет собой использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок исключительно в целях причинения вреда банкуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 N А62-6069/2014 - Предмет иска, заявления: о признании кредитного договора, заключенного между ответчиками, недействительным полностью, признании дополнительного соглашения к кредитному договору, заключенного между ответчиками, недействительным полностью, признании договора о залоге, заключенного между ответчиками, недействительным полностью, признании кредитного договора, заключенного между ответчиками, недействительным полностью, признании договора о залоге, заключенного между ответчиками, недействительным полностьюПозиция суда: Довод ЗАО о злоупотреблении Банком своими правами не может быть признан обоснованнымИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 N А68-7310/2014 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора залога движимого имуществаПозиция суда: В удовлетворении иска по этому основанию отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2015 N А43-7517/2013 - Предмет иска, заявления: о признании недействительной сделкой договор уступки права требования кредитора и о применении последствий недействительности данной ничтожной сделкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2015 N А56-12890/2014 - Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании договора купли-продажи недвижимости, заключенного между открытым акционерным обществом Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж" недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании покупателя возвратить ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ул. Им. Моцарта, 35: здание механической мастерской с пристройкой, назначение: производственное, общей площадью 2 570, 3 квадратных метров, инвентарный номер 010708, литер А, А1, этажность 1Позиция суда: При указанных обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части, т.е. в части признания договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ОАО Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" и ООО Волгоградский завод "Нефтегазмонтаж" недействительным и применения последствий недействительности сделки следует отменитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 N А12-2692/2015 - Тематика спора: Споры по договору займаПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора займа, заключенного между сторонами, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 530 000 рубПозиция суда: Суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 N А17-6315/2014 - Предмет иска, заявления: о взыскании 35 291 432 руб. 14 коп. задолженности по договору поставкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 N А60-37515/2014 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажиПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 N А73-7473/2013 - Предмет иска, заявления: о признании договора поручительства недействительным на основании ст. ст. 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 37, 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"Позиция суда: Суды пришли к выводу, что истцом доказано наличие признаков, по которым оспариваемый договор поручительства признается крупной сделкой, нарушение порядка одобрения этой сделки, а также признали, что совершение данной сделки может повлечь за собой причинение убытков ОбществуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015 N А40-48292/2014 - Тематика спора: Исковая давность; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между Докиным С.М. и ОАО "САВАННА"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 N А46-5695/2014
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
