Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью
Судебная практика
- В списке элементов: 3133 Страницы: « 1 ... 12 13 14 15 [16] 17 18 19 20 ... 32 »
- Предмет иска, заявления: о признании договора купли - продажи, заключенного между ООО "Системы безопасности" и Фетелавой Л.Ш. недействительным, а также применении последствий его недействительности сделки в виде возврата ООО "Системы безопасности" следующего имуществаПозиция суда: Ввиду отсутствия в материалах дела однозначных доказательств уплаты стоимости отчужденного по договору имущества, при неоднозначности и противоположности показаний лиц, участвующих в деле и свидетелей, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что к рассматриваемому случаю применима односторонняя реституция в виде обязания Фетелавы Л.Ш. возвратить ООО спорные объекты недвижимостиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 N А04-4647/2015 - Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения и обществом с ограниченной ответственностью "Газстрой-С", применении последствий недействительности сделокПозиция суда: Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершенииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 N А57-11795/2015 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Баренц-Сайб", оформленное протоколами и, договора ипотеки недвижимого имуществаПозиция суда: Из материалов дела следует, что Банк знал о том, что спорная сделка является крупной для ОбществаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 N А42-2550/2015 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о признании недействительными договора об открытии кредитной линии юридическому лицу, заключенный между публичным открытым акционерным обществом "АктивКапитал Банк" и закрытым акционерным обществом "ГазНИИпроект", а также дополнительного соглашения и дополнительного соглашения к немуПозиция суда: Обстоятельства свидетельствующие о недействительности кредитного договора судом не установлены, в связи с чем требования истца обоснованно оставлены без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 N А55-22161/2015 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 4 580 306 рубПозиция суда: При новом рассмотрении дела, суду следует дать оценку всем предоставленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, установить обстоятельства, из которых можно сделать вывод о начале течения срока давности и обстоятельства совершения оспариваемой сделки, проверить, является ли сделка крупной для кооператива, установить обстоятельства и мотивы, по которым было выдано поручительство и проверить, понес ли он убытки или же в результате заключения договора поручительства им был достигнут преследуемый им определенный экономический интерес, знал ли или мог знать лизингодатель о крупности сделки и наличии или отсутствии ее одобрения со стороны общего собрания членов кооператива, установить имеется ли задолженность по договору лизинга, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный актИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 N А40-26792/2015 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора займаПозиция суда: Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии признаков, позволяющих признать недействительным оспариваемую сделку, направлены на переоценку доказательств, которые эти доводы не подтверждаютИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2016 N А19-5473/2015 - Предмет иска, заявления: о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделкиПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 N А40-234465/2015 - Предмет иска, заявления: о признании недействительной сделки по реструктуризации задолженности АО "Воздушные Ворота Белогорья" перед ООО "БЭСК", оформленную договорами займов, и дополнительными соглашениями, и, к указанным договорамПозиция суда: С учётом изложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2016 N А09-11221/2015 - Предмет иска, заявления: о признании договора поставки недействительным, применении последствий его недействительностиПозиция суда: Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2016 N А27-6988/2015 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владенияПозиция суда: С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание разъяснение пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлиныОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2016 N А51-21455/2015 - Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Феликс Рэи", связанных с нарушением прав истца как участника ООО "Феликс Рэи", при заключении Договора купли-продажи недвижимого имущества помещения продуктового магазина по адресу: Московская область, г.Химки, ул.Московская, д.11, как крупной сделки и единственного источника извлечения прибыли данной организацииПозиция суда: Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что судебные расходы, связанные с проведением по настоящему делу судебно-технической экспертизы, в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 N А41-45313/2013 - Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным дополнительного соглашения и применении последствий недействительности сделки, обязании Сабирзянова Р.Г. зачесть сумму выплаченных ООО "Высокие технологии медицины" процентов по договору займа в счет погашения суммы основного долга, а также признать недействительным график платежей к договору займаПозиция суда: Сумма займа, как следует из материалов дела, в установленный срок до 01.05.2014 г. возвращена не была, общество распорядилось заемными средствамиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 N А65-26363/2015 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: об исключении из состава участников ООО "Быковсвязь"Позиция суда: Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба Борисова В.В. удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 N А59-4130/2015 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о признании недействительными: договора подряда б/н, заключенного между ООО "Компания VELD" и ООО "Уран", договора подряда б/н, заключенного между ООО "Компания VELD" и ООО "Карико Сервис", соглашения уступки права требования между ООО "Уран" и ЗАО "ДАЙМ" на сумму 2 892 277 руб., соглашения уступки права требования между ООО "Карико Сервис" и ЗАО "ДАЙМ" на сумму 25 939 397 руб. 23 коп., соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства между ЗАО "ДАЙМ" и ООО "Компания "VELD" на сумму 2 892 277 руб., соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства между ЗАО "ДАЙМ" и ООО "Компания "VELD" на сумму 8 186 175 руб., соглашения о новации долгового обязательства в заемные обязательства между ЗАО "ДАЙМ" и ООО "Компания "VELD" на сумму 25 939 397 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 N А65-4152/2014 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании договора купли-продажи недвижимости ничтожным, и применении последствии недействительной сделки, в виде обязания ИП Идиятуллину Г.С. возвратить ООО "Овощевод": овощехранилище площадью: 1 215, 6 кв.м., кадПозиция суда: Судебная коллегия не усматривает оснований для признания необоснованным отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизыИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 N А65-21302/2015 - Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительными договоров купли-продажи акций и о применении последствий недействительности сделкиПозиция суда: Оснований для признания сделок по купле - продаже акций, 29.12.2012, 22.04.2013, 10.01.2013 недействительными, как совершенных с нарушением требований об одобрении крупных сделок, не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 N А33-3312/2015 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора уступки права требования и соглашения о зачете и применении последствий недействительности сделокПозиция суда: Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. МосквыИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 N А40-88094/2015 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора поручительства к договору займаПозиция суда: Вывод суда первой инстанции о том, что копия протокола одобрения крупной сделки, представленная Ответчиком, не может признаваться достоверным доказательством является обоснованным в силу следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 N А65-21858/2015 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора поручительстваПозиция суда: Как следует из материалов дела, что по состоянию на дату совершения спорной сделки участниками ООО являлись Кирилюк Антон Леонидович и Терехов Рустам СергеевичИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2016 N А65-11456/2015 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным агентского договора и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 10 965 599 рублейПозиция суда: Суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленного искаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2016 N А29-3262/2015 - Исковые требования о взыскании неустойки и расходов оставить без изменения
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 N А60-50109/2013 - Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительностиПозиция суда: Заявленные в иске требования не подлежат удовлетворению судомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 N А56-68144/2014 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора на оказание услуг по организации грузовых перевозок, применении последствий недействительности договора в виде обязания ООО "Кыргайское ПТУ" возвратить имущество в натуре либо возместить стоимость полученного имущества по рыночной ценеПозиция суда: Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016 N А27-11643/2015 - Дело N 33-1685/2016
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.03.2016 N 33-1685/2016 - Тематика спора: Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о признании договоров залога, и незаключенными, притворными и просило и о применении последствий признания незаключенными указанных сделокПозиция суда: Как следует из материалов дела, 14.04.2014 ООО обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 N А01-2073/2015 - Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительными договоров займа, и соглашения о новации обязательства по векселю в заемное обязательствоПозиция суда: Арбитражный суд полагает, что срок исковой давности заявителем пропущенИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 N А41-8874/2015 - Тематика спора: Споры по договору дарения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительными заключенных между ООО "Возрождение" и ОАО Банк ВТБ сделок: договора поручительства N ДПЮ 726000/2010/00064Позиция суда: Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующимИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 N А12-11537/2014 - Тематика спора: Примирительные процедуры, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: О несостоятельности ", поскольку участником общества "Мостбаза" с долей 80% в уставном капитале является Злыгостев Н.К., который также является единственным участником общества "Технопарк-Екб", акционерного общества "Мостинжстрой" и генеральным директором общества "Мостинжстрой"Позиция суда: Оснований для отмены определения об утверждении мирового соглашения не имеется; обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2016 N А60-15071/2015 - Тематика спора: Исковая давность; Споры по договору займаПредмет иска, заявления: о признании договора займа, заключенного между Метелица С.Н. и ООО "КрасГео", недействительнымПозиция суда: В силу указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2016 N А33-25076/2015 - Тематика спора: Споры по договору займа; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании договора займа, заключенного между ООО "Региональный центр ЗМЗ" и ООО "КрасГео", недействительнымПозиция суда: Истцом убыточность оспариваемой сделки не доказана, а обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих возражений, не опровергнуты, поэтому на основании части 2 статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2016 N А33-25085/2015 - Предмет иска, заявления: о признании сделок недействительнымиПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ отказал истцу в искеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 N А60-36134/2015 - Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании заключенного между ними договора краткосрочного займа недействительным, считая, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и совершена без одобрения Совета директоров или общего собрания участников обществаПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 N А73-14191/2015 - Предмет иска, заявления: о признании договора цессии, заключенного между ответчиками, недействительнымПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 N А35-6886/2015 - Тематика спора: Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 472, 10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8, 25 % годовых до момента полного исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - ЮгрыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 N А19-17544/2015 - Тематика спора: Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора об открытии кредитной линии, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Уралсиб" и акционерным обществом коммерческим банком "Глобэкс"Позиция суда: Исковые требования не подлежат удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2016 N А27-22067/2015 - Предмет иска, заявления: о признании недействительной сделки по передаче прав и обязанностей ООО "Пицца-Сервис" как абонента по договору NФСТСЗ-РД 01/2009-595 и применении последствий недействительности сделки в форме расторжения договора об оказании услуг связи, заключенного между Милютиной О.Ю. и ООО "РадиоНет", а также обязании ООО "РадиоНет" возвратить все права и обязанности по договору NФСТСЗ-РД 01/2009-595 ООО "Пицца-Сервис"Позиция суда: В иске следует отказатьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 N А56-58805/2015 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, Комсомольский просп., д. 27, стр. 5 с даты его заключения и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имуществаПозиция суда: Суд пришел к правомерному выводу о том, что спорная сделка заключена в нарушение условий договора и действующего законодательства, иИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 N А40-168215/2014 - Исковые требования о признании недействительным договора удовлетворить
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2016 N А60-46376/2015 - Тематика спора: Споры по договору займаПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора денежного займаПозиция суда: Учитывая, что заявленная сумма соразмерна сложности дела, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 N А53-31500/2015 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными сделок по отчуждению принадлежавшего Обществу помещения с кадастровым номером 47:15:0101002:689 площадью 3 511, 1 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Солнечная ул., д. 12 и о применении последствий их недействительностиПозиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 N А56-85751/2014 - Предмет иска, заявления: о признании недействительнымиПозиция суда: У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Чубака Вячеслава Михайловича и Слободчикова Михаила Николаевича в отсутствие у банка сведений о нарушениях Федерального закона "Об акционерных обществах" при одобрении оспариваемых договоров. решение суда первой инстанции подлежит отменеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 N А19-2590/2015 - Предмет иска, заявления: о признании недействительной сделкой Соглашение об отступном, заключенное между ООО "Бройлер" и обществом с ограниченной ответственностью "Уралсибагро", и применении последствия недействительности сделки - ООО "Бройлер" возвратить ООО "Уралсибагро" недвижимое имуществоПозиция суда: Принимая во внимание представленные по делу доказательства, учитывая установленные обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности использования для восстановления нарушенных прав правового механизма, установленного пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью спорного недвижимого имущества, и в виде восстановления погашенной недействительной сделкой задолженности общества с ограниченной ответственностью перед обществом с ограниченной ответственностью по договору перевода долга, заключенному между ООО, ООО и ОООИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 N А70-5941/2015 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, заключенного между обществом "ДЕЛЬТАСТРОЙ", обществом "Альфастрой" и Администрацией городского округа Первоуральск, применении последствий недействительности данного соглашения в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью "Альфастрой" прав и обязанностей по договору аренды земельного участкаПозиция суда: Необходимо полагать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 10, 168, п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Федерального закона, для признании сделки недействительной, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении его требований о признании недействительным дополнительного соглашения и применении последствий его недействительностиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 N А60-19535/2015 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора об ипотекеПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 N А41-47716/2015 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным Соглашения об отступном между Обществом и Компанией, как крупной сделки, и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституцииПозиция суда: Суд пришел к выводу, что голосование Истца, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосованияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 N А56-69020/2014 - Предмет иска, заявления: о взыскании 65 900 000 руб. суммы займа по договору займаПозиция суда: Принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, принять законное и обоснованное решение по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2016 N А08-320/2015 - Предмет иска, заявления: о признании сделки недействительнойПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2016 N А60-47017/2013 - В удовлетворении исковых требований о признании договоров недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 N А60-60389/2015 - Предмет иска, заявления: о признании недействительной заключенной ответчиками сделки, оформленной договором бербоут-чартера в отношении судна танкер "Орс", и применении последствий недействительности данной сделки путем возврата судна танкер "Орс" ответчику ООО "Стокс", взыскания с ООО "Стокс" в пользу ООО "Цетан" суммы уплаченной арендной платы, признании недействительной записи в государственном судовом реестре о передаче судна танкер "Орс" по договору бербоут-чартера ООО "Цетан", обязания Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" внести в государственный судовой реестр записи и об аннулировании записи в государственном судовом реестре о передаче судна танкер "Орс" по договору бербоут-чартера ООО "Цетан"Позиция суда: Апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение положений части 5 статьи 45 Закона об ООО истцом не доказан факт причинения договором бербоут-чартера убытков обществуИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 N А51-6486/2015 - Тематика спора: Оставление заявления без движения; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора подряда, заключенного между МП "СПЕЦАВТОБАЗА" и ООО "УМСР " и о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО "УМСР " обязанности возместить МП "СПЕЦАВТОБАЗА" денежные средства, оплаченные по договору подряда, в размере 1 300 000 рубПозиция суда: Доводы жалобы ООО признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения судаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 N А11-1818/2014 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительной сделкой договора уступки права требования кредитора, заключенного между ООО "ОРМА Турбо" и ООО "Управляющая компания "Югорский Край", и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "ОРМА Турбо" прав требования 42 724 460 рублей 00 копеек задолженности по договору аренды и задолженности по договору аренды за период апрель 2011 года - февраль 2012 года в размере 28 538 827 рублей 02 копеек, а ООО "Управляющая компания "Югорский Край" - возвратить векселя: серии ВВ на сумму 50 000 000 рублей 00 копеек и серии ВВ на сумму 21 263 287 рублей 02 копеекПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, а иск - оставлению без удовлетворения ввиду не подтвержденности по правуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 N А56-12890/2014 - Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Применение законодательства о приватизации; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительными заключенных ответчиками сделок, оформленных договором об открытии возобновляемой кредитной линии и договором ипотекиПозиция суда: На основании вышеизложенного истец пропустил установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания Кредитного договора и Договора ипотеки, заключенных 12.12.2012, что является самостоятельным основанием для отказа в искеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 N А51-16380/2015 - Предмет иска, заявления: об оспаривании договора купли-продажиПозиция суда: Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО и ООО заключен договор купли-продажи транспортных средств К, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортные средства в количестве 67 единиц общей стоимостьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2016 N А65-11172/2015 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 4 соглашения и о расторжении трудового договораПозиция суда: При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, исследовав доказательства с учетом мнения сторон, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2016 N А19-5051/2015 - Исковые требования о признании недействительной сделки удовлетворить
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 N А60-37476/2015 - Исковые требования о признании недействительным договора удовлетворить
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 N А60-32598/2015 - Тематика спора: Исполнение обязательств; Исковая давность; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Отказать внешнему управляющему Общества с ограниченной ответственностью в удовлетворении заявления о признании недействительным кредитного договора с дополнительными соглашениями и и 09.12011 и применении последствий недействительности указанной сделки
Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 N А40-174048/2013 - Тематика спора: Исполнение обязательств; Исковая давность; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Отказать внешнему управляющему Общества с ограниченной ответственностью в удовлетворении заявления о признании недействительным кредитного договора с дополнительными соглашениями и и 09.11.2011 и применении последствий недействительности указанной сделки
Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 N А40-174048/2013 - Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании договора поручительства и договора ипотеки недействительнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 N А56-76291/2015 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора, заключенного между Обществом и ООО "Редтрейд", и применении последствий недействительности сделкиПозиция суда: В удовлетворении иска следует отказатьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 N А56-16589/2015 - Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: О несостоятельности ", часть 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилась в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о банкротстве должника и о признании недействительными кредитных договоров, договоров залога транспортных средств от 20.02.2013N 136803/0001-4, заключенных между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОбществомПозиция суда: Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 N А52-80/2014 - Тематика спора: Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными договора поручительства - 0107П, договора залога оборудования и применении последствий недействительности данных сделокПозиция суда: Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 N А47-1388/2015 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи оборудования, заключенного Обществом и Гуровым И.Н., с нарушением положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"Позиция суда: Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 N А05-3623/2015 - Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Признать недействительными договоры поручительства, залога и ипотеки, заключенные между открытым акционерным обществом и обществом с ограниченной ответственностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2016 N А43-8460/2014 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора об ипотекеПозиция суда: Суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного искаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2016 N А82-2058/2012 - Исковые требования о признании решения недействительным удовлетворить
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 N А60-61231/2015 - Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался нормами статей 167, 168, 170 и 454 Кодекса, статьей 27 Закона № 7, разъяснениями данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2016 N А63-164/2015 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании договора лизинга, заключенный между ООО Гринити-Груп" и ООО "РДБ-ТРЕЙД", недействительным и о признании дополнительного соглашение к Договору лизинга 215-14Л/04 недействительным и о применении последствия недействительности сделки - Договора лизинга путем обязания ООО "РДБ-ТРЕЙД" вернуть ООО "Тринити-Груп" денежные средства в сумме 4 724 491, 44 рублей и о признании Договора залога, заключенный между ООО "РДБ-5ЕЙД" и ООО "МСМ-1", недействительным и о применении последствия недействительности сделки - Договора залога путем обязания ООО "РДБ-ТРЕЙД" вернуть ООО "МСМ-1" паспорт самоходной машины серия BE выдан и о признании неподлежащим исполнению инкассовое поручение ООО "РДБ-ТРЕЙД", 06 7239312441 в сумме 2 529 000 рублей в ОАО "Газпромбанк" и ПАО "РосДорБанк"Позиция суда: Суд считает, что истцом не представлены доказательства с достоверностью и достаточностью подтверждающие по основаниям, указанным в иске, недействительность оспариваемой сделки, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения искаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 N А40-191978/2015 - Тематика спора: Споры по договору даренияПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора уступки права требования заключенного между ответчиками, на основании ст.ст. 10, 168, 170, 575 Гражданского кодекса РФ, а также ст.ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"Позиция суда: Как следует из материалов дела, по состоянию на дату заключения оспариваемого договора, а также дату рассмотрения настоящего дела, участниками ООО являются: Хомазюк Н.В., владеющий долей в размере 50% уставного капитала общества и Майоров А.О., владеющий долей в размере 50% уставного капитала обществаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 N А40-80872/2014 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договор уступки права требования, заключенный между ООО "Конкордат" и Семеновым А.В., применить последствия недействительности сделки, в т.ч. обязать Семенова А.В. вернуть ООО "Конкордат" все денежные средства и/или иные материальные ценности, полученные в счет оплаты по договору, мотивируя свои требования ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст.ст. 166-167, 173.1, п. 2 ст. 181 ГК РФПозиция суда: Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают обоснованность доводов истцаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2016 N А55-12398/2015 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными договора о залоге и договора поручительства, как заключенных с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностьюПозиция суда: Проанализировав обстоятельства дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что Банк не знал и не мог знать о несоблюдении ООО установленного порядка одобрения сделки с заинтересованностью, в связи с чем они обоснованно отказали в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.02.2016 N А43-13712/2015 - Об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 N А66-8347/2014 N 307-ЭС15-20205 - Об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 N А73-12497/2014 N 303-ЭС16-808 - Об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 N А73-12700/2014 N 303-ЭС16-663 - Тематика спора: Споры по договору займаПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора займа, заключенного между ЗАО "ТСМ К" и Цвитненко М.ВПозиция суда: Суд пришел к выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки в виде возврата ЗАО отчужденных по сделке денежных средств в сумме 3.000.000рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 N А40-73601/2015 - Предмет иска, заявления: о признании договора поручительства, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие РЕМОС" и Заган Альфией Имрановной, недействительнымПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 N А14-1837/2015 - Предмет иска, заявления: о признании ничтожной сделки, совершенной в форме принятия директором закрытого акционерного общества "Спецавтоцентр" решения об отчуждении ЗАО "Спецавтоцентр": нежилого помещения площадью 2 506, 9 кв.м., нежилого двухэтажного здания площадью 458, 7 кв.м., права аренды по договору на земельный участок общей площадью 28 607 кв.м. по адресу: г. Саратов, Московское ш., 35/1А., путем передачи в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Автопрофи" и применить последствия ничтожной сделки - прекратить у Нарышкина Дениса Геннадьевича право собственности на нежилое помещение общей площадью 2 263 кв.м., кадастровый номер 68:48:040325:3672, расположенное на 1, 2 этажах нежилого здания по адресу: г. Саратов, Московское ш., 35/1АПозиция суда: На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного актаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 N А57-2966/2015 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании сделки недействительной, применении последствий недействительностиПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора поручительстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016 N А33-1247/2015 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения общего собрания участников общества Ателье "Гузель", оформленного протоколом и о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи доли в размере 566/1000 в праве собственности на нежилое помещение площадью 211, 9 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 14, 15, 16, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 29, применении последствий недействительности сделки путем обязания Иванова Д.Г., Якуповой Н.Д. возвратить в собственность общества Ателье "Гузель" по ? доли в праве собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 02:55:030168:384, общей площадью 51, 7 кв.м, номера помещений на поэтажном плане 13, 13а, 14, 14а, и с кадастровым номером 02:55:030168:383, общей площадью 70 кв.м, номера помещений на поэтажном плане 11, 12, 12а, расположенные на первом этаже по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 29Позиция суда: Указание заявителем кассационной жалобы на отсутствие экономической целесообразности в досрочном исполнении обязательств по договору и совершении оспариваемой сделки, кассационным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наступлении для общества неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки, и не опровергает выводов суда относительно того, что покупатели имущества не знали и не могли знать о совершении сделки с нарушением установленного законом порядка ее одобренияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2016 N А07-2993/2014 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора поручительстваИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2016 N А65-11453/2015 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: Москва, Малый Черкасский пер., д. 2, заключенного между ООО "Лубянка" и ООО "Лубок", с даты его заключения и о применении последствий недействительности в виде возврата имуществаПозиция суда: Кассационная жалоба ООО удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не можетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N А40-168202/2014 - Об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N А56-21676/2014 N 307-ЭС16-703 - Предмет иска, заявления: о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки и обязании ООО "Авиафлот-М" возвратить ЗАО "Санаторий "ДРУЖБА" сумму займа в размере 126000000 руб., а также возвратить уплаченные проценты за пользование суммой займаПозиция суда: Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объемеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 N А41-55697/2015 - Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительной сделкой договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки "Королевская вода" и "KING WATER" заключенного между истцом и ответчиком, на основании ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"Позиция суда: Поскольку с иском об оспаривании договора г. истец по настоящему делу первоначально обратился в арбитражный суд 17.09.2014 г., с обоснованием своих требований по иным основаниям и нормам права, нежели в настоящем деле, и осуществление судебной защиты прав истца по делу осуществлялось на протяжении времени до 04.09.2015 г., арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ и отказа в иске в соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ, поскольку течение срока исковой давности не происходило в период времени с 17.09.2014 г. по 04.09.2015 гИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 N А40-192124/2015 - Тематика спора: Споры по договору банковского счетаПозиция суда: В удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ о признании недействительными сделок к ответчикам: ООО, ООО, ООО, ЗАО, ООО, ООО "Инвестиционная компания "Династия" и применении последствий недействительности сделок, - отказатьИстец: Индивидуальный предприниматель
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 N А40-22001/2014 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договоров займа, 20, от 12 08. 2014, заключенных между ООО "АСК" и ОАО "РНИЦ КО"Позиция суда: Исковые требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2016 N А27-22267/2015 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора поручительства N АЛП 19662/03-14/01 НЖГПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду надлежит установить наличие заинтересованности генерального директора Щеткова А.А. в совершении оспариваемой сделки, выяснить, одобрялась ли спорная сделка участниками общества, какой экономический интерес представляла для заявителя данная сделка, могли ли у поручителя возникнуть убытки в случае предъявления требований лизингодателем, проверить, заключались ли подобные сделки между теми же лицами и в какой временной период они совершались, а также располагал ли ответчик информацией об аффилированности участников ООО и ООО, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО, после чего на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, правильного применения норм материального права, с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный актИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 N А40-25739/2015 - Предмет иска, заявления: о признании договора купли-продажи транспортных средств К недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделкиПозиция суда: Из материалов дела следует, что 19.03.2015 г. на должность генерального директора ЗАО избран Швецов В.В., что подтверждается протоколом заседания Совета директоров г. Истец возражая, указал на то, что о заинтересованности сделки новому руководителю стало известно с даты его избранияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 N А65-17122/2015 - Тематика спора: Применение законодательства о наследовании имуществаПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора поставки, применении последствий недействительной сделкиПозиция суда: Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 N А27-8304/2015 - Дело N 305-эс15-19658
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 N А40-167005/14 N 305-эс15-19658 - Об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 N А40-167005/2014 N 305-ЭС15-19658 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора поручительства, признании недействительным договора последующей ипотеки, применении последствий недействительности сделки в виде отмены обязательств ООО "Волготрейд", принятых им по договору поручительства и договора последующей ипотеки, возврата сторон в состояние, существовавшее до момента заключения сделки и признания ООО "Волготрейд" ненадлежащим должникомПозиция суда: Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 N А12-23849/2015 - Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" и Вельке Ольгой Андреевной на сумму 9 008 818 руб. 90 коп. о продаже обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" номинальной стоимостью 1 000 руб. в количестве 491 штука, признании недействительным передаточного распоряжения о перерегистрации с Вельке О.А. на ООО "ТРИАНО" обыкновенных именных акций ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" номинальной стоимостью 1 000 руб. в количестве 491 штука и применении последствия недействительности договора купли-продажи ценных бумаг и передаточного распоряжения в виде обязании Вельке О.А. вернуть обществу денежные средства в сумме 9 008 818 руб. 90 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение норм статьи 49 АПК РФ, принял уточнение иска, которым, по мнению, Вельке О.А., истец одновременно изменил предмет и основание искаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2016 N А70-9488/2014 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, заключенных ответчикамиПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2016 N А26-4066/2011 - Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительными договоровПозиция суда: Доводы о том, что о притворности сделок свидетельствует также то, что предметом договоров являются векселя, обоснованно отклонен судомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 N А11-7485/2015 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными торгов, договора и о применении последствий недействительности договораПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 N А53-10590/2015 - Тематика спора: Споры по договору займаПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора поставки продукции в части совершения сделки по предоставлению коммерческого кредитаПозиция суда: У суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 N А66-8732/2015 - Тематика спора: Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора об организации и сопровождении перевозок, заключенного между ОАО "ПНК" и ООО "ТК "АЗИЯ ТРАНС"Позиция суда: Суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 N А40-156632/2015 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора залога и о признании недействительным договора поручительстваПозиция суда: На основании вышеизложенного, требования истца подлежат отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2016 N А43-12851/2015 - Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора займаПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2016 N А33-25079/2015
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
