Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью
Судебная практика
- В списке элементов: 3133 Страницы: « 1 ... 11 12 13 14 [15] 16 17 18 19 ... 32 »
- Предмет иска, заявления: о взыскании 1 500 000 руб. убытковПозиция суда: Установив наличие совокупности предусмотренных статьей 15 ГК РФ условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, арбитражные суды правомерно удовлетворили исковые требования в указанной частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2016 N А51-3149/2015 - Предмет иска, заявления: о признании договора аренды муниципального недвижимого имущества, дополнительных соглашений, недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации города Сургута в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим" уплаченные по договору аренды муниципального недвижимого имущества, дополнительных соглашений, денежные средства, а также затраты по произведенному обществом ремонту имуществаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 N А75-8811/2015 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о признании недействительными приложения и дополнительного соглашения к договору об открытии возобновляемой кредитной линии, подписанных обществом "БСИ" и Сбербанком РоссииПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 N А76-21261/2015 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2 020 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг, а также 18 056 рублей договорной неустойки и 33 190 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Суды правомерно и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении встречного искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2016 N А43-7428/2015 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительной сделки по переадресации исполнения по договору купли-продажи недвижимого имущества, оформленную письмом за подписью Воробьева Н.СПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 N А60-19470/2015 - Суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена директором общества, действовавшим на основании решения общего собрания участников общества от 25.12.2012, в рамках предоставленных ему полномочий
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2016 N А32-29877/2014 - Предмет иска, заявления: о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительностиПозиция суда: Суд находит требования истцов обоснованными, подтвержденными представленными в дело доказательствами и подлежащими удовлетворению на основании ст. 46 ФЗ, ст. ст. 1, 10, 167 ГК РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 N А56-21507/2015 - Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора по переуступке права аренды, обязании возвратить земельный участокПозиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 N А41-49870/2015 - Предмет иска, заявления: о признании сделки недействительнойПозиция суда: Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении : "Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 N А53-26283/2015 - Предмет иска, заявления: о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:080703:9, регистрационный номер 16-16/001-16/097/005/2015-6475/3, 23674 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Приволжский район, улица Магистральная, участок 86, недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества обществуПозиция суда: Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исковые требования необоснованныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 N А65-20134/2015 - Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора поручительстваПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуютИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2016 N А33-16064/2015 - Тематика спора: Исполнение обязательств; Исковая давность; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Заявление конкурсного управляющего ООО Белова С.В. удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 N А40-53537/2014 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора уступки права требованияПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить являлся ли для ООО заключенный договор уступки прав крупной сделкойИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2016 N А05-1083/2015 - Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Споры по агентскому договору; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору аренды; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Оставление заявления без движенияПозиция суда: Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО требование ОООИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 N А40-787/2015 - Тематика спора: Споры по договору займаПредмет иска, заявления: о признании недействительной сделкой договор поручительства юридического лица и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора поручительства юридического лицаПозиция суда: Исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 N А53-1130/2016 - Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" и ходатайству ООО "РИФ" о процессуальном правопреемствеПозиция суда: Определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 N А56-42447/2015 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Курск" недвижимого имуществаПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительной и по иным основаниям, исходя из того, что договоры купли-продажи был подписаны со стороны ООО неуполномоченным лицом Ляминым А.АИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016 N А40-168148/2014 - Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о несостоятельности, конкурсный кредитор должника индивидуальный предприниматель Ким Ен Сик и о признании агентского договора, заключенного между ООО "Восточный Альянс" и закрытым акционерным обществом "АМК Консалтинг"Позиция суда: Обжалуемые определение и постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2016 N А59-296/2015 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества б/н, как крупной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, предусмотренного статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий недействительности сделкиПозиция суда: Основания удовлетворения требований истца отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2016 N А56-65431/2015 - Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 774 249 руб. задолженности и процентов за пользование заемными средствамиПозиция суда: Как следует из материалов дела, в судебном заседании 30.11.2015 Предприниматель довел до сведения суда об имеющемся дополнительном соглашении к договору займа, которым срок возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование займом продлен до 2017 годаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 N А13-13909/2015 - Предмет иска, заявления: об установлении частного сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0040404:169, 50:22:0040404:170, 50:22:0040404:203, 50:22:0040404:215, 50:22:0040404:229, 50:22:0040404:234, 50:22:0040404:197, 50:22:0040404:177, 50:22:0040404:205, 50:22:0040404:226, 50:22:0040404:230, 50:22:0040404:238, 50:22:0040404:212, 50:22:0040404:201, 50:22:0040404:207, 50:22:0040404:227, 50:22:0040404:231, 50:22:0040404:241, 50:22:0040404:252, 50:22:0040404:202, 50:22:0040404:210, 50:22:0040404:228, 50:22:0040404:233, 50:22:0040404:213, 50:22:0040404:287, 50:22:0040404:214, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп. Томилино, мкрПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2016 N А41-56648/2013 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными решений Совета директоров Открытого акционерного общества "Электронкомплекс", оформленных протоколом по вопросам 5, 6 и 9 повестки дня, признании недействительными решений годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Электронкомплекс", оформленных протоколом по 6 вопросу повестки дняПозиция суда: Суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решений Совета директоров Акционерного Общества "Электронкомплекс" по определению рыночной стоимости дополнительного выпуска ценных бумаг и решения годового общего собрания указанного общества об определении цены дополнительно размещаемых акцийИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2016 N А40-118258/2013 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора аренды, как сделки с заинтересованностью и крупной сделки, применении последствий его недействительной путем взыскания с общества "ОМЗ" в пользу общества "Завод ВКМЗ" денежных средств в размере 5 420 010 руб. 96 копПозиция суда: С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу являются законными, отмене не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2016 N А47-6653/2013 - Тематика спора: Применение законодательства о наследовании имущества; Споры по договору займаПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора займа, заключенного между Обществом и Сопот О.ВПозиция суда: Кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2016 N А59-4274/2013 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору аренды и договорам земельных участок в размере 7.351.522 руб. 79 коп., в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314, 606, 614 ГК РФПозиция суда: Исковые требования подлежат частичному удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 N А40-183259/2015 - Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства)Позиция суда: Признать недействительным договор поручительства, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью и открытым акционерным обществом (109240, г. Москва, ул. ВерхнИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 N А43-8460/2014 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительной банковской гарантииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 N А40-124443/2015 - Тематика спора: Исполнение обязательств; Исковая давность; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о признании договоров поручительства и недействительнымиПозиция суда: Основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем данный довод заявителя отклоняется апелляционным судомИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 N А28-10993/2015 - Тематика спора: Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору займа; Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о признании банкротом должника ООО "Уральский завод горячего цинкования" и о включении его требований в реестр требований кредиторов, рассмотренного совместно с заявлением конкурсного управляющего Громова И.В. к ответчикам Меньшенину Александру Борисовичу и Хагельганц Кай-Уве и о признании сделок займа недействительнымиПозиция суда: При рассмотрении настоящего спора о признании оспариваемых сделок недействительными подлежит исследованию вопрос о добросовестности Хагельганц К-У. как контрагента Общества "УЗГЦ", о том, знал ли он, или должен ли он был знать о несоблюдении установленного порядка одобрения совершенных с ним сделокИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 N А60-56055/2014 - Тематика спора: Споры по договору доверительного управления имуществомПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора доверительного управленияПозиция суда: Суд правомерно отклонил ссылку истца на постановление о прекращении уголовного дела по делу, поскольку указанное постановление отменено, материалы уголовного дела направлены на дополнительное расследование; в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N А41-63804/2014 - Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Признать недействительным договор об отступном в рамках договора о кредитной линии, заключённый между АКБ и ООО "Торговый дом "Сорочинский КХП"Истец: Индивидуальный предприниматель
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 N А40-226/2014 - Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Заявление Слепова Сергея Ивановича - конкурсного управляющего ООО об оспаривании сделки удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2016 N А43-8460/2014 - Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора поставки, заключенного между ЗАО "КузГРИ", правопреемником которого является ООО "Завод по ремонту ГШО", и ЗАО "ШТЮ", на период его действия послеПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 N А27-12767/2015 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора на предоставление транспортных услуг, заключенного между ООО "Пассажирские перевозки" и ООО "Кыргайское ПТУ", и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в натуре либо возмещения стоимости полученного имущества по рыночной ценеПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспаривание Ростовцевым Р.Б. договора оказания услуг в ситуации, когда общество получило услуги без внесения оплаты, направлено на освобождение ООО от исполнения договорных обязательств по оплате оказанных услуг, что представляет собой использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью исключительно в целях причинения вреда ООО, в связи с чем, интересы истца не подлежат судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 N А27-11639/2015 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора аренды и к ООО "Чистый город плюс-1 Махачкала" и о признании недействительными договора аренды и договора купли-продажиПозиция суда: Учитывая также, что нарушение заключением данных договоров прав и законных интересов истцов как участников названного общества, наступление неблагоприятных последствий доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, не подтверждаются, основания для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется и решение суда первой инстанции подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 N А15-2429/2015 - Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора поручительстваПозиция суда: Государственная пошлина подлежит взысканию с Белугина А.П. в доход федерального бюджетаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 N А76-2638/2015 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора поручительстваПозиция суда: Как следует из материалов дела, в судебном заседании 08.09.2015 суд первой инстанции с согласия представителя истца Кожевникова А.С. произвел уточнение процессуального статуса истца Кожевникова А.С. как представителя общества и произвел замену материального истца Кожевникова А.С. на ООО с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и касающихся применения положений пункта 2 статьи 53 и пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих с 01.09.2014Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2016 N А19-5492/2015 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 16, стр. 3, заключенного между ООО "Маячок" и ООО "Маятник", с даты его заключенияПозиция суда: Учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в части удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества и отказе в удовлетворении исковых требований в указанной частиИстец: РосреестрОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 N А40-168158/2014 - Тематика спора: Исковая давность; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: о признании сделки недействительнойПозиция суда: Решение суда подлежит отмене, производство по делу в части требований о признании недействительным дополнительного соглашения подлежит прекращению, в удовлетворении требований о признании недействительными соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка и передаточного акта следует отказатьИстец: РосреестрОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 N А41-12078/2013 - Предмет иска, заявления: о признании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Логистик К" и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Лес", недействительным и применении последствий недействительности оспариваемой сделкиПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, с учетом положений пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор перенайма является недействительным, а требования ООО "Логистик К" обоснованные и подлежат удовлетворению.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 N А33-1608/2015 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 6.1, 6.2 трудового договора с генеральным директором ЗАО Торговая компания "Нейта" Земцовым В.ВПозиция суда: Материалами дела подтверждается, что в 2013 и 2014 годах был избран новый состав наблюдательного совета ЗАО Торговая компания "Нейта", в состав которого вошли лица, не заинтересованные в заключении трудового договора с генеральным директором Земцовым В.ВИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N А41-47394/2015 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным внесение Обществом в уставный капитал ООО "Лама-Престиж" трех земельных участков с кадастровыми номерами 39:13:050002:0268, 39:136050002:308, 39:13:050002:310 и о применении последствий недействительности сделкиПозиция суда: Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых актов отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2016 N А21-402/2013 - Об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 N А55-2869/2015 N 306-ЭС16-1944 - Предмет иска, заявления: о признании сделки недействительнойПозиция суда: Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении " О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующееИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 N А79-9055/2015 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными договоров аренды, заключенных между ООО "ГАС+" и ООО "СГЭС", и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания убытков в сумме 8 432 770 руб. 50 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 N А29-9965/2015 - Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Маркер", Общество в лице директора Родневской Светланы Александровны и Родневским Игорем Аркадьевичем и о применении последствий недействительности указанного договора в виде возврата земельного участка КН 39:15:132507:40, общей площадью 91 кв. м., расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Литовский вал, 21 "А", в собственность ООО "Маркер" и о признании недействительным, не имеющим юридической силы договора о продаже доли в размере 0, 3%, в уставном капитале ООО "Маркер" между Родневским Е.И. и Родневским И.А и о применении последствий недействительности сделки, в виде возвращения Родневскому Е.И. доли в размере 0, 3% уставного капитала ООО "Маркер" от Родневского И.А и о признании недействительными, не имеющими юридической силы: протокола общего собрания учредителей ООО "Маркер" и об утверждении изменений в Устав и учредительный договор Общества и утвержденных названным протоколом изменений в Устав и в учредительный договор Общества и о признании недействительной записи МИФНС по г. Калининграду и о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о регистрации изменений в учредительных документах ООО "Маркер" за номером 2083906084183 и о признании незаконным вхождение в состав учредителей ООО "Маркер" Родневской Светланы Александровны и о признании недействительным договора о продаже доли в уставном капитале ООО "Маркер", заключенного между Родневским И.А. и Балабас С.А., и переводе на Родневского Е.И. прав и обязанностей покупателя Балабас С.А. по договору о продаже доли в уставном капитале, заключенному между Родневским И.А. и Балабас С.А. в виде передачи ему часть доли Родневского И.А. в уставном капитале ООО "Маркер" в размере 20% уставного капитала Общества по цене 3 500 рублейПозиция суда: Арбитражным судом первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие в ООО корпоративного конфликта, возможность нарушения признанием иска прав других лиц, руководствуясь положениями части 5 статьи 49 и части 2 статьи 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не усмотрел оснований для принятия отказа от иска Родневского И.А., усмотрев в действиях Родневского Е.И. и Родневского И.А. признаков злоупотребления правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите нарушенного праваОтветчик: Налоговые органы
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 N А21-2203/2015 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам аренды в сумме 4 818 494, 58 руб., неустойки в сумме 17 038 412, 28 руб. с ее последующим начислением по ставке 0, 5% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2016 N А71-2051/2015 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными сделок по перечислению в период денежных средств на общую сумму 184 873 582 руб. 52 коп. с расчетного счета Общества в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: 127018, Москва, 2-я Ямская ул., д. 4 и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с Компании и восстановления задолженности Общества перед КомпаниейПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду для правильного разрешения вопроса о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности следует также учесть, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2016 N А66-5572/2013 - Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства)Позиция суда: В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Слепова Сергея Ивановича о признании договора поручительства, заключенного между должником и открытым акционерным обществом в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью, отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2016 N А43-8460/2014 - Предмет иска, заявления: о признании сделки между закрытым акционерным обществом "Марьевское" и Котовой Светланой Александровной по договору купли-продажи, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной и об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, аннулировании регистрационной записи регистрации договора аренды /026-61 /026/037/2015-4557/1, внесенной на основании договора аренды гидротехнических сооружения и земельного участка, и восстановлении записей о регистрации права собственности на здание и о регистрации права собственности на земельный участокПозиция суда: Суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии оснований для признания договора купли -продажи заключенного между закрытым акционерным обществом и Котовой Светланой Александровной недействительной сделкойИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 N А53-1000/2016 - Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании договора недействительнымПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2016 N А33-25078/2015 - Предмет иска, заявления: о признании недействительной сделкой - заключенного ответчиками договора оказания услуг по перевозке работников ТТК и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре либо возмещения стоимости полученного имущества по рыночной ценеПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения судаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 N А27-11641/2015 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительной сделки, оформленной договором купли - продажи транспортного средства и применении последствий ее недействительностиПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 N А36-7183/2015 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения собрания участников обществаПозиция суда: Принимая во внимание тот факт, что в оспариваемых решениях общего собрания участников условия, предусмотренные в ст. 46 Закона об ООО не содержаться, то и оснований для ее признании недействительной по ст. 46 Закона об ООО, отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 N А55-20258/2015 - Предмет иска, заявления: о признании договора займа, заключенного истцом и ответчиком, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата заемной суммы в размере 81 150 000 рубПозиция суда: Судебная коллегия приходит к выводам о доказанности истцом наличия признаков сделки с заинтересованностью, нарушения порядка ее одобрения; нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества и его акционеров ; отсутствие обстоятельств, названных в абзацах 4-7 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, что является основанием для удовлетворения иска и соответствует смыслу законодательства, обеспечивающего защиту корпоративных правИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 N А07-10461/2015 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с момента его заключения и применении последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Восток" недвижимого имуществаПозиция суда: При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности установить было ли передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Москва, улица Уральская, д. 1А ООО, определить, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 N А40-168181/2014 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора бербоут-чартера, применении последствий недействительности в виде возврата теплохода "ТАСЕ", флаг Молдова, ИМО 8857978, позывной сигнал ERMY, тип судна - универсальное грузовоеПозиция суда: Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что истец не доказал подлинный имущественный интерес в признании спорной сделки недействительной, в удовлетворении указанного требования надлежит отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 N А53-28455/2015 - Предмет иска, заявления: о признании поименованных в иске сделок купли-продажи транспортных средств ничтожными и применении последствий недействительности сделокПозиция суда: На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных исков по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 N А06-1630/2014 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора оказания услуг механизированной и специальной техники ТТК, заключенного ООО "ТТК" с ООО "Кыргайское ПТУ"Позиция суда: Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 N А27-11642/2015 - Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании договора беспроцентного займа, заключенного между ГП "Кировское ДРСУ" и ООО "БелСтрой", недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Предприятие возвратить денежные средства ООО "БелСтрой" в размере 900 000 рублейПозиция суда: Решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 N А56-61354/2015 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании сделки об отчуждении имущества ООО "Гастроном", совершенной между обществом и Ворожцовым Александром Владимировичем и оформленной товарной накладной, недействительной, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в ООО "Гастроном"Позиция суда: Решение суда первой инстанции в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с неправильным применением при его вынесении норм материального права, выразившимся в применении закона, не подлежащего применению, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требованийИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 N А82-16553/2014 - Предмет иска, заявления: о признании договора о переводе долга недействительнымПозиция суда: Апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 N А13-13139/2015 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 7, стр. 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Пресненский вал" и обществом с ограниченной ответственностью "Пресный", с даты его заключения и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью "Пресненский вал" недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 7, стр. 1Позиция суда: Поскольку спорная сделка со стороны ответчика не оплачивалась, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде возврат помещенияИстец: РосреестрОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 N А40-168206/2014 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, заключенного между ООО "Заокские воды" и ТПОФВ "Альтернатива"Позиция суда: Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО и Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи "Альтернатива" и отмены обжалуемого постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2016 N А68-8952/2014 - В удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 N А60-17861/2015 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о признании недействительным заключенного между ответчиками кредитного договора и о применении последствий недействительности данной сделки "в виде двусторонней реституции следующим образом: зачесть уплаченную ООО Линтек сумму в размере 2 179 950, 9 руб и просит признать недействительными пункты 2.11.1, 2.11.2, 4.15.1 Кредитного договора и "применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции следующим образом: зачесть уплаченную ООО Линтек сумму в размере 40 000 руб. в счет погашения задолженности по процентамПозиция суда: Оснований для судебной защиты прав истца не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 N А56-64108/2015 - Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Монтажстройпроект"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 N А46-14048/2014 - Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании лицензионного договора, заключенного между ответчиками Мавим Холдинг Г.м.б.X. и ООО "Спортцентр Лужники", зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за, недействительным и применении последствий по недействительной, ничтожной сделке в форме возврата денежных средств в сумме 836 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплатыПозиция суда: Проверив начало течения срока исковой давности по заявленному требованию суд установил, что истец участвовал в общем собрании участников ООО г. и голосовал по вопросу повестки дня об одобрении оспариваемой сделки, что свидетельствует о том, что истец знал о совершении оспариваемой сделки на тот момент, когда он ее одобрял-04.03.2011Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 N А40-722/2015 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Исковая давность; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 228 484 753, 42 руб. основного долга по состоянию и 14 320 049, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, всего 242 804 802, 47 рубПозиция суда: Принимая во внимание предмет заявленных требований и, соответственно, круг обстоятельств, подлежащих выяснению, учитывая то, что оборудование было продано уже бывшем в употреблении, после проведения восстановительного ремонта и модернизации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведение экспертизы на предмет установления его рыночной стоимости в момент продажи в 2011 году является не целесообразным, также как и нецелесообразно проведение экспертизы стоимости оборудования на текущую дату, поскольку стоимость оборудования на текущую дату не имеет правового значения для рассмотрения делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 N А27-13094/2015 - Предмет иска, заявления: о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительностиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального законаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 N А81-3798/2015 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными тридцати четырех соглашений и о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, тридцати договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО "Полар" и ООО "Полар-Инвест", и применении последствий недействительности указанных сделок, обязав ООО "Полар" возвратить ООО "Полар-Инвест" все транспортные средства, полученные по указанным сделкамПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального законаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 N А81-3794/2015 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании сделки по договору купли-продажи недвижимости недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, Пожарский район, п. Лучегорск, микрорайон 1, Проезд Геологов, 1, в собственность истцаПозиция суда: Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Новицкого А.С. удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 N А51-9618/2015 - Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Оставление заявления без рассмотрения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительными кредитного соглашения и договора об ипотекеПозиция суда: Из материалов дела следует, что Банком ВТБ 24 в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспариваемых сделок недействительнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 N А35-8307/2015 - Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора ипотеки, заключенного обществом "Стримлайн" и Коммерческим банком "МАСТ-Банк" и о применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке объектов недвижимости и земельных участков согласно перечнюПозиция суда: При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, правильно применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный актИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2016 N А38-5641/2014 - Предмет иска, заявления: о признании сделки - договора аренды, зарегистрированного за номером регистрации 24-24-21/015/2011-572, недействительной и применении последствий недействительности сделкиПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что договор аренды, зарегистрированный 29.11.2011, номер регистрации 24-24-21/015/2011-572, является мнимой сделкойИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2016 N А33-3909/2014 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора поручительства заключенного между ЗАО "ТСМ К" и Мироновым К.В., на основании ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 78, 79, 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах"Позиция суда: Поскольку договор поручительства г. является для ЗАО крупной сделкой и был заключен в интересах акционера общества владеющего 48 процентов голосующих акций, без одобрения советом директоров или собранием акционеров ЗАО, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению, так как исполнение договора поручительства, заключенного в качестве крупной сделки с заинтересованностью, может повлечь за собой причинение убытков обществу и всем его акционерамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 N А40-27856/2015 - Предмет иска, заявления: о признании договора займа недействительнымПозиция суда: Арбитражный суд обращает внимание на то, что протокол внеочередного собрания участников общества был подписан 2 из 3 членов совета директоров на тот момент входивших в совет директоровИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 N А40-178753/2015 - Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании недействительными пункты 3, 4, 8 дополнительного соглашения к договору аренды заключенного между Закрытым акционерным обществом "Веста плюс" и закрытым акционерным обществом "Розничная торговая сеть Елисейский"Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2016 N А55-25289/2015 - Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании сделок недействительнымиПозиция суда: Довод Солодилова Л.С. о том, что подпись в решениях об одобрении ему не принадлежит, не имеет правового значенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 N А38-2464/2015 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительной сделки купли-продажи здания - торгового центра, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 618, 5 кв.мПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 N А51-24838/2015 - Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании недействительной сделки должника - соглашения об отступном, заключенного между ООО "ЦАО" и Антипиным О.Б., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника всего полученного ответчиком имущества по недействительной сделке на общую сумму 5367238 руб. 36 копПозиция суда: Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования истцов о применении последствий недействительности сделки с учетом статьи 61.6 Закона о банкротствеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 N А29-11296/2014 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными следующих договоров аренды транспортных средств, заключенных ООО "ТК Интерлегно" и ООО "Интерлегно"Позиция суда: Так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 N А13-11006/2015 - Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владенияПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении, установить наличие либо отсутствие признаков злоупотребления в действиях генерального директора ООО Захарова И. В., с учетом установленных обстоятельств разрешить заявление ответчиков о применении сроков исковой давности по требованию о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в статьях 10 и 168 ГК РФ и возможности восстановления имущественной правоспособности обществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2016 N А03-4956/2013 - Дело N А56-19356/2014
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2016 N А56-19356/2014 N 307-эс16-709 - Оценив представленные в материалы дела доказательств и исходя из фактических обстоятельств спора, суды правомерно указали на недоказанность фактов наступления неблагоприятных последствий для общества в результате совершения оспариваемой сделки, а также
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2016 N А32-19239/2015 - Тематика спора: Исковая давность; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о признании недействительными кредитных договоров и договоров ипотеки и применении последствий недействительности сделокПозиция суда: Арбитражный суд считает необходимым отметить, что ЗАО злоупотребляет своим правом при подаче искового заявления о признании оспариваемых договоров недействительными, поскольку такие действия фактически направлены на избежание ответственности в виде исполнения ранее вступившего в законную силу судебного акта основанного на оспариваемых договорахИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2016 N А55-31258/2015 - Предмет иска, заявления: о признании перехода права собственности на объекты недвижимостиПозиция суда: Не исключена заинтересованность и, соответственно, необходимость участия в деле, принимая во внимание предполагаемый интерес заявителя, органа местного самоуправления по месту нахождения недвижимого имуществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 N А46-12425/2015 - Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Право собственности и иные вещные права; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Терм-Алекс" несостоятельным на основании статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности "Позиция суда: На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности необходимых условий для признания договоров недействительными на основании пункта 1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: о недоказанности совершения оспариваемых сделок с целью причинения имущественного вреда кредиторам и причинения вреда, недоказанности осведомленности ПАО АКБ "Связь-Банк" об ущемлении интересов кредиторов должника совершаемыми сделками либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, о злоупотреблении правом со стороны банка, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 N А62-5246/2014 - Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительностиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 N А45-13189/2014 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи нежилых зданий и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделкеПозиция суда: Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 N А59-589/2015 - Предмет иска, заявления: о признании недействительной сделки - договора поручительства вместе с приложением и приложением к указанному договору поручительства - Меморандум понимания договора поручительства, заключенного между ОАО "Арсеньевский мясокомбинат", ООО "Хладокомбинат МИТ" и компанией WESTFLEISCH eGПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам, и, установив все значимые для дела обстоятельства, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального праваИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2016 N А68-370/2015 - Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Право собственности и иные вещные права; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора аренды нежилых зданий и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Невинномысск, ул. Монтажная, 14 - нежилое здание, площадью 5 709 кв. м, литер Б, Б1, нежилое здание, площадью 21, 3 кв. м, литер Л, оборудование и инвентарь в количестве 132 единиц, указанных в приложении к договоруПозиция суда: У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора аренды недействительным как по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным, установленным главой III.1 Закона о банкротствеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 N А63-3202/2015 - Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "НПВ" и ООО "ВолгаСтройИнвест", по отчуждению имущества, принадлежащего ООО "НПВ": соглашение об отступном по отчуждению недвижимого имущества: гаража, весовой, административного здания, двух земельных участков под производственные базы на сумму 19 100 000 рубПозиция суда: Апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Недосейкина П.ВИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2016 N А55-8601/2015 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора поручительстваПозиция суда: Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.02.2015 между Кирилюком Антоном Леонидовичем и Хайрутдиновым Маратом Рэвхатовичем заключен договор займаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2016 N А65-11447/2015 - Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору займа долга в размере 5 000 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 129 370 739 руб. 73 коп., пени в размере 144 516 493 руб. 16 копПозиция суда: Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 N А40-193697/2015 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Пряхиной И. В. и ООО ПКФ "Фалкон"Позиция суда: Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу в отдельности и их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, договор купли-продажи, заключенный между ООО ПКФ "Фалкон" и Пряхиной И. В. является недействительной сделкойИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 N А06-11750/2014 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора аренды судна без экипажа, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "КарелияФлот", место нахождения: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 25, литПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает, что основания для признания Договора недействительным отсутствуют, ввиду чего постановление подлежит отменеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2016 N А56-48247/2014 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительными следующих сделокПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2016 N А56-43637/2015 - Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения такой сделки, а также того, что выбранный способ защиты приведет
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016 N А20-625/2014 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными договоров поручительства и, заключенных с Открытым акционерным обществом Банк "Народный кредит"Позиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 N А40-81239/2015
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
