Судебная практика

• В списке элементов: 37
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 1 357 180 руб. 80 коп. убытковПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020 N А76-19182/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам от 20.12.209, о подключении к централизованной системе водоотведения в размере 3 372 694 рублей 62 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39 863 рубляПозиция суда: Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований МУП о взыскании задолженности по договорам в заявленной им суммеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2020 N А45-9413/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотрения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании и о взыскании за счет казны поселения убытков в размере 536 046 580,43рубПозиция суда: Коллегия судей оценивает заключение судебной экспертизы критически
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 N А32-44744/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании 23.695.379,40 руб. задолженности по договору о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения, 31.909.383 руб. задолженности по договору о подключении к централизованной системе водоотведения и о признании незаключенным договора о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения и о признании незаключенным договора о подключении к централизованной системе водоотведения и о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору и о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору, которое было принято определением Арбитражного суда Московской области для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиямиПозиция суда: Суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 N А41-31033/2018   
• Предмет иска, заявления: о разрешении разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения по изложению преамбулы договора, условий, содержащихся в пунктах преамбуле договора, пунктах 2.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 4.2.5, 6.1, 14.2, 14.4, 14.8, 16.1, приложению, приложению, приложению, границам раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетейПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно установил, что граница эксплуатационной ответственности в ранее действующем договоре с водоканалом определена в соответствии с техническими условиями по колодцу ВК-1, то есть, как предложено ответчиком в рассматриваемом спорном проекте договораИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N А03-15814/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным Приложения к договору о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения и о применении последствий недействительности путем взыскания с ответчика 1 в пользу истца 500 000 руб., уплаченных по платежному поручению, и 24 996 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, оснований для признания недействительным договора N 12/ТПр-18(В) о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения и, соответственно, применения последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами не усматриваетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020 N А56-146071/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании 23 695 379,40 руб. задолженности по договору о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения, 31 909 383 руб. задолженности по договору о подключении к централизованной системе водоотведенияПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 N А41-31033/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 152 717 руб. 80 копПозиция суда: В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, принятого по делу и для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А72-20247/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 962873 руб. 01 коп., в том числе: 946000 руб. 50 коп. - задолженности по договору о транспортировке сточных вод за октябрь 2018 года, 16872 руб. 51 коп. - неустойки за период и за период по день фактического исполнения денежного обязательстваПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 N А49-143/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным приказаПозиция суда: При обращении за технологическим присоединением только ООО возникает вопрос о целесообразности проведения мероприятий в части ПИР строительства насосной станции, так как подключаемая нагрузка ООО составляет 1, 508 Гкал/ч., а мероприятие в инвестиционной программе АО "ТЕВИС" рассчитано для подключения нескольких объектов потребителей с нагрузкой 10, 672 Гкал/чИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 N А55-35948/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска Терешкина Павла Юрьевича в рамках дела о несостоятельности муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", принятое в составе судьи Харитонова А.СПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 N А53-21432/2011   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 152 717,80 рубПозиция суда: Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и должно быть удовлетвореноИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2019 N А72-20247/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях, которыми общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждое соответственноПозиция суда: У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2019 N А45-45801/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об отстранении конкурсного управляющегоПозиция суда: Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 N А53-23073/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2042860 руб. 89 коп. - задолженности за услуги по транспортировке сточных вод, оказанных в июне и июле 2018 года по договору о транспортировке сточных вод, 40725 руб. 98 коп. - неустойки за период, неустойки по день фактического исполнения денежного обязательстваПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 N А49-11835/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении жалоб и ходатайств об отстранении конкурсного управляющего Гиченко Алексея Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2019 N А53-23073/2015   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения, а именноПозиция суда: Поскольку установление границы балансовой принадлежности не является существенным условием договора, суд правомерно исключил данное условие из договора, как не имеющее принципиального значенияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 N А79-4690/2016   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения региональной службы по тарифам Кировской области " и Об установлении платы за подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения АО "Кировские коммунальные системы" в индивидуальном порядке" и возложении на Службу по тарифам обязанности в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда принять новое решение и об утверждении платы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения для объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: город Киров, улица Московская, дом 121", в котором указать на необходимость включения затрат на строительство водопровода диаметром 200 миллиметров по улице Солнечной от улицы Воровского до улицы Московской длиной 441 метр, а также затрат на реконструкцию самотечного коллектора диаметром 1000 миллиметров протяженностью 63,7 метраПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что решение региональной службы по тарифам Кировской области является законным и не нарушает права и законные интересы АО "Кировские коммунальные системы" и правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2018 N А28-11073/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования в связи с законностью оспариваемых решения и предписания антимонопольного органаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А33-1323/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 N А45-40190/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 907 802 руб. 83 коп. задолженности по договоруПозиция суда: В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, принятого по делу и для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 N А55-142/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Департаментом по тарифам Новосибирской областиПозиция суда: Требования заявителя удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2018 N А45-5075/2018   
• Дело N 33-5214/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2018 N 33-5214/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным выданного министерством строительства Самарской области разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства: жилых домов поз.10,11, расположенных в жилом комплексе по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.40 лет Победы, 17 "Г", 17 "Д"Позиция суда: Суды признали, решение министерства о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства: жилых домов поз. 10, 11 законным и обоснованным, основываясь на представленных документах, в том числе скорректированной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 N А55-9244/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по налогу на прибыль; Споры по земельному налогу; Плата за землю и оценка землиПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Заявленное требование подлежит удовлетворению, расходы заявителя на уплату государственной пошлины следует отнести на налоговый орган с учетом п.23 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"Истец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2018 N А72-14549/2017   
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий при заключении договоров, принятое в составе судьи Овчаренко Н.НПозиция суда: Судом первой инстанции принято во внимание, что в период действия указанной инвестиционной программы и соответствующих ей тарифов на подключение отсутствовала возможность выделения из нее отдельных мероприятий по увеличению мощности централизованных систем водоснабжения и водоотведения для установления индивидуальной платы за подключение, т.к. расходы на эти мероприятия были уже учтены в тарифе на подключениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А53-11815/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента по тарифам Приморского края по делу об административном правонарушении и о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с требованиями о прекращении производства по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 N А51-14860/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным постановления и об установлении индивидуальной платы за подключение к централизованной системе холодного водоснабжения предприятияПозиция суда: С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2018 N А76-1151/2017   
• Дело N 33-66/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16.02.2018 N 33-66/2018 N 33-3403/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным выданного министерством строительства Самарской области разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства: жилых домов поз.10,11, расположенных в жилом комплексе по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.40 лет Победы, 17 "Г", 17 "Д"Позиция суда: Непосредственное подключение внутриквартальных сетей жилого комплекса к централизованным сетям произведена в соответствии с проектной документацией жилого комплекса в 2007 году, а все последующие договоры о технологическом присоединении были направлены не на непосредственное подключение объекта, а на увеличение уже подключенной нагрузки в точке присоединенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 N А55-9244/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2018 N А60-11707/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения и о подключении к централизованной системе водоотведенияПозиция суда: Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения искаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 N А40-105674/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 546 559 руб. 27 коп., в том числе 460 000 руб. неосновательного обогащения и 86 559 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N А81-5076/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по налогу на прибыль; Споры по земельному налогу; Плата за землю и оценка земли; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России по Ульяновской области " и Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в полном объемеПозиция суда: И, с учетом приведенных правовых норм, суд считает, что УМУП "Ульяновскводоканал" правомерно исходило из того, что на земельных участках: 73:21:030101:11, 73:21:230101:8 расположены сооружения, которые являются объектами инженерной инфраструктуры, в том числе жилищно-коммунального комплекса, предназначенных для обслуживания жилищного фонда и используемых для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования г.Ульяновска и пригородной зоны, что является основанием для применения к спорным земельным участкам ставки земельного налога 0,15 процентаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2017 N А72-11266/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по налогу на прибыль; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области " и Об установлении в индивидуальном порядке платы за подключение к централизованным системам холодного водоснабжения" ООО "РВК-Воронеж" для акционерного общества "Главное управление обустройства войск"Позиция суда: При оплате работ сторонних организаций по строительству сметная прибыль предназначена для покрытия расходов подрядной организации и учитывает затраты подрядной организации по уплате налога на прибыль, объект налогообложения и налоговая база у которого отличны от соответствующих показателей регулируемой организацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2017 N А14-11986/2016   
• Тематика спора: Споры по договору простого товарищества; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 9 428 845 рублей 06 копеек, в том числе 9 250 085 рублей 79 копеек задолженности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения для объекта "Многофункциональный торгово-развлекательный бизнес-центр с гостинично-спортивным комплексом, котельной и многоярусной автостоянкой в границах улиц Белинского, Большая Покровская, Крупской в Нижегородском районе Нижнего Новгорода", и 178 759 рублей 27 копеек неустойки, начисленнойПозиция суда: Суд второй инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с общества "Электроника Плюс" задолженности по оплате в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения и неустойки в соответствующей частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2017 N А43-10495/2016   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании 8 269 367 руб. 56 коп. долга, 562 130 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить характер заявленных требований и спорных правоотношений, круг обстоятельств, подлежащих установлению, решить вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств, полно и всесторонне исследовать указанные доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2017 N А07-10315/2015