Судебная практика

• В списке элементов: 73
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040110:1258 в сумме 272 833 412 руб. 25 копПозиция суда: Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 N А40-283892/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании права АО "Кводранж" на приобретение земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001010:31, площадью 752 кв.м. в аренду как собственника нежилых помещений в здании по адресу: г.Москва, ул.Никольская, 10, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001010:31 и обязании заключить с АО "Кводранж" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001010:31Позиция суда: Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок не может быть предоставлен истцу, поскольку является землями общего пользования, и кроме того, в проект межевания квартала корректировки не вносились, проект в судебном порядке не оспорен
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 N А40-256142/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным Распоряжения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области "Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области" и об исключении из ЕГРН записи о наличии ограничения прав ЗАО "Совхоз имени Ленина" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060103:9Позиция суда: Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 N А41-94389/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Оставление заявления без рассмотрения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект - забор, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Рогова, д. 22, корп.2 и обязании внести изменения в договор аренды земельного участка и о внесении изменений в договор аренды земельного участка, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Рогова, д.22, корп.2Позиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 N А40-284979/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о взыскании 18 468 972, 65 рублей платы за изменение вида разрешенного использования земельного участкаПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 N А41-91704/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050213:16 в сумме 14 765 298 руб. 25 копПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А40-275596/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере 2 301 533 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 5 187 руб. 88 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долгаПозиция суда: Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 12.06.2020 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, суд считает необходимым указать следующееОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 N А40-109758/2020   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании платы в размере 11294 378,86 руб. за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170104:548 площадью 14 556 кв. м с адресным ориентиром: Российская Федерация, г. Москва, поселение Марушкинское, у п. с-за Крекшино, уч-к 3, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 165 174,26 руб., начисленные на сумму 11 294 378,86 руб. за период и за период по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периодыПозиция суда: Поскольку действующим законодательством установлена плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, факт изменения вида разрешенного использования земельного участка подтверждается представленными с материалы дела доказательствами, денежные средства подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истцаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 N А40-108654/2020   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в кадастровом учете, документы на который были предоставлены с заявлением и о возложении обязанности осуществить действия по государственному кадастровому учету изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0152003:19 с "Для сельскохозяйственного использования" на "Для индивидуальной жилой застройки"Позиция суда: Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права - ст.85 Земельного кодекса РФ, Закона г.Москвы. "О землепользовании в городе Москве" и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 N А40-31107/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040110:1258 в размере 272 833 412 руб. 25 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 N А40-283892/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103032:84 в размере 15 569 045 руб. 61 копПозиция суда: С учетом части 1 статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 N А40-275579/2019   
• Дело N 66а-2726/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 N 66а-2726/2020   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании права АО "КВОДРАНЖ" на приобретение земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001010:31, площадью 752 кв.м. в аренду как собственника нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Никольская, 10, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001010:31 и обязании заключить с АО "КВОДРАНЖ" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001010:31Позиция суда: Ссылка истца на возможные строительные работы, проводимые на спорном земельном участке, судом отклоняется, поскольку истец, в случае нарушения его прав, не лишен права обратиться в суд за защитой таких прав в порядке ст. 12 ГК
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 N А40-256142/2019   
• Дело N 33-5346/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2020 N 33-5346/2020   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060208:540 в размере 12378159,43 рубПозиция суда: Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А41-91702/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Оставление заявления без рассмотрения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект - забор, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Рогова, д. 22, корп.2 и обязании внести изменения в договор аренды земельного участка, уточнив границы земельного участка, с учетом расположения объекта - забора, увеличив общую площадь земельного участка на 76 кв.м и о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 14.11,2012г., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Рогова, д.22, корп.2Позиция суда: Предъявленный иск о признании права собственности не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 N А40-284979/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о взыскании суммы в размере 868 328 928 руб. за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:7Позиция суда: Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А41-89572/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г. Москва, Рублевское ш., влд. 83/1" и об обязании Департамент городского имущества города Москвы отменить Распоряжение ДГИ города Москвы "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г. Москва, Рублевское ш., влд. 83/1" и внести соответствующие изменения в проект межевания территории квартала города Москвы, ограниченного Рублевским шоссе, Истринской улицей, Ельнинской улицей, Ярцевой улицей, утвержденного Распоряжением и о взыскании расходов за экспертное заключение в размере 287 000 руб. 00 коп. с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 N А40-43686/2020   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в кадастровом учете, документы на который были предоставлены с заявлением и о возложении обязанности осуществить действия по государственному кадастровому учету изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0152003:19 с "Для сельскохозяйственного использования" на "Для индивидуальной жилой застройки"Позиция суда: В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд полагает необходимым обязать Управление Росреестра по Москве в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить действия по государственному кадастровому учету изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0152003:19 с "Для сельскохозяйственного использования" на "Для индивидуальной жилой застройки"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 N А40-31107/2019   
• Дело N 3а-2986/2020
  Решение Московского городского суда от 13.03.2020 N 3а-2986/2020   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Лагуна" платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050213:16 в размере 14.765.298 рублей 25 копеекПозиция суда: С учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 N А40-275596/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2020 N А41-41865/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 151 717 633,40 рубПозиция суда: С учетом того обстоятельства, что Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, не представил доказательств вины ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, размер убытков не обоснован, срок исковой давности пропущен, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 N А40-219767/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере 121 643,73 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 N А40-276336/2019   
• Дело N 66а-230/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18.12.2019 N 66а-230/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Совхозная, вл.55, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересовПозиция суда: Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 N А40-175657/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы, отказаноПозиция суда: Действия Департамента соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 N А40-95343/2019   
• Дело N 33-26327/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019 N 33-26327/2019   
• Дело N 33-26326/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019 N 33-26326/2019   
• Дело N 33-27238/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019 N 33-27238/2019   
• Дело N 33-15447/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019 N 33-15447/2019   
• Дело N 33-15444/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019 N 33-15444/2019   
• Дело N 33-17253/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019 N 33-17253/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании исключить объекты и об обязании предоставить Технико-экономическое обоснование сноса, в случае принятия решения о сносе, истец просил обязать ответчика провести изъятие в установленном законом порядке земельного участка, предоставленного для гаражного строительстваПозиция суда: Требования истца удовлетворению не подлежат в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 N А40-99544/2019   
• Дело N 33-26039/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019 N 33-26039/2019   
• Дело N 33-25586/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019 N 33-25586/2019   
• Дело N 33-26329/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019 N 33-26329/2019   
• Дело N 33-26322/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2019 N 33-26322/2019   
• Дело N 33-18979/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2019 N 33-18979/2019   
• Дело N 33-18981/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2019 N 33-18981/2019   
• Дело N 33-18980/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2019 N 33-18980/2019   
• Дело N 33-27237/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2019 N 33-27237/2019   
• Дело N 33-27234/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2019 N 33-27234/2019   
• Дело N 33-15965/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2019 N 33-15965/2019   
• Дело N 33-25581/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2019 N 33-25581/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряженияПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 N А40-95343/2019   
• Тематика спора: Споры по земельному налогу; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о взыскании убытков, причиненных самовольным занятием земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170802:7 общей площадью 27 100 кв.м, связанных с уплатой земельного налога в сумме 6 742 011 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N А40-168463/2018   
• Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дятлова Константина Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частями 2 и 3 статьи 9, частями 2, 10, 12 и 13 статьи 10 и частью 5 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 N 271-О   
• Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фалкова Петра Михайловича на нарушение его конституционных прав частями 2 и 3 статьи 9, частями 2, 10, 12 и 13 статьи 10 и частью 5 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 N 273-О   
• Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Преображенского Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав частями 2 и 3 статьи 9, частями 2, 10, 12 и 13 статьи 10 и частью 5 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 N 272-О   
• Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косеченкова Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частями 2 и 3 статьи 9, частями 2, 10, 12 и 13 статьи 10 и частью 5 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 N 269-О   
• Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дятлова Сергея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частями 2 и 3 статьи 9, частями 2, 10, 12 и 13 статьи 10 и частью 5 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 N 270-О   
• Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимофеева Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав частями 2 и 3 статьи 9, частями 2, 10, 12 и 13 статьи 10 и частью 5 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 N 268-О   
• По делу о проверке конституционности части 5 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобами граждан А.К.Качковского и А.Г.Федосова
  Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 9-П   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействие ответчика, игнорирование просьб в оформлении земельного участка в аренду, указанного под порядковым номером 70 в Проекте межевания территории квартала района Кузьминки, ограниченного Волгоградским проспектом, Есенинским бульваром, улицей Юных Ленинцев, улицей Зеленодольская, зарегистрированного под номером 04.03.086.2010, как действие, противоречащее законодательству РФ и об обязании ответчика выпустить повторное распоряжение, взамен распоряжения об образовании земельного участка под прилегающей территорией Академии в соответствии с приложенной Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории и об обязании ответчика заключить с Академией договор аренды земельного участка после формирования образуемого участка в Едином государственном реестре недвижимости и об обязании считать решение суда по данному исковому заявлению основанием для образования земельного участка из земель, государственная и муниципальная собственность на которые не ограничена в координатах, указанных в Схеме расположения участка на кадастровом плане территории и о признании, что в результате непринятия своевременных мер, бездействия со стороны ответчика пострадала деловая репутация истца и взыскать с ответчика как моральный ущерб в размере 100.000 рублей, так и понесенный реальный материальный ущерб в виде уплаченных сумм штрафов в размере 250.000 рублей и о признании, что в результате бездействия ответчика истец в течение 2017 года трижды был наказан необоснованно, вина истца отсутствовала полностью и обязать соответчика прекратить административное производство по делу, так как нарушения чьих- либо прав не имелось, а вина истца в оформлении законных прав отсутствуетИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 N А40-69647/2018   
• Дело N 33-16288/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.06.2018 N 33-16288/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о взыскании 84 792 600 руб. платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060416:259Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2018 N А41-72780/2017   
• Дело N 4г/9-6197/2018
  Определение Московского городского суда от 25.05.2018 N 4г/9-6197/2018   
• Дело N 4г/9-6196/2018
  Определение Московского городского суда от 24.05.2018 N 4г/9-6196/2018   
• Дело N 4г/9-6194/2018
  Определение Московского городского суда от 24.05.2018 N 4г/9-6194/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения и об обязанииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 N А40-216402/2016   
• Дело N 4г/9-5753/2018
  Определение Московского городского суда от 22.05.2018 N 4г/9-5753/2018   
• Дело N 4г/9-5565/2018
  Определение Московского городского суда от 18.05.2018 N 4г/9-5565/2018   
• Дело N 4г/9-5561/2018
  Определение Московского городского суда от 17.05.2018 N 4г/9-5561/2018   
• Дело N 4г/9-5479/2018
  Определение Московского городского суда от 17.05.2018 N 4г/9-5479/2018   
• Дело N 4г/9-5478/2018
  Определение Московского городского суда от 17.05.2018 N 4г/9-5478/2018   
• Дело N 33-8851/18
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2018 N 33-8851/18   
• Дело N 4г/9-4124/2018
  Определение Московского городского суда от 04.04.2018 N 4г/9-4124/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительной документации плана планировки в части строительства пешеходного перехода, проходящего в том числе по территории земельных участков, принадлежащих ЗАО "СИМАЗ" и об обязании ответчиков изменить план планировки в части строительства пешеходного перехода на точку, которая не затрагивала бы принадлежащие ЗАО "СИМАЗ" земельные участки и о признании недействительным распоряжения ФДА "Росавтодор" и об утверждении вышеуказанной документации плана планировкиПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что распоряжение Федерального дорожного агентств г. и распоряжение Федерального дорожного агентств, изданные на основании Распоряжения, приняты уполномоченным органом, в соответствии с процедурой регламентированной ЗК РФ и ГК РФ, заявителем не обжаловались, вступили в законную силу и подлежат исполнениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 N А40-17070/2018   
• Дело N 4га/5-3049/2018
  Определение Московского городского суда от 13.03.2018 N 4га/5-3049/2018   
• Дело N 33-8853/18
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2018 N 33-8853/18   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участкаПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А41-72780/2017   
• Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г. Москва, Лихов пер., вл. 10 и об обязании издать распоряжение и об установлении границ земельного участка по адресу: г. Москва, Лихов пер., вл. 10 в границах проекта межевания квартала, утвержденного распоряжениемПозиция суда: Суд соглашается с доводами представителя Департамента о том, что при разработке указанного проекта межевания осуществлен комплекс мер по установлению оптимальных границ земельных участков с учетом критериев, предусмотренных действующим законодательством, о чем свидетельствует текст обжалуемого проекта разделения кварталаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 N А40-214784/2016