Судебная практика

• В списке элементов: 12385 Страницы: « 1 ... 9 10 11 12 [13] 14 15 16 17 ... 124 »
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа от исполнения договораПозиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А79-14317/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки выполненных работПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А11-8148/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 187 588 руб., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Техноком" к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Районный центр национальной культуры, народных промыслов и ремесел" Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия и о взыскании 805 663 руб. 56 копПозиция суда: Основания для отмены решения отсутствуютИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А39-420/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу, частично недействительным протокола Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифамПозиция суда: Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Общества ввиду их необоснованностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А79-9191/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта, взыскании 727 386 рублей стоимости выполненных работ и завезенного материала на объект по контракту и судебных расходовПозиция суда: Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020 N А63-18124/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 1 988 914,90 руб
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 N А40-174799/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе и о возмещении бюджетных средств в размере 1 579 920 рублей 91 копейкиПозиция суда: Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям законодательстваИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2020 N А33-10536/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 097 644 рублей 41 копейки задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту, 264 022 рублей 55 копеек неустойки за просрочку платежа за период, 5 000 штрафа за нарушение обязанности по своевременному принятию надлежащим образом выполненных работ, 108 770 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 40 489 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2020 N А19-8566/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 370 237 руб. 82 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2020 N А51-22343/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ"Позиция суда: Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что наличие оснований для взыскания с ответчика по встречному иску неустойки по пункту 7.3.6 контракта за нарушение сроков выполнения работ истцом не доказаноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2020 N А59-3520/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа за нарушение сроков предоставления нового обеспечения исполнения обязательств в размере 84 000 рублей и об обязании выполнить работы по муниципальному контракту и передать истцу исполнительную документацию на выполненные работыПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы Управления признаются судебной коллегией частично обоснованными, требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, а обжалуемое решение подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам делаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 N А59-7140/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 957 965 рублей 67 копеек штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.31 государственного контрактаПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 N А51-22410/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 N А24-2752/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7996420,83 руб. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, однако выводы суда относительно правильности представленного ответчиком расчета неустойки и периода ее начисления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 N А56-101827/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 45619538,10 рубПозиция суда: Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 N А84-4118/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 7 039 772 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 1 230 904 рублей 21 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 93 398 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии надлежащих доказательств выполнения истцом работ в условиях, не терпящих отлагательств, а принятые меры являлись объективно необходимыми, направленными на ликвидацию какой-либо возникшей чрезвычайной ситуацииОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 N А32-34582/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту в размере 1 379 290 рублей 91 копейкиПозиция суда: Учитывая изложенное, основания для отмены решения по доводам ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 N А32-31924/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 344 609 руб. 37 коп. штрафов по муниципальному контракту "На выполнение в 2018 году работ по нанесению дорожной разметки на пешеходных переходах и стоп-линиях на автомобильных дорогах города Нижневартовска"Позиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежатИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 N А75-15836/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 1 401 680,74 рублейПозиция суда: В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным включение в Описание объекта закупки содержание дорог с кодом Н-2, поскольку содержание дорог по заключенному контракту относится к обязанности истцаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 N А45-26605/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, взыскании 892 245 руб. 06 копПозиция суда: Требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению ; в удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности надлежит отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 N А45-17651/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской областиПозиция суда: Аукционная комиссия уполномоченного органа, признав заявку ООО соответствующей требованиям аукционной документации, нарушила пункт 2 части 6 статьи 69 Федерального законаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 N А19-27717/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить допущенные недостатки подрядных работ в течение одного месяца с даты вступления в законную силу судебного акта и взыскании 233521,48 руб. пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 0816300013218000020_89336Позиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, являются верными и соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведенаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 N А58-10822/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 090 508 руб. 71 коп. неустойки за период за непредставление нового обеспечения исполнения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство Окружного сборного пункта"Позиция суда: Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в искеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2020 N А75-14525/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительной односторонней сделки и о расторжении контракта, выраженной в письмеПозиция суда: Поскольку доказательств полного выполнения работ в установленные контрактом сроки либо невозможности завершения работ по причинам, зависящим от заказчика, в связи с чем, исполнение контракта было обоснованно приостановлено подрядчиком в установленном порядке, не представлено, а оснований для признания в действиях заказчика нарушений процедуры расторжения контракта, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 N А56-123451/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "КОРУНД" штрафа в размере 2 075 000 рубПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срокОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 N А40-26439/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и представленным в дело доказательствам соответствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 N А40-342853/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд неустойки в размере 42 825 руб. 51 копПозиция суда: Исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 N А40-54869/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд неустойки в размере 130 413 руб. 84 копПозиция суда: Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 N А40-54951/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 5 296 026 рублей 16 копеек неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по контрактуПозиция суда: Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А51-16414/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 537 525 рублей 82 копеек неустойки по муниципальному контрактуПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А51-20029/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" 538943,08 руб. задолженности по договорам от, 71976,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 204,54 руб. почтовых расходовПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А56-87741/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным одностороннего отказа Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от исполнения муниципального контрактаПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А56-163809/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании акционерного общества "Центральное топографо-маркшейдерское предприятие "Центрмаркшейдерия" несостоятельнымПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью и отмены вынесенного определенияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А68-10047/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 625 177,40 руб. штрафа за срыв сроков устранения дефектов и недоделок и об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальным контрактам, а именно: устранить следующие недостатки выполненных работПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд посчитал требования истца о взыскании штрафа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в частиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А08-760/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения контрактаПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А47-11884/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 518 243 руб. 85 коп, в том числе 2 420 215 руб. 40 коп пени за просрочку оплаты по пункту 8.2 муниципального контракта за период, 32 335 руб. 52 коп пени по пункту 7.5 договора за просрочку оплаты работ, выполненных по договору за период, 29 857 руб. 87 коп пени по пункту 7.5 договора за просрочку оплаты работ, выполненных по договору за период, и 35 835 руб. 06 коп пени по пункту 7.5 договора за просрочки оплаты работ, выполненных по договоруПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А47-3383/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа по государственному контракту в размере 204205,3 руб. и неустойки за период в размере 168387,91 рубПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А34-13637/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 6017766,4 рубПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А47-13293/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 36 318 546 рублей 46 копеекПозиция суда: Расходы истца на уплату суммы неустойки не подлежат взысканию с департаментаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А53-14526/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного суда; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта на оказание услуг по обслуживанию автомобильным транспортомПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный искОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А32-42198/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 63 859 491 руб.78 коп. долгаПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 702, 720, 743, 746, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил искИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А49-347/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на выполнение капитального ремонта диагностического корпусаПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А41-78010/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 279 460 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 37 049 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требованийИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А41-57984/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контрактаПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А46-21416/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в технический отчеты и о взыскании 19 980 рублей неустойки в виде штрафа, 93 647,43 рублей расходов на прохождение государственной экспертизы, 68 501,60 рублей убытков, 766 883,80 рублей убытковПозиция суда: Учитывая восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А27-24150/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта, взыскании неосвоенного аванса в размере 659 153,68 руб., штрафа в размере 219 718 руб., 86 843,53 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работПозиция суда: Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление истцом своими правамиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А27-21201/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и об обязании принять результат оказанных услуг по государственному контракту произвести оплатуПозиция суда: Принимая во внимание признание судом решения об одностороннем расторжении контракта несоответствующим положениям Закона в части требования истца об обязании принять результат оказанных услуг по государственному контракту, произвести оплату, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска с учетом возвращения сторонам status quoИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N А10-43/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 914 732 руб. 24 коп. неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 N А03-4533/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании 38 169 233 руб. 82 коп., оплаченных за невыполненные работы по договору подряда на выполнение работ по рекультивации полигона твердых бытовых отходов города СургутаПозиция суда: Учитывая изложенное, судами правомерно отказано в искеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 N А75-18487/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 907 702 рублей 35 копеек задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту, 95 384 рублей 39 копеек неустойки за просрочку платежа за период с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 15 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2020 N А33-29412/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 98 116 156, 88 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ и обязательств по контракту в целомОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 N А40-273684/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 49 869 428, 97 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 N А40-3897/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решений по деламПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 N А40-129851/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 159 930 рублей 56 копеек задолженности по муниципальному контракту, а также 105 520 рублей 58 копеек неустойкиПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А51-20196/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту в размере 187833 руб. 32 копПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 N А56-106551/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 317 342 руб. 45 коп., и далее производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательстваПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А76-24762/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 30 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контрактаПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А47-2179/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 106 508 руб. 57 копПозиция суда: Поскольку истец получил по банковской гарантии в счет обязательства общества по уплате неустойки, а неустойка, подлежащая взысканию с подрядчика, составила, то суд первой инстанции правомерно отказал учреждению в удовлетворении первоначального искаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А76-8935/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 256 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А12-46585/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении Договора, взыскании штрафных санкций в сумме 299 849 руб. 66 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании финансовых санкцийИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А41-57596/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 542 424 руб. 15 коп. неустойки за период по государственному контрактуПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ГБУ "ДКХС", суд первой инстанции принял правомерное решениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А70-19689/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на приобретение жилых помещений - квартир посредством участия в долевом строительстве за период в размере 6 758 729 руб. 43 копПозиция суда: Учитывая, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту 0187300015614000539-0142851-01Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А75-20929/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 112 095 руб. задолженности за дополнительные работы по акту к муниципальному контрактуПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А81-11290/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения администрации Искитимского района Новосибирской области об одностороннем отказе от исполнения обязательств и решения по муниципальному контрактуПозиция суда: Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление истцом своими правамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А45-40585/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о внесении изменений в существенные условия муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области в части срока исполнения работ, а именно в пункт 3.3., изложив последний в следующей редакции: 3.3Позиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А45-32281/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контрактаПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2020 N А60-22773/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 9А, по делу и о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании Управления принять необходимые и достаточные меры, направленные на восстановление нарушенных прав ООО "НИКА"Позиция суда: Доказательствах суды правильно сочли оспариваемое решение Управления не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Общества в экономической сфереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2020 N А42-6611/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 181 354 рубля долга по государственному контрактуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы внутренних дел РФ
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2020 N А74-7535/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 27.10.2015N 0361300002915000161-0258175-01, взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 305 813 руб. 42 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2020 N А59-5864/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 19 998 384 рублей за выполненные по муниципальному контракту работыПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2020 N А51-23543/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 607 330 руб. 88 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2020 N А51-22563/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 5 587 933 рубПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, исковые требования судами удовлетворены правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2020 N А51-23510/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 548 946 рублей 50 копеек, в том числе 5 341 997 рублей 52 копейки долга по оплате выполненных работ по капитальному ремонту по общестроительным работам инфекционного корпуса по контракту и 206 948 рублей 98 копеек неустойки на основании п. 7.2 контракта за нарушение срока оплатыПозиция суда: Исходя из результатов двух экспертных исследований, суд полагает, что не подлежат оплате ответчиком работы, выполненные истцом некачественноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2020 N А45-20748/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 44 193 350 руб. 43 коп. неустойки по контракту на выполнение работ по завершению строительства зданий детского туберкулезного санатория на 300 мест на базе СП ГУЗ "Детский туберкулезный санаторий "Жемчужина" по адресу: Санкт-Петербург, пос.Ушково, ул.Пляжевая, дом 10 для нужд Санкт-Петербурга за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту, а также 9 141 798 руб. 25 коп. штрафа за нарушение пункта 1.4 контрактаПозиция суда: Принимая во внимание размер штрафа, установленный Контрактом, отсутствие реальных потерь на стороне истца, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки за нарушение условий Контракта до Указанная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчикаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 N А56-123751/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным односторонний отказ от исполнения государственного контракта 134/19-МДТ-ТЕ и об обязании Учреждения в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу передать Обществу документы, предусмотренные пунктом 10 Технического задания и о внесении в контракт изменений, изложив пункт 18 Технического задания и Календарный план в следующей редакции: "Начало работ - с даты предоставления Государственным заказчиком Подрядчику исходных данных, указанных в пункте 10 Технического заданияПозиция суда: Суд отказывает в иске в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 N А56-3243/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств по Договору в виде штрафа в размере 13.718 рублей 03 копейкиПозиция суда: Суд признает требование Истца в виде начисления штрафа обоснованным, поскольку штраф начислен Ответчику на основании части 8 статьи 34 Закона и Правил в связи с тем, что Ответчик нарушил условия ДоговораИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-5819/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 010 641 руб. 71 коп., процентов в размере 15 396 руб. 56 коп., по день фактической оплатыПозиция суда: Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов, начисленных по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГКИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-327343/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Местной Администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселка Усть-ИжораПозиция суда: Судом установлено, что спорным контрактом не предусмотрены порядок и сроки возврата денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения в случае расторжения контракта, а следовательно, начисление Администрации неустойки за нарушение договорных обязательств, является неправомернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 N А56-126639/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании 4 900 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 185 744 руб. 71 коп. неустойки за просрочку оплаты за период на основании муниципального контракта, неустойки по день фактической оплаты основного долгаПозиция суда: Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции в части взыскания неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N А56-46975/2019   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делуПозиция суда: Учитывая изложенное, УФАС пришло к правомерному выводу о том, что Заказчик необоснованно установил требования к составу первой части заявки в соответствии с ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, вместе с тем положения п. 8 ч. 1 ст. 33 и ч. 3.1 ст. 66 Закона о контрактной системе применяются к рассматриваемой закупке, поскольку работы, являющиеся объектом закупки, относятся к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сносу объектов капитального строительстваИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 N А56-134987/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании на основании контракта суммы штрафа в размере 15 000 рубПозиция суда: Заявленные требования подлежат полному удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-51917/2020   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения по делу, предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд пришел к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта административного органа, отсутствуют, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Налоговые органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 N А40-334046/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по муниципальному контракту в сумме 1 211 365, 09 руб. за период и штрафа в сумме 207 754,34 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N А48-9652/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств по муниципальному контракту на оказание услуг в размере 53 550 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N А76-36357/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в сумме 7 611 905,00 рублейПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N А22-3698/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 000 000 руб. основной задолженности, 511 100 руб. неустойки и 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N А15-5478/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании произвести корректировку стоимости выполненных работ и привести в соответствие фактически выполненные виды работ и сметные расценкиПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без измененияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N А63-6132/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными решений, об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов NN 38-П, 39-П, 40-П и 41-П и об обязании ответчика исключить оспариваемые решения из единой информационной системы сфере закупок и о взыскании 768 633 руб. 71 коп. стоимости фактически выполненных работПозиция суда: В связи с изложенным, в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции было отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N А32-18433/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N А32-3359/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 875683,5 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N А53-40021/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 946 083 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 454 422 рублей 39 копеек и до фактического исполненияПозиция суда: Судом расходы были распределены по первоначальным заявленным требованиямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N А12-44613/2019   
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным дополнительного соглашения к государственному контрактуПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N А55-20479/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении заключенного между ними договора подряда в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчикаПозиция суда: Основания для отмены решения суда отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N А55-12467/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Росгеология" неустойки в сумме 11 624 226,76 руб., из них: по контракту - 5 739 477,38 руб., по контракту - 5 884 749,38 рубПозиция суда: Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N А73-22449/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании 799 691 рубля основного долга за выполненные по муниципальному контракту работыПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N А51-16981/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 911 581 рубля 19 копеек основного долга по муниципальному контракту, 2 172 рублей 60 копеек неустойки за период, а также неустойки по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N А59-7612/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени по муниципальному контракту в размере 1265266,84 руб., штрафа в размере 290 426 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N А78-605/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору банковского счета; Проведение игр и пари; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании 8 199 898,63 руб. задолженности по государственному контрактуПозиция суда: Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначитьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 N А82-11651/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с 2 597 995 руб. 65 коп. в счет возврата денежных средств, необоснованно списанных из обеспечительных платежей в качестве штрафных санкций за нарушение сроков исполнения муниципальных КонтрактовПозиция суда: А также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 N А45-33742/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Московского УФАС России по делу о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контрактаПозиция суда: Суд пришел к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежатОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 N А40-27869/2020