Документы к делу

• В списке элементов: 5
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 578 503, 06 руб. неосновательного обогащения и 11 533, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, также заявил и о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения иска сделаны с неправильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 N А10-4868/2012 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: На основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае заявление о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта подано ответчиком в установленный срок и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 N А10-4868/2012 
• Об отказе в передаче дела в президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации
  Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 N А10-4868/2012 N ВАС-768/14 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 578 503 рублей 06 копеек суммы неосновательного обогащения, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Истец не доказал, что установку искусственных дорожных неровностей на улицах Революции 1905 года, Ермаковского, Ключевская, установку дорожных знаков и барьерного ограждения он выполнил по указанию уполномоченного лица Управления дорожного строительства муниципального учреждения "Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ", что данные работы имеют для муниципального образования потребительскую ценность и были приняты ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2013 N А10-4868/2012 
• Позиция суда: Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда Республики Бурятия принять к производству Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2013 N А10-4868/2012