Судебная практика

• В списке элементов: 9
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 9 957 027 руб. 77 коп., задолженности по муниципальному контракту в сумме 8 083 851 руб. 07 коп., пени в сумме 410 655 руб. 09 коп., штрафа на основании пункта 6.5 муниципального контракта в сумме 207 267 руб. 26 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020 N А76-37250/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 792 155,01 руб., процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период в размере 466 627,55 руб. и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за период по день фактической оплаты долга, исходя из процентных ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочкиПозиция суда: Проверив правильность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, с учетом требований договора суд пришел к выводу в правильности расчета представленного ответчикомОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 N А40-19677/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 927 231 рубля 57 копеек задолженности по договору, 203 374 рублей 86 копеек пени за просрочку оплаты выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 N А33-17221/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петроком" 50 020 106 руб. 76 коп. задолженности по договору строительно-монтажных работ по договору / ТБ и дополнительным соглашениям NN 2,3,4,5 к нему, 7 440 138, 12 руб. пенейПозиция суда: Доводы ООО о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел иск ООО в судебном заседании, назначенном на 12.07.2019, непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, противоречащие материалам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 N А56-54340/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" несостоятельным признано обоснованнымПозиция суда: Совокупность сделок: выдача векселей, договор купли-продажи векселей, передачи векселей в залог, кредитный договор, договоры поручительства являются недействительными сделками, призванными прикрыть другую сделку по передаче денежных средств от компании Спаркель Сити Инвест ЛТД в распоряжение ПАО "Архангельская сбытовая компания" - займ от Спаркель Сити Инвест ЛТД и обременению поручителей соответствующими денежными обязательствамиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 N А25-2825/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании акционерного общества "Роскоммунэнерго" несостоятельным признано обоснованнымПозиция суда: Совокупность указанных условий позволяет сделать вывод о том, что воля сторон не была направлена на действительную передачу прав требований, т.к. если бы цедент намерен был передать права требования, то никакого интереса в возможности самостоятельного взыскания с должника у него бы не былоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 N А25-605/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" несостоятельным признано обоснованнымИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 N А25-2825/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 29 519 руб. 11 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договоруПозиция суда: Решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А36-98/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 4 654 905 руб. 09 коп., неустойки в размере 45 079 руб. 69 копПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А32-53658/2017