Судебная практика

• В списке элементов: 138 Страницы: « 1 [2]
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 896 961 руб. 52 коп., в том числе 1 681 843 руб. 21 коп. долга за работы по контракту N 0124300028917000209_215121, 108 114 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период, и 107 003 руб. 82 коп. денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения по контрактуПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании обеспечительного платежа частично ( -Истец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 N А05-4053/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании 1 401 797 рублей 52 копеек задолженности за фактически выполненные работы, 137 314 рублей 24 копеек за дополнительные работы, 284 565 рублей 06 копеек банковской гарантии, 165 047 рублей 73 копеек неустойки, 81 393 рублей 40 копеек вознаграждения за платеж банка за каждый день, которое подрядчик должен перечислить в банкПозиция суда: Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает вины в действиях заказчика, а также наличия причинно-следственной связи между поведением заказчика и наступившими у подрядчика неблагоприятными имущественными последствиямиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 N А33-7209/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 346 004 руб. 51 коп. задолженности за работы по капитальному ремонту объекта "Спорт-ядро-стадион" по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 2/ улица Смольный Буян, дом 10, выполненные по договору подрядаПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика по встречному иску стоимости, уплаченной за покрытие Royal Grass MN 40-11000-А, мотивировано тем, что уложенное на поле ответчиком покрытие не соответствует договору и подписанному сторонами актуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 N А05-14670/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 886 469,78 руб., в том числе: 246 163,76 рубля убытков на основании ст. 393, 723 ГК РФ в размере стоимости испорченных ответчиком материалов заказчика при выполнении работ "Монтаж потолка и стен из гипсокартона" и "Отделочных работ потолка и стен", 55 860 рублей расходов заказчика на оплату работ физического лица по устранению недостатков и демонтажу потолка и стен из гипсокартона, 239 914,22 руб. убытков в размере стоимости работ по устранению недостатков в соответствии с дополнением к заключению экспертизы, 6 830 руб. убытков в размере стоимости закупленного материала для устранения недостатков в помещении "Санузел/Ванная", 19 000 руб. убытков в размере расходов по оплате работ физического лица по устранению скрытых дефектов работы в помещении "Санузел/Ванная", 15 000 руб. убытков в виде расходов истца по оплате услуг досудебной экспертизы на основании ст. 393 ГК РФ., 256 921,22 рублей аванса, 8 799,92 руб. процентов за период по основаниям статьи 395 ГК РФ, 37 980, 66 руб. штрафной неустойки за просрочку выполнения работ по отделке фасада "Каменным шпоном" по основаниям п. 6.2 договора, а также на основании ст. 106 АПК РФ судебные расходы: 50 000 руб. по оплате судебной экспертизы, 30 000 руб. по оплате услуг представителя, 15 210 руб. расходов по уплате госпошлиныПозиция суда: Виновные действия со стороны подрядчика по принуждению заказчика к проведению досудебной экспертизы судом не установлены, обследование с участием сторонних специалистов проводилось по доброй воле самого обществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2019 N А32-53383/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "КЛИМАТ" в пользу истца неустойки по договору в размере 1.327.982,17 рублей, штрафа в размере 1.897.117,30 рублейПозиция суда: В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требованияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 N А40-241703/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 4 762 100 рублейПозиция суда: В связи с изложенным, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований взысканию с ООО в пользу ООО подлежит сумма судебных расходов на представителя за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций пропорционально удовлетворенным требованиям в обшей сумме В остальной части требований надлежит отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N А32-8019/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 292 073 руб. 34 коп. долга, 17 037 руб. 61 коп. неустойки, 3 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 5 000 руб. 00 коп. расходов на составление искового заявленияПозиция суда: Оснований для начисления пени за просрочку оплаты и штрафов за нарушения заказчиком положений п. п. 5.3.1, 5.3.4, 5.3.5 контракта отсутствуют, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 N А60-28420/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ГБОУ города Москвы "Школа " задолженности по Контракту в размере 1 700 143, 09 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 249 571 руб. 70 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рубПозиция суда: Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком доказательства оплаты работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 N А40-75238/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 65 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ по нанесению лакокрасочных материалов на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, д. 58А, литер ГПозиция суда: Требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2019 N А56-7684/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А32-22678/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, а также принятие ответчиком мер по устранению выявленного нарушения, суд считает необходимым и достаточным применение к нему наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2018 N А51-20324/2018   
• Дело N 33-20525/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.12.2018 N 33-20525/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" 450000 руб. -стоимости устранения недостатков в выполненных по договору, 15000 руб. расходов по оплате услуг по оценке соответствия требованиям проекта деформационного шваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 N А60-26353/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от контракта и взыскании 103 876 руб. 17 коп., в том числе долг 90 837 руб. 32 коп., штраф 11 615 руб. 73 коп. и пени 1 423 руб. 12 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственный пожарный надзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 N А55-3506/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании сумму основного долга в размере 8 559 624 рублей 42 копеек, процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 264 094 рублей 37 копеек, уплаченной неустойки в размере 462 549 рублей 38 копеекПозиция суда: Исковые требования в части неосновательного обогащения в виде необоснованно начисленной и оплаченной подрядчиком неустойки подлежат удовлетворению Поскольку указанная сумма была удержана ответчиком без достаточных оснований, она подлежит взысканию с него в пользу истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018 N А51-16627/2018   
• Дело N 33-11249/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.12.2018 N 33-11249/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки выполненных работ по договоруПозиция суда: Поскольку спорные обязательства ответчиком не исполнены, то исковые требования подлежат удовлетворению, при этом исходя из срока проведения работ по договору и затруднительности ведения работ в зимний период, суд считает возможным установить срок исправления недостатков в пределах 4 месяцев с даты вступления решения в законную силуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018 N А51-17372/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о понуждении к исполнению условий договора, а именно: обязать ответчика в срок провести безвозмездный гарантийный ремонт пандуса ГУЗ ДСПБ в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения"Позиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды признали исковые требования в части возложения на подрядчика обязательств оборудовать уклоны первого и второго маршей пандуса с углом не круче 1:20 обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2018 N А72-10491/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 3153807 рубПозиция суда: С учетом данных экспертизы, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, согласно которой не предусмотрена возможность отказа от оплаты выполненных работ с несущественными и устранимыми недостатками, оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, учитывая, что задолженность подтверждена материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО о взыскании задолженности подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А12-6598/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору на выполнение работ по строительству служебного здания МГ Ейск Краснодарского ЦГМС, а именно: трещины на потолке в помещениях NN 1, 4, 5Позиция суда: Решение суда первой инстанции надлежит изменитьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А53-29879/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика в течение 36 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда, в том числе: - произвести полный демонтаж существующего пола -2 и -3 этажей на площади 1 424 кв.м. и последующее устройство нового покрытия полов -2 и -3 этажей на площади 1 424 кв.м. объекта "Четырехзвездочная гостиница по адресу: г.Воронеж, ул.Орджоникидзе, д.36а", с соблюдением проектных уклонов, указанных в рабочей документации AEC-2СС-PR-2012-P-AP "план-схема полов -2 и -3 этажей объекта: "Четырехзвездочная гостиница по адресу: г.Воронеж, ул.Орджоникидзе, д.36а", с учетом требований СП 71.13330.2017, СП 29.13330.2011Позиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 N А14-4979/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта как незаконное, взыскании 430 000 руб. стоимости работ, 90 098 руб. 70 коп. обеспечения исполнения контракта, 10 750 руб. штрафа, 11 756 руб. 91 коп. пени по контрактуПозиция суда: Вместе с тем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании задолженности по оплате работ, предъявленных Истцом к приемке до расторжения КонтрактаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 N А56-5537/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении против порядка управленияПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 N А32-11587/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Коап РФПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 N А32-16433/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 715 300 руб. - долга, процентов, на основании статей 309, 310, 395, 702, 711, 720 ГК РФПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 N А40-214254/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании убытков составляющих затраты на восстановление напольного покрытия в размере 812 276 руб., а также расходов по определению качества выполненных работ в размере 29 000 рубПозиция суда: Учитывая приведенные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании стоимости затрат на восстановление покрытия и стоимости услуг по определению качества выполненных работ
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 N А73-18441/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2203796,65 руб., в том числе 1836497,21 руб. стоимости расходов на устранение недостатков по качеству выполненных работ по договору, 367299,44 руб. неустойки за нарушение согласованного с заказчиком срока устранения недостатков на основании пункта 7.5 договораПозиция суда: Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости понесенных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N А56-107032/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о понуждении к исполнению условий договора, а именно: обязать ответчика в срок провести безвозмездный гарантийный ремонт пандуса ГУЗ ДСПБ в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения"Позиция суда: Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части возложения на подрядчика обязательств оборудовать уклоны первого и второго маршей пандуса с углом не круче 1:20Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 N А72-10491/2016   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 401 377 рублей задолженности за выполненные работы, 223 750 рублей задолженности за поставленные материалы, 199 169 рублей пени, 113 281 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что из поведения общества не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении истцом по встречному иску претензионного порядка разрешения спора при изменении заявленных требований, а поскольку в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца по встречному иску, суд первой инстанции полагает необходимым рассмотреть по существу встречные исковые требвоания в уточненной редакцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 N А53-21743/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости устранения недостатков по выполненным работам по договору подряда в размере 688 426 руб. и неустойки в сумме 19 778 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N А45-8076/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки выполненных работ, препятствовал ответчику в выполнении своих гарантийных обязательств, неоднократно отказывая в доступе на спорный объектПозиция суда: Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований, судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, судебные расходы относятся судом на ответчика в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2018 N А53-29879/2017   
• Дело N 33-3101/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21.05.2018 N 33-3101/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 715 300 руб. 00 коп. - долга, процентовПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 N А40-214254/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о понуждении к исполнению условий договора, а именно: обязать ответчика в срок провести безвозмездный гарантийный ремонт пандуса ГУЗ ДСПБ в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения"Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2018 N А72-10491/2016   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда, взыскании задолженности в размере 1 625 126,76 руб. и пени в размере 511 915 рубПозиция суда: Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что из поведения общества не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд пришел к выводу о соблюдении истцом по встречному иску претензионного порядка разрешения спора при изменении заявленных требований, а поскольку в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца по встречному иску, суд первой инстанции полагает необходимым рассмотреть по существу встречные исковые требвоания в уточненной редакцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 N А53-21743/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 895 984 руб. 59 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 N А34-8942/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании выполнить гарантийный ремонт спортивной площадки по адресу: города Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 29Позиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 N А40-201310/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Применение законодательства о приватизации; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки, а именно: в многоквартирном доме по ул. Хользунова г. Воронеж произвести работы по устройству вертикальной гидроизоляции по всему периметру здания согласно решениям, принятым в проекте "Жилой дом по ул. Хользунова, г. Воронежа" в виде обмазки горячим битумом за 2 раза поверхностей, соприкасающихся с грунтом или устройству другого вида вертикальной гидроизоляции с предварительной разработкой проекта в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска об обязании подрядчика устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству многоквартирного дома, а именно: произвести работы по устройству вертикальной гидроизоляции по всему периметру здания согласно проекта "Жилой дом по ул. Хользунова, г. Воронежа"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2018 N А14-437/2017