Судебная практика

• В списке элементов: 32
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 182 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, которым заявитель привлечен к административной ответственности по 2 части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 N А42-3509/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 30 650 552 рубляПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 N А32-24656/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Московского фонда реновации жилой застройки к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Московский фонд реновации жилой застройки является субъектом вменяемого ему правонарушенияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 N А40-55695/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 150 мест в п. Оссора Карагинского района"Позиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2020 N А24-6559/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 4 136 629 рублей 44 копеек убытковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2020 N А45-38437/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и о привлечении к административной ответственности по ч. 1. ст.9.4 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что оспариваемое постановление принято заинтересованным лицом в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, Мосгосстройнадзор всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 N А40-21062/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 18 390 451 руб. 51 коп. долга, 10 045 руб. 98 коп. неустойки, неустойки до момента фактической оплаты долга и обязании вернуть изделия и материалыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N А65-6156/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 417 376 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда б/нПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N А46-17214/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2020 N А56-8294/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 929 027 руб. 91 коп., в том числе: 1 550 516 руб. задолженности по договору субподряда, 378 511 руб. 91 коп. штрафа за период, 1 550 516 руб. штрафа, начисленного на сумму долга, начиная по день фактического перечисления денежных средств на расчетный счет истца, а также 1 706 руб. 90 коп. почтовых расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2020 N А46-2142/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании ущерба в сумме 3 080 232 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2019 N А60-4045/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 929 027 руб. 91 коп., в том числе: 1 550 516 руб. задолженности по договору субподряда, 378 511 руб. 91 коп. штрафа за период, а также штрафа, начисленного на сумму долга 1 550 516 руб., начиная по день фактического перечисления денежных средств на расчетный счет истцаПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А46-2142/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственностиПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежатИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2019 N А75-1428/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Дон-Спарк" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 N А53-26803/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Сибирский химический комбинат" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии вины предприятия в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, действия федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАПИстец: Ростехнадзор
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 N А67-288/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 096 974 руб. 79 коп. задолженности за выполненные работы по договору подрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела расчета договорной цены, определенной сторонами в твердой сумме, и недоказанность согласования сторонами факта выполнения спорного объема работ, признав отсутствие в договоре согласованных условий о приемке работ представителями ООО в отсутствие представителей ответчика, являющегося стороной договора, учитывая недоказанность наличия полномочий у представителей ООО на подписание актов освидетельствования скрытых работ, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске в части предъявленных к оплате спорных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2019 N А46-5611/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Генеральный подрядчик-МФС" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 N А40-153446/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мост", г.Н.Новгород, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При таких условиях суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительнымИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2019 N А43-21922/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцу принадлежащим ему земельным участком кадастровый номер 34:34:040023:69, расположенным по адресу г. Волгоград, ул. Балонина, д. 5, путем восстановления его смежных границ с земельным участком ответчика кадастровый номер 34:34:040023:5334, расположенным по адресу: г.Волгоград, ул.Пархоменко, д.2, по точкамПозиция суда: Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А12-13889/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности и о защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - ЮгреПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 N А75-1428/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании ущерба в размере 123 500 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 305 рубПозиция суда: Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматриваетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 N А34-6149/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 140 000 рублейПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, то, что наказание не является только карающей мерой, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа до, в пределах санкции ч.1 ст. 9.4 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 N А40-70146/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 096 974 руб. 79 коп. долгаПозиция суда: Исковые требования ООО к ООО о взыскании долга по договору подряда подлежат удовлетворению частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 N А46-5611/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 344 183 рублей задолженности, 58 706 рублей неустойки по договору субподряда на выполнение демонтажных работ N ЛК 25Позиция суда: Судом проверен расчет неустойки, выполненный истцом, а также контррасчет неустойки, выполненный ответчиком, установлено, что расчет неустойки на сумму задолженности по основным работам произведен истцом без учета того, что исполнительная документация получены ответчиком 14.11.2017, согласно отметке на письме, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ на указанную сумму у ответчика наступает с 22.11.2017, в указанной части суд первой инстанции обоснованно согласился с контррасчетом ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 N А33-1996/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 525 750 руб. долга по договору подрядаПозиция суда: Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, с учетом отсутствия доказательств некачественного выполнения спорных работ, исключающих возможность его использования, и наличием потребительской ценности, суд пришел к выводу о возникновении обязанности ООО оплатить выполненные работыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2019 N А43-34203/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика авансовых средств в сумме 55 866 067,56 рублей, перечисленных в соответствии с условиями государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство общеобразовательной школы на 480 учащихся в мкрнПозиция суда: Учитывая выводы эксперта, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы перечисленного истцом по контракту г. аванса, поскольку стоимость выполненных ответчиком работ и понесенных затрат связанных с выполнение контракта превышает сумму перечисленного авансового платежа, в связи с чем, аванс является освоенным Подрядчиком полностьюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2018 N А83-4170/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 847 900 руб. убытков, связанных с демонтажем фундамента и ростверков по объекту "Пристрой переменной этажности в 11-14 этажей с техническим этажом и сквозным проездом на уровне 2-го этажа к 4-этажному административному зданию с подвалом к зданию спецархива с цокольным этажом под административные помещения музея, актовый зал, зимний сад по ул. К.Маркса д.45" и понесенных вследствие недостатков проектной документации, разработанной ответчикомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А79-1184/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного и об обязании выдать заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства "Магазин оптовой торговли в г. Краснодаре по ул. Калинина, 450" требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсовПозиция суда: Заявленные предпринимателем требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанцииИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 N А32-9021/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 4 136 629 рублей 44 копеек убытковПозиция суда: Нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что ответственность за качество выполненных работ лежит только на подрядчикеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2018 N А45-38437/2017   
• Предмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050032:921, арендатором по которому является ИП Дюжая Т.А., а арендодателем - ООО "АЗИМУТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" и об обязании ИП Дюжей Т.А. привести земельный участок с кадастровым номером 25:28:050032:921 в первоначальное состояние путем закапывания имеющегося на земельном участке котлована и восстановления на земельном участке плодородного слоя землиПозиция суда: Поскольку наличие металлического забора протяженностью 75,14 м, возведенного ответчиком, также препятствует использованию земельного участка по его назначению, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика демонтировать и вывезти с территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:050032:921 указанный заборИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 N А51-21433/2017   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 20 000 руб. штрафа, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N А32-46491/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050032:921, арендатором по которому является индивидуальный предприниматель Дюжая Тамара Александровна, а арендодателем ООО "АЗИМУТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" и об обязании индивидуального предпринимателя Дюжей Тамары Александровны привести земельный участок с кадастровым номером 25:28:050032:921 в первоначальное состояние путем закапывания имеющегося на земельном участке котлована и восстановления на земельном участке плодородного слоя землиПозиция суда: Действуя разумно и осмотрительно, третье лицо не могло не знать о возведении зданий гаражей и их дальнейшем сносе, что подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2018 N А51-21433/2017