Судебная практика

• В списке элементов: 29
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в отношении ОАО "Сетевая компания"Позиция суда: Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и применил нормы законодательства, подлежащие применениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 N А65-4821/2020   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Московского областного УФАС России о прекращении производства по делу об административном правонарушенииПозиция суда: При проведении дополнительной проверки административный орган исследовал все обстоятельства дела и дополнительно представленные Обществом доказательства, в том числе экспертное заключение, судебную практику, заслушал позиции сторон дела согласно требованиям КоАП РФ, на основании которых правомерно установил отсутствие в действиях АО "Мособлгаз" состава административного правонарушения, а также истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении АО "Мособлгаз" антимонопольным органом обоснованно было прекращено
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 N А40-20117/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписанияПозиция суда: Суд первой инстанции, отклонив доводы общества об отсутствии у него обязанности по разработке проектной, приемосдаточной и пусконаладочной документации, пришёл к выводу о том, что пункты 2 и 3 предписания направлены на исполнение обществом возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем оснований для признания их недействительными не усмотрелИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 N А65-866/2020   
• Дело N 33-1215/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25.06.2020 N 33-1215/2020   
• Дело N 33-769/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18.03.2020 N 33-769/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 55 029 369,67 руб., неустойки в размере 7 060 341,77 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 N А63-5117/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области охраны собственности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг по передаче электрической энергииПозиция суда: Изучив акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные между обществом "МРСК Сибири" и предприятием, согласно которым точкой присоединения объектов электросетевого хозяйства сторон по источнику питания ПС "Сосновская" 35/10 кВ, находящейся в эксплуатации общества "МРСК Сибири", являются контактные соединения на опоре отпайка фидера 10-17-Л, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с общества "МРСК Сибири", поскольку отключение электроэнергии связано с нарушениями работы его электросетевого хозяйстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2019 N А27-19516/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 244071 руб. 46 коп., в том числе 168536 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда, 75535 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за некачественное выполнение работ за период на основании пункта 4.2 названного договора, а также в возмещение судебных расходов 28281 руб., в том числе 20000 руб. по оплате независимой экспертизы, 8281 руб. по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 N А57-32306/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения Федеральной антимонопольной службы о рассмотрении жалобы на постановление Московского областного УФАС России о прекращении производства по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое решение законным и обоснованным, с учетом обстоятельств, имеющих значение для делаОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 N А40-182724/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении закрытого акционерного общества "Саровгидромонтаж" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявленииПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик требование предписания не исполнил, суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершенииИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 N А43-39343/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 250 000 рублей долга по договору подряда и 28 940 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N А24-1318/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 55000 рубПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 N А76-437/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимости - сооружение с характеристиками, указанными в техническом плане сооружения, составленном кадастровым инженером: наименование объекта: строительство инженерных сетей ул. Магаданская, ул. Прохладная, ул. Фонтанная, назначение объекта недвижимости: 1.1 сооружение электроэнергетики протяженностью 654 м, номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости: 61:56:0100388, местоположение: Российская Федерация, Ростовская область, г. Новошахтинск: дополнение местоположения: Ростовская область, город Новошахтинск, ул. Магаданская, ул. Прохладная, ул. ФонтаннаяПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного актаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 N А53-42619/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2019 N А32-1276/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А56-372/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа и об обязанииПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниямОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 N А32-46306/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании совершить определенные действияПозиция суда: Учитывая изложенное, при отсутствии на момент судебного разбирательства разработанного проектного решения переустройства ЛЭП, требования истца об обязании ответчика осуществить комплекс мероприятий по переустройству опор, являются преждевременнымиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 N А79-944/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены оспариваемого постановления не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 N А56-372/2019   
• Дело N 33-18/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10.01.2019 N 33-18/2019 N 33-870/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Отказать ООО во включении в реестр требований кредиторов ООО требований основного долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 N А40-28817/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении ПАО "МРСК Центра" к административной ответственности на основании ст. 9.11 КоАП РФ и признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушенияПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вынесенных в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении и представления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказатьОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N А40-29368/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет довод административного органа о том, что нарушения выявлены при строительстве объекта капитального строительства, который в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к особо опасным и технически сложным объектам, которые несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере капитального строительства, которые могут быть причинами возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, как необоснованныйОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 N А33-33630/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: АО "ЦИУС ЕЭС" подлежит привлечению к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьиИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2018 N А09-4443/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Вертикаль" в пользу истца сумму неосвоенного аванса в размере 2.837.434,28 рублей, неустойки в размере 3.345.156 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526.698,73 рублей и убытков в размере 20.000 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, требование по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части также подлежит изменениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 N А40-210414/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении ПАО "МРСК Центра" к административной ответственности на основании ст.9.11 КоАП РФ и признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушенияПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о законности вынесенных в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении и представления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказатьОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 N А40-29368/2018   
• Дело N 33-89/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11.04.2018 N 33-89/2018 N 33-5436/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Вертикаль" в пользу истца сумму неосвоенного аванса в размере 2.837.434,28 рублей, неустойки в размере 3.345.156 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526.698,73 рублей и убытков в размере 20.000 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что Ответчиком по встречному иску не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной частиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 N А40-210414/2016   
• Дело N 33-141/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23.01.2018 N 33-141/2018 N 33-3486/2017   
• Дело N 33-13275/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.11.2017 N 33-13275/2017