Судебная практика

• В списке элементов: 17
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 999 997,45 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2020 N А83-17592/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 999 997,45 рубПозиция суда: Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, суд пришел к выводу, что наличие спорного акта приемки работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке, не доказывает сам по себе факт выполнения работ, не являются однозначным подтверждением объема и стоимости работ, выполненных на объекте; истец не доказал факт выполнения работ по договору на общую сумму, в связи с чем у общества "Миндальная Роща" не возникло обязательства по оплате работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 N А83-17592/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 607 735,25 рублейПозиция суда: Представленное в материалы дела заключение специалистов. не может служить надлежащим доказательством некачественного выполнения работ истцомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 N А40-26160/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного авансаПозиция суда: Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено, что наличие спорных актов приемки работ, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, не доказывают сам по себе факт выполнения работ, не являются однозначным подтверждением объема и стоимости работ выполненных на объекте, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ по договору года на общую сумму, в связи с чем у заказчика не возникло обязательства по оплате работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019 N А83-17592/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 149 руб. 87 коп. задолженности за выполненные работы в рамках договора на выполнение ремонтных работПозиция суда: По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N А52-946/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 190 803 руб. 26 коп. - долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долгаПозиция суда: Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг - законное и обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 N А40-309545/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 559 481,09 руб. неотработанного аванса, 1 741 062,82 руб. штрафа за просрочку выполнения работ по договору субподрядаПозиция суда: Судом первой инстанции дана верная квалификация удерживаемым ответчиком денежным средствам как неосновательному обогащениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 N А60-62806/2017   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Внешнее управление (процедура банкротства); Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 21 624 157 руб. 72 коп. задолженности, 526 970 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Иск в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 N А56-98793/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 239 094 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 106 655 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества "Сити Билдинг" о взыскании с Уральского таможенного управления неосновательного обогащения в виде оплаты выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2019 N А60-43358/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору пени в сумме 52 250 000 рублей, за период, пени в сумме 31 357 647 рублей 50 копеек, за период, пени в сумме 83 607 647 рублей 50 копеекПозиция суда: Учитывая изложенное, в иске следует отказатьИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 N А40-231934/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 239 094 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 106 655 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: С учетом допустимости применения эквивалентных материалов исходя из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона и аукционной документации ссылки ответчика лишь на формальное отсутствие его согласия на замену материалов, предусмотренных проектной документацией, и на факт расторжения контракта противоречат принципу добросовестности, не имеют правового значения, а отказ во взыскании стоимости работ приведет к обогащению заказчика, что недопустимоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 N А60-43358/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 790 618 руб. 80 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение работ по строительству ГТЭС-28Позиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 N А75-16572/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ в общей сумме 879 247 руб. 03 коп. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 961 руб. 01 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2019 N А34-14450/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ в общей сумме 879 247 руб. 03 коп. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 961 руб. 01 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 N А34-14450/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 510 991 руб. 70 коп. основного долга по договору строительного подряда и 40 112 руб. 85 коп. неустойкиПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N А41-99130/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительными и недопустимыми к применению пунктов 1.2, 1.3, 2.2, 2.6, 3.1, 4.3.1, 5.3, 6.2, 6.3, 10.10 договоровПозиция суда: Суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного удовлетворения требований истца, начисленные на сумму долга в размере 22 882 093руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.10.2017г. по дату фактический оплаты долгаОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 N А40-141820/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование коммерческого банка "СОЮЗНЫЙ", из которых основной долг -, проценты -, пени -, в третью очередь реестра требований кредиторов Васильева Валерия ВладимировичаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 N А53-27979/2017