Судебная практика

• В списке элементов: 38
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановленияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2020 N А32-42707/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным уведомления в части вывода о нарушении заявителем подпункта 3 пункта 18, подпункта 4 пункта 21, подпунктов 1 и 3 пункта 24 и пункта 28 Правил размещения и содержания информационных конструкций на территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы и в части возложения на заявителя обязанности устранить указанные нарушенияПозиция суда: Оснований для удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2020 N А76-27516/2019   
• Дело N 12-66/2020
  Решение Псковского областного суда от 22.06.2020 N 12-66/2020   
• Дело N 12-67/2020
  Решение Псковского областного суда от 22.06.2020 N 12-67/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании демонтировать нестационарный торговый объект с наименованием "Орехи, Фрукты", отдельно расположенный с торца дома по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 17 на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040102:63Позиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что торговый павильон, принадлежащий ответчику, на территории двора жилого здания по ул. Раскольникова г. Набережные Челны не расположен, следовательно, нарушение пункта 2.10 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ, ответчиком не допущено, основания для удовлетворения исковых требованиях истцом не доказаныИстец: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 N А65-22582/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Ростовской областиПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нахождение опор на балансе МКП "Ростовгорсвет", не является обоснованной возможностью не выполнения работ, включенных в минимальный перечень видов работ по благоустройству дворовых территорий
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А53-27826/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании привести самовольно реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 38:36:00029:3635 по адресу: г. Иркутск, ул. Улан-Баторская, 9, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, то есть в состояние, зафиксированное в техническом паспорте МУП "БТИ г. Иркутска" по состоянию и план-схеме заключения МУП "БТИ г. Иркутска", а именноПозиция суда: При таком положении, оценив доказательства в деле в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил искИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А19-4230/2019   
• Дело N 33-4390/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.06.2020 N 33-4390/2020   
• Дело N 33а-4062/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27.05.2020 N 33а-4062/2020   
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, оформленного письмом и об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601008:2078, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, пересечение Уральского и Октябрьского проспектов, с видом разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, для благоустройства и организации бесплатной автопарковки и о возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601008:2078 без предоставления земельного участка для благоустройства и организации бесплатной автопарковкиПозиция суда: Установив, что бесплатная парковка площадью 11 975 кв.м не относится к элементам благоустройства территории, предназначена для обслуживания строящегося торгового центра за пределами земельного участка, предоставленного для строительства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 N А60-67451/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 N А61-5797/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Эксплуатация зданий, сооруженийПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего осуществление муниципального контроля за соблюдением требований Правил благоустройства на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского краяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 N А63-11297/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительными представления, предписанияПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Иные государственные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 N А74-8081/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительными представления в части пунктов 1, 2, 3, предписания в части пункта 1Позиция суда: При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 N А74-6562/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным пункта 1 представления управленияПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого представления и не доказано, что этим актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 N А53-30691/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания, выданного Администрацией городского поселения ПойковскийПозиция суда: Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспоренное предписание соответствует требованиям закона, направлено на устранении нарушений законодательства, направлено на защиту прав и интересов собственников жилых помещений в МКД, и не повлекло нарушение прав ОООИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N А75-13666/2019   
• Дело N 33-965/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.01.2020 N 33-965/2020 N 33-18285/2019   
• По жалобе гражданина Субботина Константина Сергеевича, Жилищно-строительного кооператива N 70 и Ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем двадцать вторым части 1 статьи 2, пунктом 19 части 1 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16, пунктом 10 части 1 статьи 16_2 и пунктом 3 части 2 статьи 45_1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 N 3274-О   
• По жалобе граждан Касимова Ирика Наильевича, Мухаметзяновой Наили Фавасимовны и Хадеева Алексея Эдуардовича, а также товарищества собственников жилья "Мирный" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем двадцать вторым части 1 статьи 2, пунктом 25 части 1 статьи 16, пунктом 3 части 2 статьи 45_1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации
  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 N 3273-О   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным представленияПозиция суда: Выявленные нарушения, обусловлены неосуществлением надлежащего контроля, то есть недобросовестным выполнением заявителем своих обязанностей, установленных нормативными правовыми актами, соглашениями
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2019 N А53-27826/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны собственности; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании самовольным сооружения, расположенного на земельных участках площадью 139 кв. м и 82 кв. м в координатах характерных точек границ, указанных в разрешении, расположенных по адресу: г. Дятьково, ул. Фокина, около дома 68/2, а также на самовольно занятом земельном участке площадью 82 кв. м, и обязании ответчика освободить земельные участки путем демонтажа самовольно возведенного на них сооружения за счет средств ответчикаПозиция суда: Оснований для сноса металлического ограждения с металлическими воротами в координатах характерных точек 11 - 61, определенных в заключении эксперта, не имеется; исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2019 N А09-12629/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным пункта 1 представления Управления Федерального казначейства по Ростовской областиПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого представления и не доказано, что этим актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 N А53-30691/2019   
• Дело А62-2003/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2019 N А62-2003/2018 N 310-ЭС19-8559   
• Дело N 4А-372/2019
  Постановление Хабаровского краевого суда от 17.06.2019 N 4А-372/2019   
• Дело N 3а-321/2019
  Решение Вологодского областного суда от 05.06.2019 N 3а-321/2019   
• Дело N 33а-2005/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 29.05.2019 N 33а-2005/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленного письмом, обязании выдать разрешение на строительство объекта розничной торговли "Здание общественно-торгового центра в районе Океанского проспекта, 149 в г. Владивостоке" на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:0155 в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силуПозиция суда: В своей совокупности изложенное в письме Администрации г. Владивостока решение об отказе в выдаче ООО разрешения на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:155 соответствует требованиям части 13 статьи 51 ГрК РФ и пункту 2.8 РегламентаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019 N А51-24787/2018   
• Дело N 7-150/2019
  Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.05.2019 N 7-150/2019   
• Дело N 33-1447/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10.04.2019 N 33-1447/2019   
• Дело А59-1878/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N А59-1878/2018 N 303-ЭС19-2458   
• Дело N 3а-19/2019
  Решение Вологодского областного суда от 22.02.2019 N 3а-19/2019 от 21.11.2018 N 3а-398/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 22 264 руб. 59 коп. основной задолженности за январь-март 2018 годаПозиция суда: Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования Город Томск; в связи с чем довод подателя жалобы о том, что надлежащим лицом, имеющим право выступать от имени муниципального образования по данному иску, является Департамент дорожной деятельности, подлежит отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А67-7222/2018   
• Дело N 21-566/2018
  Решение Оренбургского областного суда от 26.12.2018 N 21-566/2018   
• Дело N 3а-401/2018
  Решение Владимирского областного суда от 25.12.2018 N 3а-401/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными решения и об отказе в предоставлении разрешения на использование земель без предоставления земельного участка в целях размещения элементов благоустройства, изложенного в письме "О предоставлении информации", и бездействия, связанного с нерассмотрением вопроса о принятии решения на использование земель без предоставления земельного участка в целях размещения проезда вдоль восточной стороны проектируемого здания универсального магазина, и возложении обязанности в 15-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении разрешения на размещение заасфальтированных парковочных мест и вдоль трассового проезда на землях площадью 401 кв.м., обозначенных на схеме границ этих земель на кадастровом плане территории, содержащей координаты характерных точек границ этой территории, подготовленной кадастровым инженером Егоровой, которая была приложена к заявлению, поданному, взыскании судебных расходовПозиция суда: В связи с изложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому оспариваемое решение департамента землепользования г. Южно-Сахалинска соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требованияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 N А59-1878/2018   
• Дело N 3а-198/2018
  Решение Свердловского областного суда от 30.05.2018 N 3а-198/2018   
• Дело N 33а-1865/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 15.05.2018 N 33а-1865/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 244072,14 руб. за 2-ой квартал 2017г., неустойки за период в порядке п. 6.3 Договора в размере 68096,12 руб., неустойки за период в порядке п. 6.5 Договора в размере 2635,98 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А40-119611/2017