Судебная практика

• В списке элементов: 40
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольными постройками и обязании снести возведенные на земельных участках с кадастровыми номерами 29:09:010401:1, 29:09:012601:125 не завершенный строительством объект размещения твердых коммунальных отходов "ЭкоТехноПарк "Шиес" и входящие в его состав объектыПозиция суда: В данном случае суд первой инстанции обоснованно признал факт внесения денежных средств на депозит суда именно за проведение назначенной судебной экспертизы по настоящему делу со стороны АдминистрацииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 N А05-2324/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, соответствии с которым ФГУП "ГВСУ " привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублейПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 N А56-13113/2020   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанные спорные объекты и об обязании освободить земельный участок от спорных объектов по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 43 А, корп. 2, предоставив, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право по осуществлению мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением всех расходов на ответчикаПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 N А40-267302/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 N А41-8368/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 N А41-8389/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073903:11, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 49/5 и обязании передать Департаменту по акту приема-передачи свободный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073903:11, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 49/5Позиция суда: Поскольку предприниматель осуществляет деятельность в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и заявитель жалобы не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащий ответчику торговый павильон включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, то оснований для удовлетворения иска не имеется
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 N А53-12499/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: В связи с изложенным, указание администрации на использование земельного участка не по целевому назначению обоснованно отклонено судом, поскольку использование земельных участков с нарушением целевого использования в данном случае является основанием для применения к предпринимателю предусмотренных законом мер административной ответственности
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 N А32-45916/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 N А41-15959/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления 103 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А56-71899/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, соответствии с которым ФГУП "ГВСУ " привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 50 000 рубПозиция суда: Суд, оценив все доводы заявителя, фактические обстоятельства дела, считает сумму штрафа справедливой и соразмерной характеру совершенного Предприятием правонарушенияИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 N А56-13113/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании здания площадью 84,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Нижняя РадищевскаяПозиция суда: Судом установлено отсутствие оснований, предусмотренных п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", согласно которому на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 N А40-215015/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления 103 отдел Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 N А56-71899/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АмурСтройАльянс", обществу с ограниченной ответственностью "Эмпора групп" убытков в размере 9 942 252,81 руб. в виде стоимости восстановительных работ по объекту "Складской комплекс по ул. Тихоокеанской в Кировском районе г. Хабаровска", выполненных по договорам, в соотношении по 50%, что составляет по 4 971 126,40 руб. с каждого из ответчиковПозиция суда: Решение отмене не подлежитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N А73-16704/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные права; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании несостоятельным должника - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" принято к производствуПозиция суда: Определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворенияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 N А65-22387/2008   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ИП Брагина С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2019 N А60-21856/2019   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить сносПозиция суда: У суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истцаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 N А53-13928/2019   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Требования истца о сносе самовольного строения подлежат удовлетворениюИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 N А32-15827/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об отмене постановления 103 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования Общества удовлетворению не подлежат
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 N А56-89059/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Плата за землю и оценка земли; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: При наличии в материалах дела подтверждения в отношении спорного объекта признаков самовольной постройки, учитывая нарушение норм противопожарной безопасности, градостроительных норм и правил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о сносе спорного строенияИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 N А32-47436/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 513 267 руб. 96 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.1 договора субподряда за нарушение срока оплаты принятых работ по актам, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 214 руб. 14 коп. почтовых расходов и 13 2625 руб. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2019 N А56-62106/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании АО "ГУОВ" устранить нарушения в натуре в течение гарантийного срока, а именноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 N А40-309511/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным наложить на правонарушителя административное взыскание в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2019 N А51-13621/2019   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой пристройки площадью 931,3 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 10, стр. 1Ответчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 N А40-114451/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ по протоколуПозиция суда: При этом, суд полагает, что данная мера ответственности адекватна порождаемым последствиям для ответчика тому вреду, который причинен им в результате административного правонарушения, учитывая также фактический объем выявленной административным органом и изъятой алкогольной продукцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019 N А51-12089/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ по протоколуПозиция суда: При этом, суд полагает, что данная мера ответственности адекватна порождаемым последствиям для ответчика тому вреду, который причинен им в результате административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019 N А51-12088/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании спорного объекта по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д.46Г, самовольной постройкойПозиция суда: Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества с ограниченной ответственностью на нежилое здание площадью 674, 8 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003007:1076 по адресу г. Москва, Варшавское шоссе, д. 46ГОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 N А40-240941/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4Позиция суда: На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 N А19-3339/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления службы государственного строительного надзора Иркутской области по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не содержат надлежащих сведений о наличии в действиях ООО события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 N А19-3338/2019   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой пристройки площадью 931,3 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: гПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N А40-114451/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081014:1360, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Крепкая, 11, обязании осуществить снос самовольной постройки, установить срок со дня вступления решения суда в законную силу для сноса самовольной постройки - 12 месяцевОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 N А53-2370/2019   
• Дело N 33-4059/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.05.2019 N 33-4059/2019   
• Дело N 33-75/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.04.2019 N 33-75/2019 N 33-9353/2018   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой объект площадью 441,1 кв.м расположенную по адресу: г.Москва, ул. Малая Семеновская, д. 11/12, стр. 2 и об обязании ООО "Технопарк" снести самовольную постройку площадью 441,1 кв.м расположенную по адресу: г.Москва, ул. Малая Семеновская, д. 11/12, стр. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Восточного административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на самовольную постройку площадью 441,1 кв.м расположенную по адресу: г.Москва, ул. Малая Семеновская, д. 11/12, стр. 2 и об обязании ответчиков освободить земельный участок от самовольной постройкой объект площадью 441,1 кв.м расположенную по адресу: г.Москва, ул. Малая Семеновская, д. 11/12, стр. 2, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Восточного административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территорииПозиция суда: С учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 N А40-255810/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: В иске надлежит отказатьИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 N А32-54401/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки в многоквартирном доме по улице Хользунова г. Воронеж в течение 60-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать постоянный инструментальный мониторинг технического состояния здания и геодезический мониторинг геометрического положения зданияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области по делу следует оставить без изменения, жалобу АО "Завод ЖБИ " - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N А14-22712/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании суммы долга в размере 150 000 рублейПозиция суда: Указанный отчет по инженерно-геологическим-изысканиям был направлен Заявителю по электронной почте 28 июня 2018 года. т.е. установленный договором срок. Факт передачи технического отчета подтверждается материалами дела, в том числе письмом, согласно которому ООО предъявило ФГБОУ ВО "ВГУВТ" 28.06.2018 г. Инженерно-геологический отчет, выполненный в электронном виде, в целях подтверждения выполнения пункта Календарного планаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 N А65-31162/2018   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой пристройки площадью 900 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, Звездный бульвар, д.10, стр.1 и об обязании ИП Максимовича В.В. и ИП Шкурина А.И. снести пристройку площадью 900 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, Звездный бульвар, д.10, стр.1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на пристройку площадью 900 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, Звездный бульвар, д.10, стр.1 и об обязании ответчиков освободить земельный участок от самовольной пристройки площадью 900 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, Звездный бульвар, д.10, стр.1, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территорииПозиция суда: С учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 N А40-114451/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика авансовых средств в сумме 55 866 067,56 рублей, перечисленных в соответствии с условиями государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство общеобразовательной школы на 480 учащихся в мкрнПозиция суда: Учитывая выводы эксперта, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы перечисленного истцом по контракту г. аванса, поскольку стоимость выполненных ответчиком работ и понесенных затрат связанных с выполнение контракта превышает сумму перечисленного авансового платежа, в связи с чем, аванс является освоенным Подрядчиком полностьюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2018 N А83-4170/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного и об обязании выдать заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства "Магазин оптовой торговли в г. Краснодаре по ул. Калинина, 450" требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсовПозиция суда: Заявленные предпринимателем требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанцииИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 N А32-9021/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СД Альфа Капитал" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: Имеются правовые основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2018 N А45-2777/2018