Судебная практика

• В списке элементов: 25
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Наблюдение (процедура банкротства); Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании в порядке регресса 82 293 руб. 60 копПозиция суда: Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частичноИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 N А40-52269/2020   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что Контрольная инспекция обоснованно провела внеплановую проверку в отношении ПАО "ТГК-14" по обращениям граждан и передала материалы проверки в ИнспекциюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 N А78-696/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытка в сумме 51 137 рублей 05 копеекИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 N А40-51755/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на двухэтажное здание магазина общей площадью 1924 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, дом 85 стр. на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062330:54, прекратив право собственности истца на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:062330:64Позиция суда: Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований, при этом суд исходит из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2020 N А45-5881/2020   
• Дело N 33-16299/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2020 N 33-16299/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 8 384 800 рубПозиция суда: Требования истца удовлетворению не подлежатИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 N А56-30637/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным требования о предоставлении проекта капитального ремонта внутридомовых газовых сетей с учетом требований: в помещениях, в которых предусматривается установка газовых теплогенераторов и другого газопотребляющего оборудования, следует предусматривать установку сигнализаторов загазованности по метану и оксиду углерода, срабатывающих при достижении загазованности помещения 10% НКПРП природного газа и содержания в воздухе СО более 20 мг/м3е, сигнализатор загазованности следует сблокировать с быстродействующим электромагнитным клапаном, установленном в воде газа в помещении и отключающим подачу газа по сигналу загазованностиПозиция суда: Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движенияИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 N А12-36504/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 502093,08 руб., в том числе: сумма основного долга - 435089,32 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 67005,76 рубПозиция суда: Поскольку судебный акт принят в пользу истца на 19,45%, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, а с истца в пользу экспертной организации - АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" - за услуги по провединию судебной экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2019 N А53-510/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 000Позиция суда: Нельзя признать правомерной квалификацию заинтересованным лицом действий заявителя по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ, как нельзя признать вообще доказанным правонарушение, выразившееся в нарушении обязанности в случае выявления надзорными органами недостатков по обеспечению их устранения и не выполнению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 N А56-34392/2019   
• Дело N 33-7528/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.08.2019 N 33-7528/2019   
• Тематика спора: Примирительные процедуры, мировое соглашениеПозиция суда: Утвердить мировое соглашение, заключенное между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОЛОГИИ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" " в редакцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 N А40-58973/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления 103 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд полагает, что допущенное Управлением административное правонарушение можно признать малозначительнымИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 N А56-10434/2019   
• Дело N 33-2804/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.05.2019 N 33-2804/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 310 790 рублей 43 копеек за выполненные работыПозиция суда: Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора по существу доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ в полном объеме и передачи готового результата заказчику надлежащего качества в материалах дела не имеется, а работы, выполненные подрядчиком, не являются тем результатом, которым заказчик может воспользоваться по назначению, не имеют для заказчика потребительской ценности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 N А59-2549/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 41 431 617 руб. 12 коп. стоимости выполненных работ и затрат на основании государственного контрактаПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с Дирекции затрат на усиленную охрану, удовлетворив встречные требования Дирекции
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 N А56-40311/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 17 917 120 рублей и процентов в размере 518 123 рублей 84 копеекПозиция суда: Установив, что обстоятельства, не зависящие от воли исполнителя, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств отсутствуют, суд пришел к выводу о необоснованности требований ООО о взыскании задолженности по договору и о необходимости возвращения ООО Девелопмент суммы уплаченного ООО и неотработанного авансаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 N А01-596/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Требование истца о сохранении трехкомнатной квартиры, общей площадью 94,2 кв. м, площадью с холодными помещениями 102,5 кв. м, расположенной на 5 этаже многоэтажного жилого домаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2019 N А09-8419/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 408 033 руб. задолженности по договору субподряда и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 N А63-3826/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 110,97 рубПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 N А40-153570/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 41431617 руб. 12 коп. стоимости выполненных работ и затрат на основании государственного контрактаПозиция суда: На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 N А56-40311/2017   
• Дело N 33-22959/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.12.2018 N 33-22959/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПозиция суда: Т.о. всего сторонами понесены судебные расходы на общую сумму, на каждую сторону подлежит отнесению по С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскатьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А53-29781/2016   
• Тематика спора: Проведение игр и пари; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 6 762 рублей 98 копеекПозиция суда: При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования Учреждения в части взыскания неустойки заявлены неправомерно и не подлежали удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отменеОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N А28-14859/2017   
• Дело N 33-3399/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18.07.2018 N 33-3399/2018   
• Предмет иска, заявления: об изменении способа и порядка исполнения судебного актаПозиция суда: Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующимОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 N А41-14147/2017