Судебная практика

• В списке элементов: 45
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 156,5 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Балаковский муниципальный район, муниципальное образование г. Балаково, г. Балаково, ул. Бульвар Роз, д. 2, на 1 этажеПозиция суда: У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 N А57-350/2020   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Лесная, д.8/12, помещПозиция суда: Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе экспертное заключение, суды пришли к выводу, что нового объекта недвижимого имущества не возникло
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 N А40-196905/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество с ограниченной ответственностью "Дискус-Строй" на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности в рассматриваемом случае отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2020 N А45-21385/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о возложении обязанности устранить нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по ул. Театральной в г.Сочи, на общее имущество многоквартирного дома, не связанные с лишением владения, для чего произвести демонтаж лифтовой конструкции, расположенной на наружной стене МКДПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудить вопрос о назначении повторной экспертизы и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2020 N А32-34733/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными предписания Министерства и решения Департамента о прекращении действия разрешения на строительство, выданного в отношении объекта: "Гостиница квартирного типа по ул. Макаренко, 19в в Мотовилихинском районе, 1 и 2 этапы строительства"Позиция суда: Обжалуемые судебные акты отмене не подлежатОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2020 N А50-40753/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Два жилых дома блокированной застройки, состоящие из девяти блоков каждый" на земельных участках по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Юсупово, кадастровые номера земельных участков: 50:28:0050421:1249, 50:28:0050421:1252, 50:28:0050421:1251, 50:28:0050421:1250, 50:28:0050421:1253, 50:28:0050421:1248, 50:28:0050421:1247, 50:28:0050421:1246, 50:28:0050421:1245, 50:28:0050421:1264, 50:28:0050421:1265, 50:28:0050421:1266, 50:28:0050421:1267, 50:28:0050421:1272, 50:28:0050421:1269, 50:28:0050421:1270, 50:28:0050421:1271, 50:28:0050421:1268, построенных на основании разрешения на строительство, выданного Министерством строительного комплекса Московской области, оформленного уведомлением и об обязании выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию названного объекта капитального строительстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020 N А41-47479/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным разрешения на строительство многоквартирного жилого дома с подземным паркингом, встроенными нежилыми помещениями и встроенно-пристроенным детским садом, выданное Департаментом строительства и архитектуры администрации Владимирской областиПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2020 N А11-5116/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Требования истца не подлежат удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2020 N А45-8000/2020   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписанияПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области по делу подлежит отмене, предписание, выданное УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, является незаконным и подлежит отменеОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N А41-79665/2019   
• Дело N 33-2796/2020
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2020 N 33-2796/2020 N 33-32678/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании в течение 90 дней с даты вступления решения суда в законную силу снести следующие объекты самовольного строительстваПозиция суда: Принимая во внимание то обстоятельство, что спор возник вследствие нарушения правопредшественником Предпринимателя действующего законодательства при строительстве спорных объектов недвижимости, суд пришел к выводу о том, что понесенные ИП судебные расходы не подлежат возмещению за счет Службы ГАСНОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 N А56-19192/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта капитального строения самовольной постройкой и принудительном сносеПозиция суда: Вследствие возведения спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство и с нарушением градостроительных норм и правил, что свидетельствует о нарушении публичного интереса муниципального образования, суд полагает, что здание магазина соответствует критериям самовольной постройки и не подлежит легализации в судебном порядкеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2020 N А45-30841/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании отказа в государственной регистрации незаконными, обязании Росреестра зарегистрировать договор долевого участия, заключенный между ООО "РИСК" с Шакировой Алией Илдусовной на строительство однокомнатной квартиры, условный номер 381, назначение: жилое, расположенную на 13 этаже 1 подъезда, проектная жилая площадь объекта долевого строительства 18,6 кв.м, проектная площадь объекта долевого строительства 28,8 кв.м, проектная площадь лоджии 4 кв.м, общая проектная площадь объекта долевого строительства и лоджии с понижающим коэффициентом 30,8 кв.м, общая расчетная проектная площадь объекта долевого строительства с площадью лоджии 32,8 кв.мПозиция суда: Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, изложенный в сообщении об отказе в государственной регистрации договора долевого участия, судом первой инстанции незаконным признан необоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 N А07-16340/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о взыскании 5 436 521 руб. 46 коп. в счет возмещения вреда в размере выплаченного возмещенияПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для солидарного взыскания с Пензенской области в лице Правительства Пензенской области, Министерства Пензенской области и Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области понесенных убытков, в связи с чем иск отклонен правильноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А49-13548/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: просит признать пристройку входной группы в подвальное нежилое помещение, с кадастровым номером 34:34:040017:930, площадью 419,4 кв.м., по ул.Советская, д.49 в Центральном районе г.Волгограда, самовольной постройкой и обязать ответчика за свой счет привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, изготовленным МУП ЦМ БТИ, по состоянию, пристройку входной группы в подвальное нежилое помещение, с кадастровым номером 34:34:040017:930, площадью 419,4 кв.м., по ул.Советская, д.49 в Центральном районе г.Волгограда, в течение 2-х месяцев с момента вступления решения по настоящему делу в законную силуПозиция суда: Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 N А12-47100/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказаПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2019 N А41-8114/2019   
• Дело N 33-5574/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.08.2019 N 33-5574/2019   
• Дело N 33а-4790/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.08.2019 N 33а-4790/2019   
• Дело N 33-5822/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.08.2019 N 33-5822/2019   
• Дело N 33-7528/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.08.2019 N 33-7528/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: просит признать незаконным и отменить постановление административного органа по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублейПозиция суда: Постановление Севгосстройнадзора по делу об административном правонарушении подлежит изменению, а именно назначенное административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2019 N А84-2474/2019   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Архангельской области восстановить работоспособность вентиляции во всех квартирах жилого дома по пр. Ленинградский в г.АрхангельскеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2019 N А05-1673/2019   
• Дело N 33-8241/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.08.2019 N 33-8241/2019   
• Дело N 33-316/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22.07.2019 N 33-316/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на жилое здание общей площадью 1065, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, проезд Сельский, 88Позиция суда: Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам делаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А03-16667/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в предоставлении разрешения на строительство, оформленного уведомлением, обязании администрацию выдать разрешение на строительство Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения - I этап строительства, Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения - II этап строительства, на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180601:498 площадью 49935 кв.м. с местоположениемПозиция суда: Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу, что у администрации имелись правовые основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2019 N А45-13844/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатациюПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 N А41-8114/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, ответчиком не доказано, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 N А40-79114/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Исковая давностьПозиция суда: Учитывая изложенное, выполнение положений п. 4.10 СП 54.13330.2011, не допускающих размещения в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания ветеринарных клиник и кабинетов, по мнению суда первой инстанции, является обязательнымИстец: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 N А50-32171/2018   
• Дело N 33-50/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2019 N 33-50/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранения недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контрактуПозиция суда: Исследовав совокупность всех вышеназванных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных работ, за которые несет ответственность ответчикИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 N А71-15404/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Требование истца о сохранении трехкомнатной квартиры, общей площадью 94,2 кв. м, площадью с холодными помещениями 102,5 кв. м, расположенной на 5 этаже многоэтажного жилого домаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2019 N А09-8419/2018   
• Об отказе в удовлетворении иска об оспаривании частично абзаца одиннадцатого пункта 4.10 СП 54.13330 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 3 декабря 2016 г. N 883/пр
  Решение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N АКПИ18-1308   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта самовольной постройкой и об обязании привести в первоначальное состояние реконструированный объектОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 N А53-8749/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о возложении обязанности осуществить за свой счет снос самовольных построек: жилого дома площадью 945,7 кв. м с надстройкой в виде четвертого этажа ориентировочной площадью 360 кв. мПозиция суда: Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в результате реконструкции жилого дома образована гостиница. Разрешение на строительство гостиницы обществу не выдавалось. Для строительства гостиницы также требовалось проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в частиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2019 N А32-3054/2014   
• Предмет иска, заявления: об обязании привести в первоначальное состояние самовольно реконструированное нежилое помещениеПозиция суда: Основания для удовлетворения иска департамента отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2019 N А53-23324/2018   
• Дело N 33-22959/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.12.2018 N 33-22959/2018   
• Дело N 33-10648/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.11.2018 N 33-10648/2018   
• Дело N 33-2584/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15.10.2018 N 33-2584/2018   
• Дело N 33-8133/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.07.2018 N 33-8133/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатациюПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 N А41-80389/2017   
• Дело N 33-1708/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.05.2018 N 33-1708/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя и об отказе Обществу в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Пансионат для отдыха семей с детьми в урочище Ласпи Балаклавского района г. Севастополя и об обязании Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, с момента вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи обществу с ограниченной ответственностью "Агат-А", разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Пансионат для отдыха семей с детьми в урочище Ласпи Балаклавского района г. СевастополяПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Департамента об отказе Обществу в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, является безосновательнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 N А84-3614/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости в г. Москве и о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и Представления Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости в г. Москве об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушенияПозиция суда: Учитывая, что наличие состава вменяемого административного правонарушения подтверждено в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу и о законности оспариваемого ПредставленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 N А40-16405/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным Приказа и об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - жилого комплекса в районе пересечения пр. А.Невского и ул. Калинина в г. ПетрозаводскеПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, суд считает заявление обоснованным, а оспариваемый приказ подлежит признанию недействительным, как не соответствующий нормам Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2018 N А26-1285/2018