Судебная практика

• В списке элементов: 28
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене ПредписанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 N А40-20749/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору аренды; Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании убытков по договору аренды нежилого помещения NДА 05/05/15-20/2 в размере 8.673.438 руб., задолженности по договору аренды нежилого помещения NДА 05/05/15-20/2 в размере 4.259.200 рубПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 N А40-246513/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Эксплуатация зданий, сооруженийПозиция суда: Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 17.07.2017 Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала Застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного в Санкт-ПетербургеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2020 N А56-151511/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения договора подряда в сумме 1 894 522,60 рубПозиция суда: Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2020 N А84-4130/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об оспаривании предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Суд отмечает, что порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования определен "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утвержденными постановлением Правительства РФ "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", а именноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 N А40-96201/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене ПредписанияПозиция суда: Судом установлено, что Предписание вынесено в рамках полномочий ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 N А40-20749/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Эксплуатация зданий, сооружений; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о понуждении привести лифтовое хозяйство, расположенное в многоквартирных домах по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Колычева, д. 1 и ул. Колычева, д. 3., в надлежащее техническое состояние, внести изменения в инструкцию завода-изготовителя по эксплуатации лифтов и привести в соответствие со смонтированным по факту оборудованием, передать сопроводительную документацию в полном объеме, в том числе передать технические паспорта на лифты со всеми внесенными в процессе монтажа изменениями, передать декларацию на лифтовое оборудование, передать исполнительную документацию с учетом всех внесенных в процессе монтажа изменений, предоставить результаты проведенного полного технического освидетельствования лифтового оборудованияПозиция суда: Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ООО, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материаламИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N А41-72576/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об изменении постановления по делу об административном правонарушении, а именно: переквалификации действий общества с ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, а также назначении наказания менее половины минимального размера административного штрафаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для снижения наказания в виде штрафа, назначенного административным органом в пределах санкции ч.2 ст.14.43 КоАП РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в минимальном размере, ниже низшего предела, исходя из того, что правонарушение совершено в области безопасной эксплуатации лифтов и сопряжено с угрозой причинения вреда жизни и здоровью физических лиц в результате несоблюдения обязательных требований технического регламента в указанной сфереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А65-1461/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК "ЭЛИТ СЕРВИС" задолженности по договору в размере 65 340 руб., госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 614 рубПозиция суда: Оснований к освобождению ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг на основании приведенных в апелляционной жалобе доводов у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А32-42269/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об обязании выполнить действияПозиция суда: Правовых оснований для удовлетворения требований у суда не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А56-151511/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 6 107 239,54 руб., из которых: сумма основного долга 2 938 697,97 руб., пени в размере 3 168 541,51 рубПозиция суда: Срок для взыскания задолженности и неустойки не пропущенИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 N А40-306916/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 12 000 000 рублейПозиция суда: Выше, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 N А41-18729/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Учитывая, что неправомерный вывод суда первой инстанции о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований не привел к принятию неправильного решения по результатам рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 N А12-21412/2019   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 423 049 рублей 04 копеек задолженности по договору по техническому обслуживанию и ремонту лифтовПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 N А28-15161/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 7 350 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 N А76-22332/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 16 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания представленных в дело журналов технического обслуживания ненадлежащими доказательствамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 N А32-29946/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Бекар-Эксплуатация" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 N А40-73287/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 2 343 342 руб. 03 копПозиция суда: Приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 N А40-266318/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 238 руб. 82 коп., в том числеПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 N А46-219/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственностиИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2019 N А83-20248/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 2 343 342 руб. 03 копПозиция суда: Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить к взысканию пениИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 N А40-266318/2018   
• Дело N 21-23/2019
  Решение Хабаровского краевого суда от 16.01.2019 N 21-23/2019 от 30.11.2018 N 21-1068/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с Акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" задолженности в сумме 9607364 рубля 60 копеек, неустойки в сумме 275655 рублей 89 копеек, неустойки по дату фактического погашения долга за оказанные услуги 9607364 рубля 60 копеек в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы не исполненных обязательств за каждый день просрочкиПозиция суда: А также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 N А40-136148/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о привлечении Краевого государственно бюджетного учреждения здравоохранения "Комсомольская межрайонная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущеноИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 N А73-7192/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 76 024 290, 79 руб., договорной неустойки по договорам подряда в размере 712 572,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договорам подряда в размере 3 618 403,99 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А40-68646/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской областиПозиция суда: Суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2018 N А43-42055/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской областиПозиция суда: Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А43-42055/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления ФАС по Нижегородской областиПозиция суда: Признав заявку ООО несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе, единая комиссия заказчика нарушила положения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 N А43-42055/2017