Судебная практика

• В списке элементов: 123 Страницы: [1] 2 »
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным бездействияПозиция суда: Требование Предпринимателя о признании незаконным бездействия Администрации и обязании Администрации направить градостроительный план земельного участка правомерно признаны судом первой инстанции обоснованнымИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 N А56-36311/2020   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о назначении нового срока исполнения, выданного судебным приставом - исполнителем Шариповой Г.Ф. в отношении Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице структурного подразделения Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики БашкортостанПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивамОтветчик: Служба судебных приставов
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 N А07-40211/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Административные правонарушения в области охраны собственности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: с требованием признать пункт 2 резолютивной части "Решения по жалобе на действия при предоставлении государственных и муниципальных услуг" комиссии Московского областного Управления ФАС России незаконным и О защите конкуренции"Позиция суда: Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 N А40-132381/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Антимонопольные требования к торгам; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным муниципального контракта, дополнительного соглашения к немуПозиция суда: Указал истец, произвольное изменение предмета контракта, заключенного с ООО выразившееся в том, что изначально предметом контракта был один объект, а в последствие другой, да еще и тот, который на момент изменения уже был простроен другим застройщиком, явно противоречит действующему законодательству, нарушает права ООО и является ничтожным в силу ст. 168 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 N А40-112646/2020   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным заключения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга о несоответствии архитектурно градостроительного объекта архитектурному облику Санкт-ПетербургаПозиция суда: Учитывая изложенное, заключение Комитета о несоответствии архитектурного облика объекта архитектурному облику Санкт-Петербурга является правомерным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 N А56-17280/2020   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностиПозиция суда: Обжалуемый судебный акт отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2020 N А50-34667/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПозиция суда: Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановленияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2020 N А32-48416/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным выданного Управлением обществу "ДИОР" градостроительного плана земельного участка, с кадастровым номером 02:55:030233:78, расположенного в Октябрьском районе г. Уфы, в части отсутствия в чертеже места допустимого размещения объекта капитального строительства и о возложении обязанности Администрации и Управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества "ДИОР" путем выдачи нового градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 02:55:030233:78 с указанием мест допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке и параметров размещенного строительства согласно правилам землепользования и застройкиПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2020 N А07-24814/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Министерства строительства Самарской области оформленное уведомлением и об отказе в предоставлении государственной услуги - отказе в выдаче обществу разрешения на строительство объекта капитального строительства: "Многоэтажный кирпичный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в границах улиц Скляренко, Мичурина, проспекта Масленникова в Октябрьском районе города СамарыПозиция суда: Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2020 N А55-32000/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Антимонопольные требования к торгам; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным муниципального контракта, и дополнительного соглашения к немуПозиция суда: Указал истец, произвольное изменение предмета контракта, заключенного с ООО выразившееся в том, что изначально предметом контракта был один объект, а в последствие другой, да еще и тот, который на момент изменения уже был простроен другим застройщиком, явно противоречит действующему законодательству, нарушает права ООО и является ничтожным в силу ст. 168 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 N А40-58127/2020   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным действий мэрии города Новосибирска по подготовке и утверждению градостроительного плана земельного участка без указания в числе основных видов разрешенного использования земельного участка строк 1.1, 1.2, 1.15 таблицы части 1 статьи 31 Решения Совета депутатов г. Новосибирска "О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска", обязании мэрии города Новосибирска устранить допущенные нарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2020 N А45-8453/2020   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании части градостроительного плана земельного участкаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N А83-17169/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПозиция суда: Отказать Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2020 N А50-19741/2019   
• Дело N 33а-2629/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 30.07.2020 N 33а-2629/2020   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным градостроительного плана земельного участка в части отражения в разделах 5, 6 информации о расположении земельного участка с кадастровым номером 59:01:1715012:959 в границах зоны с особыми условиями использования территории: санитарно-защитная зона Пермского отделения Св.Ж.ДПозиция суда: Решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба Шилоносова Д.Е. удовлетворению не подлежитОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 N А50-34916/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения администрации и об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125 площадью 315 кв. м, расположенного по адресу: Петровский район, г. Светлоград, ул. Трудовая, 7аПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа предпринимателю в выдаче градостроительного плана земельного участка, принимая во внимание, что заявитель является надлежащим его арендаторомИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2020 N А63-12826/2019   
• Дело N 33-2333/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.07.2020 N 33-2333/2020   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения УФАС по Свердловской областиПозиция суда: Суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требованийОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 N А60-43527/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительными градостроительных плановПозиция суда: Заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 N А50-34667/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконнымиПозиция суда: Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ администрации в выдаче разрешения на строительство, изложенный в письме, не соответствует требованиям градостроительного законодательства и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской деятельностиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 N А72-10365/2019   
• Дело N 33а-4146/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10.06.2020 N 33а-4146/2020   
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании незаконным решение, оформленное уведомлением и об отказе в предоставлении государственной услуги - отказе в выдаче обществу разрешения на строительство объекта капитального строительства: "Многоэтажный кирпичный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в границах улиц Скляренко, Мичурина, проспекта Масленникова в Октябрьском районе города СамарыПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 N А55-32000/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области по подготовке и утверждению градостроительного плана земельного участка, недействительным градостроительного плана земельного участка и об обязании устранить допущенные нарушенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N А43-42537/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании отказа в выдаче разрешения на строительство объекта незаконным и об обязании выдать разрешение на строительство объекта "Магазин первой необходимости" на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020603:181, общей площадью 388 кв.м, по ул. Комсомольской, д. 58 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики БашкортостанПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А07-13323/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным градостроительного плана земельного участка в части не включения объекта капитального строительства в место допустимого размещения объекта капитального строительства, отображенного на чертеже градостроительного плана земельного участкаОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 N А50-34668/2019   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным градостроительного плана земельного участка, выданного ГУАИГ Администрации ГО г. Уфа ЗАО "ДИОР" с кадастровым номером 02:55:030233:78, расположенного в Октябрьском районе г. Уфы, в части отсутствия в чертеже места допустимого размещения объекта капитального строительства и о возложении обязанности Администрации ГО г. Уфа и ГУАИГ Администрации ГО г. Уфа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО "ДИОР" путем выдачи нового градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 02:55:030233:78, с указанием мест допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке с указанием параметров размещенного строительства согласно правилам землепользования и застройкиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 N А07-24814/2019   
• Дело N 33а-5685/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23.04.2020 N 33а-5685/2020   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: О признании недействительными и утратившим силу разрешение на строительство N 05-308­373-2017 " и " и О признании градостроительного плана земельного участка недействительным"Позиция суда: Решение суда первой инстанции следует оставить безИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 N А15-396/2019   
• Дело N 33а-1051/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16.03.2020 N 33а-1051/2020   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, п. Синий Утес, ул. Парковая, 5/1, кадастровый номер 70:14:0000000:1864, выраженного письмом администрации Спасского сельского поселенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 N А67-6284/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно поддержал решение антимонопольного органаОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N А60-43527/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землюПозиция суда: Отказать индивидуальному предпринимателю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОтветчик: Иные государственные органы
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N А67-36/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору купли-продажи; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о расторжении договора купли-продажи, заключенного между Гвардейским поселковым советом Симферопольского района Автономной Республики Крым и ИП Полищук В.В и о расторжении договора и о внесении изменений к договору купли-продажи под реестровымПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2019 N А83-16109/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, Советская ул., д. 20 и об отказе в выдаче разрешения на строительство магазина на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности, расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, пр. Ленина, д. 44 и об обязании Администрации выдать такое разрешениеПозиция суда: Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного актаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2019 N А56-1948/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным градостроительного плана земельного участка, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми, в части включения описания функциональной зоны Генерального плана города Перми и обязании Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителяПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГПЗУ в указанной части не соответствует приведенным нормам ГрК РФ и ЗК РФ и не позволяет лицу, обратившемуся с заявлением о выдаче градостроительного плана, использовать принадлежащий ему земельный участок по установленному назначению, чем нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 N А50-19741/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным градостроительного плана земельного участка 000 000 000 7237 в части указания на титульном листе фамилии лица, обратившегося с заявлением о выдаче градостроительного планаОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2019 N А67-36/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2019 N А15-4072/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения и об отказе в выдаче Кочневу О.Г. разрешения на строительство, и обязании управления выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на основании заявления и представленных документовПозиция суда: При указании в градостроительном плане исчерпывающего перечня ограничений на использование земельного участка, виды его безусловного разрешенного использования, предполагают возможность строительства индивидуальных и многоквартирных жилых домовИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 N А72-4590/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Эксплуатация зданий, сооружений; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 73:24:041612:133, утвержденного и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства, в части отсутствия в чертеже градостроительного плана места допустимого размещения объекта капитального строительства, указания на чертеже "Примечание: Зона допустимого размещения отсутствует", указания в п.5: "Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и об обязании управления архитектуры и градостроительства устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, обеспечить подготовку и утвердить изменения в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 73:24:041612:133 посредством указания на чертеже места допустимого размещения объекта капитального строительства, параметров разрешенного строительства, исключения на чертеже слов "Примечание: Зона допустимого размещения отсутствует", исключения из п.5 слов "Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заинтересованного лица оснований для отказа в выдаче надлежаще оформленного градостроительного плана на земельный участок, содержащего на чертеже место допустимого размещения объекта капитального строительства, параметры разрешенного строительства, в соответствии с требованиями действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 N А72-20534/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: об оспаривании части градостроительного плана земельного участкаПозиция суда: На основании всего вышеизложенного суд пришел к выводу заявленные истцом исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению поскольку градостроительный план земельного участка 0122 подготовлен и выдан заявителю с нарушением действующего законодательства, регулирующего подготовку и утверждение градостроительного плана, в противоречии с градостроительными регламентами, установленными Правилами землепользования и застройки г. СакиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2019 N А83-17169/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании недействительными градостроительных планов земельных участковПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что у Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области отсутствовали основания для внесения в раздел 1 градостроительных планов спорных земельных участков указания на необходимость определения проектом планировки территории технико-экономических показателей объектов капитального строительства жилого назначенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 N А41-45510/2019   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 10 400 345 руб. задолженности, 422 852 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период на основании договора подряда. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Ответчик обоснованно не принял и не оплатил работы виду отсутствия результата работ и документов, необходимых для надлежащего оформления сдачи результата работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 N А56-70122/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным приказа " и Об отмене разрешения на строительство"Позиция суда: Заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2019 N А26-943/2019   
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области решения и предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственности "Селект Энерджи"Позиция суда: Вынесенные Ленинградским УФАС решение и предписание подлежат признанию недействительными в части возложения на Администрацию обязанности выдать ООО постановление об утверждении государственного плана земельного участкаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 N А56-4813/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Эксплуатация зданий, сооружений; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным как противоречащий ст.57.3 Градостроительного кодекса РФ градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 73:24:041612:133, утвержденного и.о.начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска А.В.Семеновым в части отсутствия в чертеже градостроительного плана места допустимого размещения объекта капитального строительства, указания на чертеже "Примечание: Зона допустимого размещения отсутствует", указания в п.5: "Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и об обязании Управления устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, обеспечить подготовку и утвердить изменения в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 73:24:041612:133 посредством указания на чертеже места допустимого размещения объекта капитального строительства, параметров разрешенного строительства, исключения на чертеже слов "Примечание: Зона допустимого размещения отсутствует", исключения из п.5 слов "Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"Позиция суда: Указанная информация содержится в оспариваемом градостроительном плане, на основании чего, учитывая, что градостроительным регламентом предусмотрена возможность осуществления капитального строительства в указанной зоне для земельного участка заявителя, суд пришел к выводу, что градостроительный план должен был содержать место допустимого размещения объекта капитального строительства в силу требований ст.57.3 ГрК РФ и ПриказаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2019 N А72-20534/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании договоров аренды земельного участка прекратившим действие и договора аренды прекратившим действие, делу присвоенПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решенияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 N А23-3482/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713559:4091 по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Хабаровская, 42Б, в части установления ограничений в виде отступа от границ земельного участка в размере 6 метров и установления 50-метрового расстояния от территории лесных насажденийПозиция суда: Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выводов суда первой инстанции относительно незаконности градостроительного плана земельного участка в оспариваемой части они не опровергают, значимых обстоятельств, влияющих на оценку решение суда, не содержатИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А50-5681/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Алушты Республики Крым в не рассмотрении заявления общества о выдаче градостроительного плана земельного участка, площадью 50000 кв. м, кадастровый номер 90:15:050601:216, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. ЛазурноеПозиция суда: Суды пришли к правомерному выводу о том, что коль скоро по истечении 20 рабочих дней со дня получения заявления общества с пакетом документов ответ об удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении не был дан, требования закона о рассмотрении заявления и даче письменного ответа Управлением не соблюдены, то есть допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные обществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2019 N А83-9727/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным приказа Управления по вопросам координации капитального строительства администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", которым аннулировано и считается утратившим силу разрешение на строительство 8-ми этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, юго-восточная промзона, участок "А", кадастровый номер земельного участка 05:40:000072:2148 и о признании недействительным приказа Управления архитектуры, которым градостроительный план земельного участка кадастровый номер 05:40:000072:2148, расположенного по адресу: г. Махачкала, юго-восточная промзона, участок "А" признан недействительным и об обязании Администрацию и Управление архитектуры восстановить разрешение на строительство за, выданное ОбществуПозиция суда: Судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований заявителя, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 N А15-4072/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Город Саратов" в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 64:48:030351:11 площадью 3 130 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, угол ул. им. Разина С.Т., изложенного в письме и об обязании администрации выдать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 64:48:030351:11 площадью 3 130 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, угол ул. им. Разина С.ТПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения администрации об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка и правомерно удовлетворил заявленные ООО требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 N А57-25371/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Город Саратов" в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 64:48:050211:86 площадью 3324 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Арбатская, д. 28 и об обязании администрации и комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" подготовить и выдать градостроительный планПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения администрации об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка и правомерно удовлетворил заявленные ИП, ИП требованияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 N А57-2217/2019   
• Дело N 4Га-1199/2019
  Определение Верховного Суда Республики Крым от 24.06.2019 N 4Га-1199/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным градостроительного плана земельного участка 000 000 000 7237 в части указания на титульном листе фамилии лица, обратившегося с заявлением о выдаче градостроительного плана, указания на чертеже и разделах 5, 6 сведений о наличии санитарно-защитных зон и запрета на строительство на земельном участке согласно п. 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03Позиция суда: Доводы заявителя о необоснованности вывода суда первой инстанции о частичном расположении спорного земельного участка в 300 метровой санитарно-защитной зоне ОАО полежат отклонению апелляционным судомОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 N А67-36/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Город Саратов" в выдаче АО "НИИХИТ" градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 64:48:020306:33 площадью 57 583 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., 11А и об обязании администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" выдать АО "НИИХИТ" градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 64:48:020306:33 площадью 57 583 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., д. 11АПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения администрации об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка и правомерно удовлетворил заявленные АО "НИИХИТ" требованияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 N А57-23506/2018   
• Дело N 33а-3501/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 05.06.2019 N 33а-3501/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании бездействия незаконным и понуждении к выполнению определенных действийПозиция суда: Установив, что к заявлению был приложен весь пакет исчерпывающих документов необходимых для получения муниципальной услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не доказан факт обоснованности и законности оспариваемого отказа в предоставлении муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 N А83-6815/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании градостроительного плана земельного участка недействительным в части отсутствия в чертеже места допустимого размещения объекта капитального строительстваПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 N А50-40130/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконной схемы земельного участка площадью 664 кв. м с кадастровым номером 23:16:060102500:23, расположенного по адресу и о понуждении к внесению в схему застройки земельного участка изменений с учетом сложившейся застройки, права собственности заявителя на земельный участок и нежилое здание, выданного ему разрешения на реконструкцию и отсутствия сервитутовИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2019 N А32-20264/2016   
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании частично недействительным градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010328:166Позиция суда: Апелляционная жалоба Департамента по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 N А43-40336/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о внесении изменений к Договору купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Зориной Г.Н. под реестровымПозиция суда: Суд соглашается с доводами истца в части указания на то, что поскольку договор купли-продажи года заключен до 18.03.2014 года, следует применять нормы материального права Украины в части, не противоречащей законодательству Российской ФедерацииОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2019 N А83-16109/2018   
• Дело N 4Га-1225/2019
  Определение Красноярского краевого суда от 29.04.2019 N 4Га-1225/2019   
• Дело N 33а-6328/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29.04.2019 N 33а-6328/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 09:03:0020122:152 площадью 120000 кв.м., расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, СПК "Нарт", поле, участок, оформленный Уведомлением и обязании Администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики выдать ОАО "Хабезский гипсовый завод" градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 09:03:0020122:152, площадью 120000 кв.м., расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, СПК "Нарт", поле, участокПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 N А25-1905/2018   
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного суда; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в подготовке градостроительного плана земельного участка с определением места допустимого размещения объекта капитального строительства, выраженного в письмеПозиция суда: Является правомерным указание заинтересованным лицом в разделах 1, 5 градостроительного плана земельного участка на существование ограничения использования земельного участка: согласно Федеральному закону "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации данный земельный участок находится в защитной зоне объектов культурного наследия, расположенных
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 N А07-31058/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий, выразившиеся в следующемПозиция суда: С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2019 N А50-19807/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившихся в отказе в подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:27Позиция суда: Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у администрации законных оснований для отказа в выдаче ГПЗУИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2019 N А57-5737/2018   
• Дело N 33а-3098/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27.02.2019 N 33а-3098/2019 от 14.02.2019   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным Распоряжения Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области " и Об отмене распоряжения Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области " и Об утверждении градостроительного плана земельного участка"Позиция суда: Суд пришел к правильному выводу, признав оспариваемое распоряжение соответствующим законодательству РФ и не нарушающим права и законные интересы заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 N А56-101723/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице структурного подразделения Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и об отказе в подготовке градостроительного плана земельного участка с определением места допустимого размещения объекта капитального строительства - торгового комплексаПозиция суда: При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 N А07-33167/2018   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Управления градостроительства и земельных отношений администрации Северодвинска по включению в пункт 10 градостроительного плана RU 29037000-02009 Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования "Северодвинск", утвержденных решением Совета депутатов Северодвинска, исключении указанных нормативов из пункта 10 ГПЗУИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2019 N А05-14688/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о государственной регистрации права серии 59-БДПозиция суда: Суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "Стройпанелькомплект" требования
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2019 N А50-12333/2018   
• Дело N 33а-501/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 07.02.2019 N 33а-501/2019 от 07.12.2018 N 33а-11202/2018   
• Дело N 33а-523/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 06.02.2019 N 33а-523/2019 от 07.12.2018 N 33а-11227/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным градостроительного плана земельного участкаПозиция суда: С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что градостроительный план земельного участка не соответствует установленным требованиям, нарушает права и законные интересы заявителя, и удовлетворил заявленные требованияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N А50-26647/2018   
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным градостроительного плана N RU 52526101 А0313 земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010328:166, выданного Департаментом градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области, в части раздела "Информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий" - ограничение по использованию земельного участка, подлежащего хозяйственному освоению и внести изменения в градостроительный план, исключив из него указанный пунктИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2019 N А43-40336/2018   
• Дело N 33а-374/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.02.2019 N 33а-374/2019 от 15.01.2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области в выдаче градостроительного плана земельного участка, изложенного в письмеПозиция суда: Не согласившись с отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием, удовлетворяя которое суд правомерно исходил из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2019 N А54-4865/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования "Город Саратов" в предоставлении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 64:48:040829:152 площадью 1084 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 108, выраженного в письме и об обязании Администрации муниципального образования "Город Саратов" и Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город "Саратов" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Самарская инновационная компания" путем подготовки и выдачи градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 64:48:040829:152 площадью 1084 кв., расположенного по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 108Позиция суда: Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 N А57-9577/2018   
• Дело N 33а-17/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 16.01.2019 N 33а-17/2019 N 33а-3215/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" в предоставлении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 64:48:040829:149, изложенного в письме и об обязании администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки и выдачи градостроительного плана указанного земельного участкаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о незаконности оспоренного решения органа местного самоуправления об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 N А57-9576/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным градостроительного плана земельного участка в части отсутствия в чертеже места допустимого размещения объекта капитального строительства, и обязать департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителяПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 N А50-30048/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным градостроительного плана земельного участка в части обозначения отступов от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, и обязать департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителяПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 N А50-30047/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2018 N А83-9727/2018   
• Дело N 33а-9742/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 14.12.2018 N 33а-9742/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании бездействия незаконным и понуждении к выполнению определенных действийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2018 N А83-9726/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным Распоряжения Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области " и Об отмене распоряжения Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области " и Об утверждении градостроительного плана земельного участка"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 N А56-101723/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании недействительным градостроительного плана земельного участкаПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А50-12333/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое здание площадью 1 302,2 квадратных метра, расположенное на земельном участке площадью 2 236 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:0223001:1239 по адресу: город Тюмень, улица ЧекистовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2018 N А70-17408/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участкаПозиция суда: Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у ответчика была исключена возможность как для получения всех документов для строительства так и для осуществления такого строительства, с его стороны нарушений исполнений условий договора отсутствуют, срок действия договора не истек, связи с чем оснований для расторжения договора аренды земельного участка у суда не имеетсяОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2018 N А83-7820/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, направленного уведомлением, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 и о приостановлении государственной регистрации права ПАО "ФСК ЕЭС" на Открытое распределительное устройство, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:13 по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, 45-А и об обязании Управления Росреестра по Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ПАО "ФСК ЕЭС" путем проведения государственной регистрации права собственности ПАО "ФСК ЕЭС" на Открытое распределительное устройство, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:13 по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, 45-А, и выдать выписку из Единого государственного реестра прав о государственной регистрации права собственности в установленный законом срокПозиция суда: Суды пришли к правомерному выводу о том, что реконструкция подстанции не противоречит цели использования земельного участка, установленной в договоре аренды, реконструкция объектов осуществлена в целях оптимальной эксплуатации, создание в ходе реконструкции объектов капитального строительства не противоречит законодательству Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 N А40-209631/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий по подготовке градостроительного плана земельного участка в части указания в пункте 5 ГПЗУ на частичное расположение земельного участка по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Красногвардейская, 12 в границах зоны с особыми условиями использования территории - в санитарно-защитной зоне "Физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа с проведением спортивных игр со стационарными трибунами вместимостью до 100 мест", а также в части использования в чертеже ГПЗУ соответствующего отступа в размере 50 метровПозиция суда: Не установив нарушений прав предпринимателя оспариваемыми им действия администрации в сфере его предпринимательской деятельности, принимая во внимание то обстоятельство, что ему было известно о выдаче предыдущему собственнику земельного участка ГПЗУ с аналогичными сведениями о СЗЗ и результат оспаривания такого ГПЗУ в суде общей юрисдикции, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требованияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2018 N А03-18623/2017   
• Дело N 33-4867/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18.09.2018 N 33-4867/2018   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительными в части градостроительных планов земельных участков, обязании подготовить градостроительный план исходя из требований установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны Ж-12Позиция суда: Требования ООО не подлежали удовлетворениюИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 N А14-23752/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным изложенного в письме отказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в и о внесении изменений, касающихся указания места допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:3302 в градостроительный план земельного участка и об обязании администрации муниципального образования город Краснодар в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:3302, площадью 20152 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Прикубанский внутригородской округа г. Краснодара, ул. им. Дзержинского, вблизи земельного участка в соответствии с данными проекта градостроительного плана, приложенного к заявлениюПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм земельного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 N А32-56785/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании частично недействительным постановления Администрации Прионежского муниципального района и возложении обязанности привести градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 10:22:0030105:89 в соответствии с действующим законодательствомПозиция суда: В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, суд расходы суд относит на заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2018 N А26-4692/2018   
• Дело N 33а-3777/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.08.2018 N 33а-3777/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным градостроительного плана земельного участка выданного Комитетом градостроительства и архитектуры г.Челябинска ООО "Сатурн-2" с кадастровым номером 74: 36:07 06 002:0112, расположенного по адресу: в I-ом Северо-Западном промрайоне Курчатовского района г. Челябинска в части п.2.3Позиция суда: Судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности и законности требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А76-2311/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 и о приостановлении государственной регистрации праваПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что решение регистрирующего органа принято с нарушением требований закона и нарушает права и законные интересы заявителяОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2018 N А40-208699/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору купли-продажи; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве, 2006, 2005 и о приостановлении государственной регистрации права на пункт переключения задвижек, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:13, по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, 45-А, и устранении допущенных нарушений прав заявителя путем осуществления государственной регистрацииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 N А40-208742/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным действия Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, выраженного в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:732, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Рязанове кое, с. Остафьево в части следующих сведенийПозиция суда: В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 N А40-69093/2018