Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (с изменениями на 20 ноября 2018 года)
Судебная практика
- В списке элементов: 59
- Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании незаконным п. 4 решения, п. 1 резолютивной части решенияПозиция суда: Требования заявителя удовлетворению не подлежат
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 N А40-151834/2020 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафных санкций по Государственному контракту в размере 25 000 рубПозиция суда: В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика, учитывая факт наличия нарушений сроков контракта, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию неустойки правомерны и подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 N А40-114567/2020 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения в части признания жалобы ООО "Абсолют" обоснованной и аукционную комиссию уполномоченного учреждения нарушившей часть 6 статьи 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункт 1 предписания в части обязания аукционной комиссии уполномоченного учреждения прекратить нарушения части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, а именно, прекратить неправомерно признавать заявки участников электронного аукциона не соответствующими требованиям документации об электронном аукционеПозиция суда: Исходя из вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации можно сделать вывод о том, что если работы по контракту были выполнены в полном объеме, то статус лица, выполнившего эти работы, не имеет значенияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 N А45-4599/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: с требованием признать недействительным Решение по делу, предписание по делуПозиция суда: При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных правИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 N А40-61729/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения ФАС России по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 N А40-267500/2019 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения ФАС России по делу в части пунктов 1, 2, 3, 4, 4 и о признании недействительным предписания ФАС России и обязании устранить допущенные нарушенияПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемыми решением и предписанием в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказатьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 N А40-30225/2020 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения ФАС России по делу в части пунктов 1, 3, 4, 4 и о признании недействительным предписания ФАС России по делу об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в отношении Заказчика ГБУ ВО "Облстройзаказчик" в части нарушения пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 13 статьи 34, части 10 статьи 83.2, части 2 статьи 110.2 Закона о контрактной системе и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Облстройзаказчик"Позиция суда: Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом не установлены, заявление о признании решения и предписания ФАС России незаконными удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 N А40-28831/2020 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания комиссии ФАС России по делуПозиция суда: Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом не установлены, заявление о признании решения и предписания ФАС России незаконными удовлетворению не подлежитОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 N А40-67459/2020 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту в размере 15 895 554 руб. 01 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, встречные исковых требования не подлежат удовлетворениюОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 N А40-314349/2019 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения и пункта 1 предписанияОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 N А45-4599/2020 - Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Детский сад на 224 места в микрорайоне Кальное г. Рязани" за период в размере 49 517 рублей 42 копеекПозиция суда: Оснований для отмены или изменения принятого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А54-10246/2019 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 165.888 руб. 23 коп. по государственному контрактуПозиция суда: А также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении иска в заявленном размере, так как считает, что материалы дела и собранные доказательства, которым суд в обжалуемых актах дал надлежащую юридическую оценку, свидетельствует об обоснованности заявленного искаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 N А40-209770/2019 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение п. 5.2.13 муниципального контракта в размере 635798 руб. 50 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение п. 5.2.17 муниципального контракта в размере 635798 руб. 50 копПозиция суда: Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанцииОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А12-1685/2020 - Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту и об исключении пунктов 4.1.33, 4.1.34, 8.7 из муниципального контрактаПозиция суда: При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленное контрактом требование привлечь субъектов малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации в качестве субподрядчиков в размере 30% от цены контракта, а также ответственность за неисполнение данного обязательства, не противоречат требованиям части 1 статьи 30 Закона, а поскольку у ответчика отсутствует обязанность по исключению спорных пунктов из контракта, принимая во внимание несогласие ответчика с внесением изменений в муниципальный контракт, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А33-35370/2019 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 949 592 руб. 04 коп. штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с пунктами 8.9 и 8.12 муниципального контракта, а также 496 670 руб. 09 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательств в соответствии с пунктом 8.5 муниципального контрактаПозиция суда: Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, условия заключенного контракта, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о привлечении ответчика к ответственности в виде штрафаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2020 N А54-954/2019 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании надлежащим образом исполнить обязательства по муниципальному контракту, а именно: в 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу завершить выполнение предусмотренных контрактом работ по реконструкции улицы Ленина города Муравленко и о взыскании 2 791 840 руб. 26 коп. пени, 400 000 руб. штрафаПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования МКУ "УКЗ", принял правомерное решениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 N А81-8900/2019 - Дело N 21-71/2020
Решение Курского областного суда от 13.03.2020 N 21-71/2020 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании в доход муниципального образования - городской округ город Рязань пени в размере 496 670 рублей 09 копеек, штрафа в размере 2 949 592 рублей 04 копеекПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного актаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 N А54-954/2019 - Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу ТЖ в части выводов о нарушении заявителем статьи 34, части 2 статьи 110.2 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"Позиция суда: Спора судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, положенные в основу принятия обжалуемых судебных актов, основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношенияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2020 N А48-103/2019 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 61 062 руб. 05 копПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 N А40-206484/2019 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 083 637 рублей 72 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение контрактаПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 N А51-15841/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Обеспечительные меры арбитражного суда; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПозиция суда: Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью и администрацией муниципального образования "Пинежский муниципальный район", в следующей редакцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2019 N А05-10172/2019 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по контракту в размере 1584715 руб., пени в размере 53880,31 руб. за период, госпошлины в размере 29089 рубПозиция суда: Заявленные требования правомерно удовлетворены в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 N А06-4522/2019 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 3 083 637 рублей 72 копейкиПозиция суда: В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2019 N А51-15841/2019 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 195.000 руб. по контрактуПозиция суда: Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежатОтветчик: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 N А40-147431/2019 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу ТЖ в части выводов о нарушении КУ ОО "Орелгосзаказчик" статьи 34, части 2 статьи 110.2 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"Позиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеетсяОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 N А48-103/2019 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа и пени в общей сумме 45 693,84 руб. по муниципальному контрактуПозиция суда: Пени подлежат взысканию с муниципального казенного учреждения "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ" ОГРН 1026103292126 ИНН 6164073873, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, с Администрации города Ростова-на-ДонуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 N А53-16506/2019 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 474 854,92 рубПозиция суда: Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности выполнения работ в отсутствие указанного документа, с учетом того, что последний так и не был представлен заказчиком. Отсутствуют документы, подтверждающие срок увеличения выполнения работ по указанным обстоятельствам, работы по данным обстоятельствам также не приостанавливались. При таких обстоятельствах, основания применения ст. 404, 406 ГК РФ у суда отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 N А32-14941/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписанияПозиция суда: Выводы судов о нарушении заказчиком, уполномоченным органом законодательства о закупках являются правомерными
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2019 N А40-252987/2018 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным представления, вынесенного Управлением Федерального казначейства по Новосибирской областиПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого представления и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 N А45-42813/2018 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: с требованием признать незаконным и отменить распоряжение и распоряжение, принятые Департаментом транспорта города Ростова-на-ДонуПозиция суда: Требования истца удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019 N А53-8348/2019 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании провести гарантийный ремонт вольеров для животных в объеме, указанном в дефектовочной ведомости и об обязании оплатить штраф по муниципальному контракту в размере 72 078,60 руб и об обязании оплатить штраф по муниципальному контракту в размере 70 440,45 руб и о взыскании 14 515,83 руб. неустойки за просрочку оплаты по муниципальному контрактуПозиция суда: В связи с изложенным, встречные исковые требования признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019 N А53-9078/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует законодательству о закупках, в связи с чем ему было правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А40-252987/2018 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Антимонопольные требования к торгам; Административные правонарушения в области охраны собственности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по жалобеПозиция суда: На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что у Хакасского УФАС России имелись основания для принятия и рассмотрения жалобы ООО по существуОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 N А74-14696/2018 - Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных по контракту работ в размере 1267617 рублей 10 копеекИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 N А56-45664/2018 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 173 135 руб. 98 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта N 0150200000617000501_110468Позиция суда: Учитывая, что в период с 17.11.2017 по 16.12.2017 Общество не могло выполнять предусмотренные контрактом обязательства по монтажу электроустановки здания с заменой вводно-распределительного устройства в связи с не совершением Учреждением действий по обесточиванию существующей электроустановки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный период подлежит исключению из периода просрочки, признал обоснованным начисление неустойки за просрочку ответчиком выполнения обязательств по контракту исходя из цены контракта за 13 дней просрочкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 N А44-9119/2018 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 4 514 307, 78 руб. по государственному контракту N0158200000517000099_71556-ГК в редакции дополнительного соглашенияПозиция суда: Ввиду указанного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ответчикуИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 N А53-42905/2018 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 150 388,66 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту N 087400000117000014_313067, начисленнойОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2019 N А84-1565/2018 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по договору, и взыскать с ответчика 1 507 928 рублей 42 копейки штрафа за ненадлежащее исполнение обязательствПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 N А59-2601/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписанияПозиция суда: Суд пришел к выводу, что заявление МБУ "Городское хозяйство" удовлетворению не подлежитОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2019 N А83-14008/2018 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об изменении муниципального контракта, путем внесения изменений в дополнительное соглашение, а именноПозиция суда: Приведенные истцом обстоятельства не отвечают установленным ст. 451 ГК РФ признакам существенного изменения обстоятельствИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 N А60-44137/2018 - Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делуПозиция суда: Решение суда подлежит изменениюОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 N А42-6001/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 1 053 297 рубПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ носят императивный характер, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судамиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N А83-18473/2017 - Дело N 7р-3/2019
Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 10.01.2019 N 7р-3/2019 N 7р-484/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения и предписания ФАС России по делуПозиция суда: Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанцииИстец: Некоммерческая организация
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 N А40-169599/2018 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области охраны собственности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы по делуПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения и предписания отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 N А40-193576/2018 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1535527,47 руб. неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать в полном объеме в связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении неустойки, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина за подачу иска с ответчика в доход федерального бюджета не взыскиваетсяИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А53-13285/2018 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 219 937 руб.24 копПозиция суда: Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушенияОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N А07-12836/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской областиПозиция суда: Арбитражные суды правомерно удовлетворили требование учреждения, признав недействительными пункты 2, 3 оспариваемого решения управленияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2018 N А45-29174/2017 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской областиПозиция суда: Суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2018 N А43-42055/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании действий по проведению внеплановой проверкиПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия по проверке и решение и предписание ФАС России и предписание вынесены законно и обоснованно, полностью соответствуют законодательству в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нуждОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N А40-26055/2018 - Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об оспаривании действий по проведению внеплановой проверкиПозиция суда: Отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, подлежащее судебной защите в порядке главы 24 АПК РФ, что в силу ст.198 АПК РФ также исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существуОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 N А40-26055/2018 - Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы в части признания Управления нарушившим п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 110.2 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд"Позиция суда: Удовлетворение заявленных требований не направлено на восстановление прав заявителяОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 N А40-190394/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской областиПозиция суда: Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А43-42055/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании пунктов 2,3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской областиПозиция суда: Фактически жалоба антимонопольного органа направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматриваетОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 N А45-29174/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления ФАС по Нижегородской областиПозиция суда: Признав заявку ООО несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе, единая комиссия заказчика нарушила положения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 N А43-42055/2017 - Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании пунктов 2,3 решения недействительными, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, в дело привлечены ГКУ НСО "Территориальное управление автомобильных дорог", ООО "Восход" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спораПозиция суда: Требования заявителя подлежат удовлетворениюОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2018 N А45-29174/2017 - Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании пункта 1 решения и пункта 1 предписания недействительнымиОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 N А45-19350/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене решение в части признания п.п. 1, 2 части 1 ст. 64, ч. 2 ст.110.2 Закона о контрактной системеПозиция суда: В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителяОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 N А40-190394/2017
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
