Судебная практика

• В списке элементов: 13
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области и об отказе в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем переоформления лицензииПозиция суда: Вывод судов об отсутствии у общества обязанности представлять в лицензирующий орган сведения о проведенной экологической экспертизе проектной документации на реконструкцию объектов размещения отходов, введенных в эксплуатацию до 11.01.2009, является ошибочнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2017 N А27-17441/2016 
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Применение Лесного кодекса РФ; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области и об отказе в переоформлении лицензии в части выполнения новых работ по сбору отходов IV класса опасности по адресу: г. Калининград, ш. Балтийское, земельный участок с кадастровым номером 39:15:11 12 01:0068 и о возложении на Управление обязанности переоформить лицензию в части выполнения указанных новых работПозиция суда: Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017 N А21-3580/2016 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области, место нахождения: 170008, г. Тверь, Волоколамский пр., д. 3, " и Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности" и о возложении на Управление обязанности предоставить ООО "РТП+" лицензию на осуществление деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности в двадцатидневный срок с даты принятия судебного актаПозиция суда: Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017 N А66-3986/2016 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области в предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, в том числе, выраженного в письме Управления Росприроднадзора по Ульяновской области " и О внесении изменений в уведомление ", обязании лицензирующего органа устранить нарушение прав и законных интересов ООО "НаЦЭБиУР" путем выдачи лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасностиПозиция суда: С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по настоящему делу судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2017 N А72-5584/2016 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области об устранении нарушений законодательства в части выполнения лицензионных требований и условийПозиция суда: Арбитражные суды обоснованно удовлетворили заявленное ООО требование, признав оспариваемое им предписание управления недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2017 N А46-5433/2016 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ГУСП совхоз "Рощинский" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской ФедерацииПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2017 N А07-5680/2016 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: об аннулировании лицензии серии 055, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-1" на осуществление деятельности по размещению отходов IV класса опасностиПозиция суда: Арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного лицензирующим органом требованияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2016 N А46-1906/2016 
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 65 и об отказе в предоставлении лицензии на размещение отходов IV класса опасности, выраженное в уведомлении о переоформлении лицензииПозиция суда: Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2016 N А13-11623/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Применение законодательства о лицензировании; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требованийПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание не отвечает принципам конкретности и исполнимости, и правомерно удовлетворили заявленное требованиеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2016 N А82-18287/2015 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании недействительным приказа и об отказе в предоставлении лицензии и об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем рассмотрения заявления предприятия от 20.08.201 о предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности и предоставления лицензииИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2016 N А33-25612/2015 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мерк" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что принятие ООО "Мерк" от ООО ЭкоХимМаш" отходов и дальнейшее их обезвреживание при отсутствии соответствующего оборудования по обезвреживанию отходов, содержащих полихлордифенилы, является грубым нарушением лицензионных требований, которое влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2016 N А46-13005/2015 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Чистый город плюс" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суды обоснованно отказали Управлению в удовлетворении заявленного требованияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2016 N А82-18053/2015 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о привлечении закрытого акционерного общества "Новгородское спецавтохозяйство"Позиция суда: Принимая во внимание, что факт выполнения Обществом в 2014 и 2015 годах не указанных в лицензии работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, подателем жалобы не оспаривается и материалами дела подтверждается, а также отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения лицензиатом упомянутых требований законодательства о лицензировании ввиду чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, вывод судов о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016 N А44-5714/2015