Судебная практика

• В списке элементов: 143 Страницы: [1] 2 »
• Предмет иска, заявления: о признании недействительной документации об аукционе, утвержденной управлением и Республиканским агентством по государственным закупкам в целях определения подрядчика по государственному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, км 264-км 294 в Еравнинском районе Республики Бурятия и о признании недействительными результатов электронного аукциона - протокола рассмотрения второй части заявки общества на участие в электронном аукционе для определения подрядчика по государственному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, км 264 - км 294 в Еравнинском районе Республики Бурятия и о признании недействительным государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, км 264-км 294 в Еравнинском районе Республики Бурятия, заключенного между управлением и обществом, приложений к контракту, дополнительных соглашений к контрактуПозиция суда: При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного актаИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 N А10-4386/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановлений управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, о прекращении производства по делам об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эвис" по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Соответствуют ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе дополнительные соглашения к контракту: об однократном изменении срока выполнения работ, об увеличении цены контракта наИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 N А73-10966/2020   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ХакасияПозиция суда: Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о несоответствии второй части заявки ООО требованиям, установленным документацией об аукционе, и удовлетворил требования заявителяОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 N А74-5529/2020   
• Предмет иска, заявления: о признании пунктов 1, 2, 4, 5 решения недействительнымиПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеетсяОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 N А60-8570/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании незаконным п. 6 протокола подведения итогов электронного аукциона в части отклонения второй части заявки, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области с заявлением и о признании незаконным решения - 480/2019, взыскании судебных расходовПозиция суда: Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 N А59-7609/2019   
• Позиция суда: Отказать департаменту капитального строительства администрации города Томска и администрации города Томска в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Иные государственные органы
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 N А40-180104/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу и недействительным предписанияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2020 N А63-23071/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными решение и предписание от 04.12.209 года по делу и о признании недействительным электронного аукциона N ЭА 49327/19, государственного контракта и о применении последствия недействительности сделки в виде прекращения действия государственного контракта на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудованияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 N А40-15979/2020   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения в части признания жалобы ООО "Абсолют" обоснованной и аукционную комиссию уполномоченного учреждения нарушившей часть 6 статьи 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункт 1 предписания в части обязания аукционной комиссии уполномоченного учреждения прекратить нарушения части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, а именно, прекратить неправомерно признавать заявки участников электронного аукциона не соответствующими требованиям документации об электронном аукционеПозиция суда: Исходя из вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации можно сделать вывод о том, что если работы по контракту были выполнены в полном объеме, то статус лица, выполнившего эти работы, не имеет значенияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 N А45-4599/2020   
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу по делуПозиция суда: Предусмотренные ст.ст. 198-201 АПК РФ основания для удовлетворения заявления учреждения судом не установленыИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 N А32-12728/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПозиция суда: Отказать государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление контрактной системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2020 N А45-24745/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания по делуПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2020 N А40-316491/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительнымиПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 N А59-7541/2019   
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу, принятых по жалобе ОАО "Коломяжское" и об обязании Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга и Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга завершить определение подрядчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Калининском районе Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, во втором полугодии 2020 года и в 2021 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга в соответствии с положениями Федерального закона путем возврата закупки на стадию заключения контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Калининском районе Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт- Петербурге, во втором полугодии 2020 года и в 2021 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга с ООО "СП "Северное" на основании протокола подведения итогов электронного аукционаПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, исходя из незаконности решения и предписания Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу и установленного судом факта соответствия заявки ООО требованиям документации об аукционе, решение аукционной комиссии Уполномоченного органа, оформленное протоколом подведения итогов электронного аукциона, принятое по результатам исполнения незаконного предписания УФАС, признается судом незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 N А56-54430/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения от решения по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд недействительным и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителяПозиция суда: Решение Краснодарского УФАС по делу N 023/06/54.3-2840/2019 соответствует закону и не нарушает прав заявителя по делу, в связи с чем в силу ст.ст. 198-201 АПК РФ основания для удовлетворения заявления ООО отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 N А32-58608/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и предписанияПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что аукционная комиссия, признав заявку ООО соответствующей требованиям аукционной документации и отказав ООО ПСК в допуске к участию в электронном аукционе, нарушила положения пункта 2 части 6 и части 7 статьи 69 Закона, в связи с чем оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и не нарушают прав и законных интересов комитетаОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2020 N А19-27717/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: с требованием признать недействительным Решение по делу, предписание по делуПозиция суда: При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных правИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 N А40-61729/2020   
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1, 2, 4, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, вынесенного по жалобе Чернышенко Г.В. на действия заказчикаОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 N А60-8594/2020   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения ФАС России по делу в части пунктов 1, 2, 3, 4, 4 и о признании недействительным предписания ФАС России и обязании устранить допущенные нарушенияПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемыми решением и предписанием в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказатьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 N А40-30225/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Оставление заявления без движенияПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованнымИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 N А69-1681/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рубПозиция суда: Оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 N А76-53530/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания по делуПозиция суда: Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 N А40-5227/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания по делуПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 N А40-180104/2019   
• Дело N 7-34/2020
  Решение Магаданского областного суда от 16.07.2020 N 7-34/2020   
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу - 19 о нарушении законодательства об осуществлении закупокПозиция суда: Суду апелляционной инстанции, при разрешении доводов апелляционной жалобы, необходимо установить наличие оснований, указанных выше, для вывода о наличие обстоятельств, связанных с необоснованностью и незаконностью обжалуемого судебного актаОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 N А83-18008/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании решения ФАС России по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок и предписания ФАС России по делу об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупокПозиция суда: Учитывая изложенное, оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными, а также принятыми в полном соответствии с требованиями ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"Истец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 N А40-5363/2020   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания комиссии Федеральной антимонопольной службы по делуПозиция суда: Судом установлено, что при принятии оспариваемого Решения ФАС России выполняла свои функции по контролю в сфере закупок, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядкеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 N А40-316491/2019   
• Дело N 7р-179/2020
  Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 08.07.2020 N 7р-179/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения и предписания по делуПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования заявителей удовлетворению не подлежатОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 N А40-46052/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1, 2 решения и пункта 1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской областиПозиция суда: Арбитражные суды обоснованно удовлетворили требования ГКУ НСО "УКСис", признав решение и предписание антимонопольного органа в оспариваемой им части недействительнымиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2020 N А45-37449/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупокПозиция суда: Обоснованными являются доводы Администрации о правомерном признании аукционной комиссией заявки ООО соответствующей требованиям документации, по основаниям, указанным в протоколе, подведения итогов аукционаИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 N А59-7464/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения и пункта 1 предписанияОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 N А45-4599/2020   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы о нарушении законодательства в сфере закупок и о возврате закупок на строительство объекта "Школа-детский сад в п. Могзон" извещение с ООО "Калестрой" на этап заключения контрактаПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 N А40-336756/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области вынесенное по делу в части признания необоснованной жалобы ООО "СоюзСтройИнвест" на действия Муниципального казенного учреждения городского округа Химки "Управление строительства", Комитета по конкурентной политике Московской области при определении поставщика путем проведения ООО "РТС-тендер" электронного аукциона на Выполнение работ по строительству объекта: Пристройка на 450 мест к МБОУ СОШ по адресу Московская область, г. Химки, мкрПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А40-290419/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения и о признании заказчика МКУ "УГХ" нарушившим части 8 и 9 статьи 31 Федерального закона при проведении аукциона и о признании недействительным аукциона и о признании недействительным муниципального контракта, заключенного по результатам проведения аукциона и о применении последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Принимая во внимание отсутствия доказательств, указывающих на ограничение потенциальных участников в связи с незаконными действиями заказчика при проведении электронного аукциона, суд первой инстанции признал изложенный в оспариваемом решении вывод антимонопольного органа законным и обоснованным, решение соответствующим закону, не нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельностиОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А33-34171/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения аукционной комиссии, вынесенного в форме протокола по подведению итогов электронного аукциона, и обязании аукционной комиссии возобновить рассмотрение вторых частей заявок и подведении итогов электронного аукциона и о признании недействительным муниципального контракта, заключенного между УЖКХ и ООО "Валентина"Позиция суда: Следует признать, что ООО было правомерно допущено к участию в аукционе и признано победителем, как лицо, предложившее наименьшую сумму контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А42-175/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской областиПозиция суда: Аукционная комиссия уполномоченного органа, признав заявку ООО соответствующей требованиям аукционной документации, нарушила пункт 2 части 6 статьи 69 Федерального законаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 N А19-27717/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании торгов - индивидуальный код закупки 191031201071003230100100620017120244 - недействительными и о признании государственного контракта недействительными и применении последствий недействительности сделкиПозиция суда: При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 N А10-8473/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПозиция суда: Отказать государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление контрактной системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2020 N А45-23878/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания ФАС России по делуПозиция суда: Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования необоснованны и документально не подтвержденыИстец: Иные государственные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 N А40-180104/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу, к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска и о признании незаконным решения единой комиссии комитета, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукционаПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 N А05-12290/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решение и предписание Федеральной антимонопольной службе по делу, с отнесение расходов по госпошлине в размере 3 000 рублей на ответчикаПозиция суда: Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для принятия оспоренного решения с учетом соответствия требования действующего законодательства о контрактной системе, аукционной документации
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 N А40-206599/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании решения комиссии Федеральной антимонопольной службы России по делу в части признания в действиях аукционной комиссии нарушений части 6 ст. 69 Закона о контрактной системе и предписания по делуПозиция суда: Суд пришел к выводу, что выводы антимонопольного органа, являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствамИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 N А40-316491/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы по делу 18/44/105/1881Позиция суда: Суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания г. по делу 18/44/105/1881 требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителяОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 N А40-306480/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными электронного аукциона и государственного контракта и о признании незаконными решения и предписанияПозиция суда: Оснований для отказа в удовлетворении требований управления у суда первой инстанции не имелосьИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 N А44-5709/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания ФАС России по делуПозиция суда: Учитывая изложенное, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительнымИстец: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 N А40-180104/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения в части пункта 2, которым в действиях государственного заказчика - учреждения признаны нарушения части 5 статьи 31, пунктов 1, 2 части 1, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг обеспечения государственных и муниципальных нужд"Позиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 N А44-7106/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики - 06/2018-216 ЗПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеетсяОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2019 N А71-16628/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики ЗПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеетсяОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2019 N А71-16628/2018   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооруженийПредмет иска, заявления: о признании недействительными пункты 1, 2 решения и пункт 1 предписанияПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях учреждения нарушений требований пункта 2 части 6 статьи 69 ЗаконаОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2019 N А45-37449/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании незаконным решение по делу о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупокПозиция суда: Учитывая изложенное, требования Заявителя подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 N А40-306528/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами управления о правомерном отклонении комиссией второй части заявки общества и отсутствии нарушений требований ЗаконаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 N А13-7671/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании протокола аукционной комиссии незаконным, признании соответствующей требованиям второй части заявки, обязании ответчика допустить заявку к участию в аукционе, признании электронного аукциона недействительным, признании контракта, заключенного по его результатам недействительным, применении последствий недействительности сделкиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 N А82-7375/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения и предписанияПозиция суда: Суд пришел к выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2019 N А83-13770/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения и предписанияПозиция суда: Суд пришел к выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2019 N А83-13767/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 025 766, 11 руб., а также 33 129 руб. расходов по оплате госпошлины, 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 N А32-46499/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 1,3 решения и пункта 1 предписанияПозиция суда: Суд пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание приняты антимонопольным органом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворениюОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019 N А45-24745/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике КомиПозиция суда: Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным решения антимонопольного органа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 N А29-5749/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании пункта 1 решения по жалобе о нарушении законодательства о контрактной системе недействительнымПозиция суда: При таких условиях являются правильными выводы судов о том, что аукционная комиссия правомерно не допустила общество к участию в электронном аукционе, а жалоба общества по этому вопросу являлась необоснованной, как и установил антимонопольный орган в пункте 1 оспариваемого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2019 N А69-417/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными 1 и 2 пунктов решения Новосибирского УФАС России, признании недействительными 1 и 2 пунктов Предписания Новосибирского УФАС России, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской областиПозиция суда: Ссылка Учреждения на судебную практику апелляционным судом не принимается, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего делаОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 N А45-23878/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Антимонопольные требования к торгам; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской областиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2019 N А76-32382/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания УФАС по Челябинской области по делу и применении последствий незаконности решения и предписания по делу, возврате закупки на приобретение в муниципальную собственность 59 жилых помещений, общей площадью не менее 2340,42 кв. м, путем инвестирования на стадию заключения контрактаПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2019 N А76-25655/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПозиция суда: Отказать Государственному казенному учреждению "Региональный центр закупок Удмуртской Республики" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 N А71-17341/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А40-306535/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения комиссии Тывинского УФАС России по делу, приказа о возбуждении дела в отношении ГКУ "Гостройзаказ" и ООО "Энергострой"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом доказана законность и обоснованность выводов о допущенных нарушениях положений Закона о защите конкуренции, в связи с чем решение антимонопольного органа по делу соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N А69-3076/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения аукционной комиссии Казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" и о признании второй части заявки ПАО "Ростелеком" не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционеПозиция суда: С учетом уплаты при подаче иска государственной пошлины, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину за три дополнительных самостоятельных требования неимущественного характера, заявленных в рамках уточнения предмета исковых требований, в недостающем размереИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2019 N А26-7064/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным частично решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха по делам, о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупокИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2019 N А58-6988/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными 1 и 2 пунктов Решения Новосибирского УФАС России, признании недействительными 1 и 2 пунктов Предписания Новосибирского УФАС России заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской областиОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2019 N А45-23878/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения и предписания Федеральной антимонопольной службы, отказано в полном объемеПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 N А40-57137/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области охраны собственности; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делу N ОП 07-06/2018-181 З и о признании недействительными решения и предписания по делу N ОП 07-06/2018-182 ЗПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2019 N А71-17341/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании пункта 1 решения по жалобе о нарушении законодательства о контрактной системе - 06/298-18 недействительнымПозиция суда: Апелляционный суд соглашается, что антимонопольный орган правомерно не признал в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа - Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок нарушение в части неправомерного допуска к участию в электронном аукционе заявки участника под номером 104225515(ООО "Сылдыс"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А69-417/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N А76-32382/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу и применении последствий незаконности решения и предписания по делу и возврате закупки на приобретение в муниципальную собственность 59 жилых помещений, общей площадью не менее 2 340 руб. 42 кв. м, путем инвестирования на стадию заключения контрактаПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 N А76-25655/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 решения и пунктов 1, 2 предписанияПозиция суда: Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познанияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2019 N А45-15336/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует законодательству о закупках, в связи с чем ему было правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 N А40-252987/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий аукционной комиссии и о признании второй части заявки ООО "Кинг-95" на участие в электронном аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Многофункциональный спортивный комплекс в г. Среднеколымск Среднеколымского улуса" несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и о признании незаконными действий аукционной комиссии и о признании второй части заявки ООО "Стройомнтаж-2002" на участие в электронном аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Многофункциональный спортивный комплекс в г. Среднеколымск Среднеколымского улуса" соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционеПозиция суда: При наличии акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, содержащегося во второй части заявки, аукционная комиссия уполномоченного органа неправомерно признала заявку ООО несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые действия заказчика незаконнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 N А58-7041/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делам, о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупокПозиция суда: Обжалуемый судебный акт отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 N А58-6988/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения и предписанияПозиция суда: При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 N А40-57137/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в части выводов о правомерности действий единой комиссии заказчика, признавшей заявку участника не соответствующей требованиям ЗаконаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2019 N А43-4928/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании нарушения части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе в действиях комиссии при принятии решения по делу нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и незаконным решения по делу в части: признания в действиях Заказчика нарушения части 4 статьи 31 Закона о контрактной системеПозиция суда: Суд пришел к выводу, что оспариваемые действия при вынесении решения по делу и установление в решении по делу в действиях Заказчика нарушения части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе и пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе соответствуют норм материального и процессуального права и не могут нарушать права и законные интересы заявителя, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания их незаконными в судебном порядке
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 N А40-2475/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания по делуПозиция суда: В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных заявителей требований суд полагает необходимым обязать ФАС России устранить нарушение прав и законных интересов Управления государственных закупок Тюменской области, ГКУ ТО "УКС" в установленном порядке в течение месяца с даты вступления в законную силу решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 N А40-306535/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения УФАС России по г. Москве по делуПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что антимонопольным органом принято законное решение о признании жалобы ООО необоснованной, а действий Департамента развития новых территорий города Москвы соответствующими требованиям действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 N А40-213900/2018   
• Дело А48-3476/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N А48-3476/2018 N 310-ЭС19-3424   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с подачей в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд заявления и о пересмотре постановления суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в Арбитражный суд Челябинской области заявления и о пересмотре решения суда по делу по вновь открывшимся обстоятельствамПозиция суда: Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил и следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2019 N А76-22228/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области охраны собственности; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения и предписания ФАС РоссииПозиция суда: В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что решение и предписание ФАС России вынесены в нарушение действующего законодательства и подлежат признанию недействительными
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 N А40-318778/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании решения по рассмотрению жалобы не несоответствующим Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Мкоян С.СПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного актаОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 N А78-16712/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делу N ОП 07-06/2018-181 З, а так же и о признании недействительными решения и предписания по делу N ОП 07- 06/2018-182 ЗПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 N А71-17341/2018   
• Предмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания по делуПозиция суда: Жалоба рассмотрена Управлением в нарушение части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, п.3.37 Административного регламента, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют постановлению Правительства РФ и положениям Градостроительного кодексаОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 N А56-125764/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 2, 4 решения и пунктов 1, 2 предписанияПозиция суда: Принимая во внимание, что ООО не является лицом, участвующим в деле, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части оставления без изменения данного решения не приняты о его правах и обязанностях, суд округа считает, что права на кассационное обжалование названных судебных актов у общества отсутствует, в связи с чем производство по его кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращениюОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2019 N А45-12449/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании частично недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и предписания по делуПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно согласился с УФАС, установившим в действиях Заказчика нарушение части 6 статьи 31 и части 6 статьи 66 Закона о контрактной системеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N А56-120957/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписанияПозиция суда: Суд пришел к выводу, что заявление МБУ "Городское хозяйство" удовлетворению не подлежитОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2019 N А83-14008/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по рассмотрению жалобы, 50 о нарушении законодательства при осуществлении закупкиПозиция суда: При наличии подобных документов, содержащихся во второй части заявки, антимонопольный орган и суд первой инстанции правомерно признали подход комиссии заказчика к оценке подтверждения опыта работ ООО излишне формальным и несоответствующим принципам и целям контрактной системы в сфере закупок, приводящим к ограничению конкуренции, а именно к необоснованному ограничению числа участников закупокОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N А78-8390/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа по делуПозиция суда: Жалоба рассмотрена Управлением в нарушение части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, п.3.37 Административного регламента, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют постановлению Правительства РФ и положениям Градостроительного кодексаОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 N А56-125757/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области и Комиссии по подведению итогов электронного аукциона, оформленное протоколомПозиция суда: Арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении требований ЗАО о признании незаконными решений антимонопольного органа и КомиссииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2019 N А48-3476/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы Санкт-Петербурга по делу о нарушении законодательства о контрактной системеПозиция суда: Суд считает, что Заказчик обоснованно в соответствии с ч.2 ст. 31 44-ФЗ установил дополнительные требования к наличию опыта выполнения работ, связанного с предметом исполнения контракта согласно Постановлению Правительства., где в Приложении указаны виды работ "Выполнение работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014, в случае, если начальная цена контракта превышает 10 млн. рублей"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 N А56-125763/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными Решения и Предписания по делу и о признании незаконными Решения и Предписания по делу и о признании незаконным Решения по делу и о признании незаконными Решения и Предписания по делуПозиция суда: Суд пришел к выводу, что нарушения законных прав и интересов заявителя, которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ также исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существуОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 N А40-24295/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области охраны собственности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы по делуПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения и предписания отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 N А40-193576/2018   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооруженийПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делуПозиция суда: Учитывая изложенное, особенности архитектурного облика Санкт-Петербурга, эстетического состояния территории Санкт-Петербурга, стилистики окружающих архитектурных объектов, объема работ, благоустройство территорий МО МО Дворцовый округ относится к капитальному ремонту и таким образом аукционная документация в части установления дополнительных требований по опыту работы, установленных Постановлением Правительства РФ не противоречит действующему законодательствуИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 N А56-114050/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решений Единой комиссии по определению поставщиков, изложенных в подпунктах 1 и 2 протокола, в соответствии с которыми заявка общества с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+" признана надлежащей, а общество "РОСМАШ" отстранено от участия в конкурсе с ограниченным участиемПозиция суда: Суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества "РОСМАШ", считая, что нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами нет допущеноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2018 N А50-41615/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПозиция суда: С учетом нарушений, допущенных управлением при проведении аукциона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о проведении повторного рассмотрения и оценки вторых частей заявок участников электронного аукциона являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2018 N А61-5805/2017