Судебная практика

• В списке элементов: 482 Страницы: « 1 2 [3] 4 5 »
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по делу и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях"Позиция суда: Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, размер административного штрафа отвечает цели предупреждения административных правонарушений, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 211 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 N А40-207451/2015 
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости тепловой энергии за периоды апрель 2014 г., октябрь 2014 г.- апрель 2015 г. в размере 3 560 843, 78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 154, 07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период со дня принятия решения по день фактической уплаты, госпошлины в размере 41 471 рубПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 N А40-123661/2015 
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 623 894 руб. 87 коп., пени в размере 21 158 руб. 34 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 N А40-186939/2015 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делуПозиция суда: Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, и в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 N А40-132842/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по делу об административном правонарушении и о привлечении ООО "КОТУРН" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.7 Закона г. Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях"Позиция суда: В соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 210, 211АПК РФ, судИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 N А40-251184/2015 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы "О закреплении на праве оперативного управления за ГБУ "Жилищник района Зюзино" объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы в части нежилого помещения площадью 656 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Азовская, д.17, корп. 1 и нежилого помещения площадью 695 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Азовская, д. 17, корп.2Позиция суда: У суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований Общества, что указывает на обоснованность апелляционной жалобы и, наличии оснований для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 N А40-83629/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в сумме 979.908руб.20коп., составляющих сумму неосновательное обогащениеПозиция суда: Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 979.908руб.20коп. подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и не оспоренные ОтветчикомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 N А40-237512/2015 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 837 289 руб. 43 коп. из них: 7 332 486 руб. 35 коп. долг по договору аренды, 504 803 руб. 08 коп. пени и о расторжении договора арендыПозиция суда: Доводы ответчика подлежат отклонению, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 N А40-189997/2015 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по делу и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. МосквыПозиция суда: Событие и вина общества установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о назначении административного наказанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 N А40-202696/2015 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 201 079 руб. 62 коп. за период с января 2013 года по декабрь 2014 года и начисленной на нее неустойки в размере 526 380 руб. 89 коп. за период, расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения площадью общей площадью 590, 7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Петровка, д. 17, стр.4, а также передачи названного помещения в освобожденном виде истцуПозиция суда: Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установив, что ходатайство о назначении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а необходимость проведения экспертизы на стадии апелляционного производства ответчик не обосновал, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении такого ходатайстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N А40-7566/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с Департамента имущества города Москвы задолженности в размере 567 397 руб. 62 коп., 17 157 руб. 36 коп. - пени, а также 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителяПозиция суда: Требования истца, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 N А40-204576/2015 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2012 г. по декабрь 2013 г. в размере 3 436 567 руб. 86 коп. за счет казны города Москвы, а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 250 000 рубПозиция суда: Материалами дела установлено, что истец обратился в арбитражный суд 24.03.2015, уточнив в последствии исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 N А40-51023/2015 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу и предписанияПозиция суда: Оснований для удовлетворения заявления ОАО об оспаривании постановления по делу в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ судом не установленоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 N А40-199768/2015 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, которым ЗАО "ЮВМ" привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 9.7 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях"Позиция суда: Суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 N А40-199644/2015 
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления по делуПозиция суда: Суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 N А40-238662/2015 
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате потребленной в принадлежащих городу Москве нежилых помещениях тепловой энергии за период с мая 2012 по март 2015 в размере 730.774 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82.317 руб. 01 копПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 N А40-94867/2015 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 17 736 руб. 45 копПозиция суда: 4. При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 N А40-190198/2015 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 17 736 руб. 45 копПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 N А40-190198/2015 
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 3 894 165 рублей 82 копейки задолженности за потребленную тепловую энергию, 117 967 рублей 06 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Выводы суда соответствуют обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 N А40-38021/2015 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности на основании ч.1.1 ст. 9.7 КоАП города МосквыПозиция суда: Суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить ООО Ресторан "Ветреные люди" административное наказание ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 1.1 ст. 9.7 КоАП Москвы, и уменьшить административный штрафИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 N А40-240745/2015 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности на основании ч.1.1 ст. 9.7 КоАП города МосквыПозиция суда: Суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить ООО Ресторан "Ветреные люди" административное наказание ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 1.1 ст. 9.7 КоАП Москвы, и уменьшить административный штраф Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 N А40-240745/2015 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по делу об административном правонарушении и предписания государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города МосквыПозиция суда: Суд соглашается с доводами заявителя о том, что эксплуатацию и техническое обслуживание Гаражного комплекса в соответствии с правоустанавливающим документом осуществляет ЗАОИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 N А40-218710/2015 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании за счет казны города Москвы задолженности в размере 276 261 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 444 руб. 15 копПозиция суда: Требования истца к ДГИ города Москвы подлежат удовлетворению за счет казны города МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 N А40-142028/2015 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании за счет казны города Москвы задолженности в размере 276 261 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 444 руб. 15 копПозиция суда: Требования истца к ДГИ города Москвы подлежат удовлетворению за счет казны города МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 N А40-142028/2015 
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 1 242 163 руб. 97 коп. задолженности и 86 106 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 N А40-103257/2015 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с Департамента имущества города Москвы 1.535.596 руб. 79 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 N А40-122388/2015 
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры по договору аренды; Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "е" пункта 2 статьи 5 закона г. Москвы "Об управлении собственностью города Москвы", статью 12 Закона г.Москвы "О приватизации государственного имущества города Москвы" и то, что оспариваемые акты нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностиПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, право хозяйственного ведения ГУП города Москвы "Московское имущество" на нежилое здание общей площадью 767, 3 кв.м., расположенногоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 N А40-35232/2014 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в размере 335 451, 02 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 451 рублейПозиция суда: Требования истца к ДГИ города москвы подлежат удовлетворению за счет казны города москвыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 N А40-146682/2015 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы 123 124 698 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, а также 1 000 000 рублей судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 N А40-18645/2015 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным изменения ставки арендной платы по Охранно-арендному договору, оформленного письмом, а также признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Охранно-арендного договора, оформленного письмомПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований арендатора и их удовлетворении в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 N А40-216218/2014 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления, предписанияПозиция суда: Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 N А40-146589/2015 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП города Москвы, отказаноПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования ООО удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 N А40-77368/2013 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения - -1 и об отказе в заключении дополнительного соглашения и о внесении изменений в договор аренды нежилого имущества, находящегося в собственности города Москвы и об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, в части изменения стороны с ООО "Мадера" на ООО "ГОСПИТАЛ"Позиция суда: Указывая на отсутствие в оспариваемом решении Департамента каких-либо рекомендаций для заявителя по его дальнейшим действиям, несоответствие мотивов отказа, изложенных в оспоренном письме, нормам действующего законодательства, учитывая, что иное толкование Регламента означало бы предоставление Департаменту возможности неоднократно возвращаться к проверке представленных документов для выявления новых причин для отказа и неоднократно отказывать в предоставлении государственной услуги, что противоречит принципу правовой определенности и нарушает права любого заявителя, приняв во внимание пояснения представителя заявителя о том, что в проверяемый Департаментом период в помещении проводились подготовительные работы для косметического ремонта, в связи с чем помещение было освобождено от имущества и временно не производилась хозяйственная деятельность, учитывая непредставление Департаментом доказательств извещения общества о прибытии представителя арендодателя для осмотра помещений, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения Департамента городского имущества города Москвы, оформленное письмом г. N 33-5-4673/14-(0) -1, об отказе заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, в части изменения стороны с ООО на ООО, требованиям закона, а также нарушение названным отказом прав и законных интересов заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 N А40-133124/2014 
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 5 748 990 руб. 33 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества, 362 755 руб. 11 коп. задолженность за оплату коммунальных услуг, 1 151 938 руб. 06 коп. процентов за просрочку платежа за коммунальные услуги и по содержанию общего имуществаПозиция суда: При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 N А40-209711/2014 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 72 272 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате уклонения от оплаты за содержание общего имущества за период и 7 577 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 N А40-23127/2015 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.12015 г. на 15 час. 40 мин. в помещении судаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 N А40-146843/2015 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору аренды задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с января 2013 г. по декабрь 2014 г. вкл. в размере 7 201 079, 62руб. и начисленной на нее за период договорной неустойки по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты в день в размере 526 380, 89рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без измененияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 N А40-7566/2015 
• Дело N 305-эс15-13750
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 305-эс15-13750 N А40-167464/2014 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения в части закрепления за ГУП "Мосремонт" на праве хозяйственного ведения объекта недвижимости по адресу: г.Москва, площадь Малая Сухаревская, д.6, стр.1, площадью 331, 1 кв.м. согласно перечняПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 N А40-204359/2014 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 9.8 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города МосквыПозиция суда: Суд пришел к выводу, что вина в действиях учреждения отсутствует, поскольку до вынесения оспариваемого постановления были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственностьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 N А40-104891/2015 
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Дельта" 123.124.698 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, а также 1.000.000 рублей судебных расходовПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 N А40-18645/2015 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании недействительными требования Госинспекции по недвижимости, требования Госинспекции по недвижимости, постановления Госинспекции по недвижимостиПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2015 N А40-24257/2015 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.7 КоАП Москвы с назначением об административном правонарушении в виде штрафа в размере 3 000 рубИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 N А40-34350/2015 
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия, обязании подготовить акты приема-передачи о закреплении на праве оперативного управления нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 81 и д. 81, стр. 3Позиция суда: Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решенииИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 N А40-127861/2014 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 274 389 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 копПозиция суда: Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства именно данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому искуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2015 N А40-167464/2014 
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 253.255 руб. 81 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в нежилых помещениях, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Таллиннская, д. 10, общей площадью 850, 10 кв.м, и 10.671 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2015 N А40-145430/2013 
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными отказа - -1, распоряжения и о признании недействительной сделки по закреплению за ГУП города Москвы "Московское имущество" на праве хозяйственного ведения нежилого здания общей площадью 767, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр.3, кадастровый номер 77:01:0001008:1021, находящегося в собственности города Москвы, аннулировании записиПозиция суда: Учитывая изложенное, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предоставлена возможность обжалования в судебном порядке зарегистрированного права, но не соответствующей записи в ЕГРПИстец: РосреестрОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 N А40-35232/2014 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество" объектов недвижимости, расположенных по адресу: Рязанский проспект, д. 69" в части передачи в хозяйственное ведение ГУП "Московское имущество" нежилого помещения общей площадью 82.9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 69 и о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество" на нежилое помещение общей площадью 82.9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 69 и об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "Орбита-Сервис на Рязанском" договор купли - продажи нежилого помещения общей площадью 82.9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 69 по цене равной с учетом уточнения 7 306 780 рубПозиция суда: Заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 N А40-191367/2014 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Споры по договору аренды; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Право собственности и иные вещные права; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости г. Москвы и о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.4 Закона г. Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей и предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 N А40-41333/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ст.9.4 КоАП г.Москвы и назначением ему административного наказанияПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 N А40-37804/2015 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительным оформленное уведомлением - -0 изменения в одностороннем порядке Департаментом городского имущества города Москвы арендной платы по Договору арендыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2015 N А40-110270/2014 
• Предмет иска, заявления: о признании уведомления - -0 противоречащим действующему законодательству и не порождающим у истца обязанностей по договору арендыПозиция суда: Приведенные заявителем доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельствИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015 N А40-98222/2014 
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании за счет казны г. Москвы суммы основного долга в размере 4.103.477 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174.182 руб. 32 коп. В судебном заседании истец в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство и об уменьшении размера заявленных исковых требований, просил взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны г. Москвы сумму основного долга в размере 2.732.064 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116.294 руб. 53 копПозиция суда: Судами сделан вывод о том, что в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ требования к Департаменту как лицу, выступающему от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, являются обоснованными, при этом, указанные расходы подлежат возмещению за счет казны г. Москвы. В соответствии с п.п. 2.5.2 Постановления Правительства Москвы г. "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" указано, что содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование нежилых помещений обеспечивает Департамент имущества города Москвы. При этом в п.п. 2.5.3 указанного Постановлении Правительства Москвы г. указано, что соответствующие бюджетные средства предусматриваются в бюджете города Москвы по заявке Департамента имущества города Москвы. В связи с изложенным, вопреки доводу жалобы, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ Департамент выступает от имени города Москвы в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к городу Москве
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2015 N А40-94851/2014 
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 802 207, 14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 555, 29 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что собственник помещений обязан возместить стоимость потребленных энергоресурсов пропорционально доле нежилых помещений в общей площади зданияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015 N А40-117613/2014 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ст.9.4 КоАП г.Москвы и назначением ему административного наказания в виде штрафа 50 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд признает оспариваемое постановление Госинспекции по недвижимости о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.9.4 КоАП г.Москвы законным и обоснованным, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований для удовлетворения заявленных ГБУЗ "ЦЛО и КК ДЗ г.Москвы требованийИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 N А40-199449/2014 
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании за счет казны города Москвы 248.700, 57 руб. задолженности по договору поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отдельно стоящих нежилых зданиях в соответствии с адресным перечнем и 14.030, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: В связи с изложенным, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 N А40-87748/2014 
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 52.167 руб. 48 коп. и обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор с ООО "УК Тимирязевская" на предоставление эксплуатационных услуг на 2014 гИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2015 N А40-30173/2014 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения Департамента, принятого в связи с закреплением за Предприятием на ограниченном вещном праве объекта нежилого фонда общей площадью 3 893, 4 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Киевская, д.27Позиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку в обоснование заявленных требований Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о создании данному хозяйствующему субъекту реальных препятствий в осуществлении им нормальной предпринимательской деятельности действиемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 N А40-138901/2014 
• Предмет иска, заявления: о признании уведомления за - -0 противоречащим действующему законодательству и не порождающим обязанностей для заявителя по заключенному им Договору арендыПозиция суда: Приведенные заявителем доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельствИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015 N А40-76156/2014 
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы задолженности в размере 208.870 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.207 руб. 11 копПозиция суда: В связи с изложенным, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 N А40-65838/2014 
• Предмет иска, заявления: о признании уведомления - -0 и об изменении в одностороннем порядке размера арендной платы противоречащим законодательству и не порождающим у истца обязанностей по договору арендыПозиция суда: Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 N А40-60708/2014 
• Предмет иска, заявления: о признании уведомления - -0 противоречащим действующему законодательству и не порождающим у ООО "Аврора Интур" обязанностей по договору арендыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2015 N А40-76163/2014 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.7 КоАП МосквыПозиция суда: Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба и требования Заявителя подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 N А40-187219/2014 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 390 748 руб. 12 коп. и судебных издержек в размере 300 000 рубПозиция суда: Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения и правовую природу взыскиваемых денежных средств, с учетом отсутствия между сторонами договорных отношений, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт выполнения истцом работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту недвижимого имущества, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015 N А40-117795/2014 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.9.7 КоАП г.Москвы и назначением ему административного наказания в виде штрафа-65 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления Госинспекции недвижимости действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомернымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 N А40-103711/2014 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 35.749.174 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 N А40-167464/2014 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.7 КоАП г.МосквыПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 N А40-78384/2014 
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры по договору аренды; Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Департамента городского имущества г. Москвы в реализации преимущественного права Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ДИРЕКТ" на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 767, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр. 3, кадастровый номер 77:01:0001008:1021, оформленного письмом Департамента городского имущества г. Москвы - -1 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. "е" п. 2 ст. 5 Закона г. Москвы "Об управления собственностью города Москвы", ст. 12 Закона г. Москвы "О приватизации государственного имущества города Москвы" и указал на то, что оспариваемые акты нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015 N А40-35232/2014 
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 253 255 руб. 81 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в нежилых помещениях, находящихся по адресу: г.Москва, ул.Таллиннская, д.10 общей площадью 850, 10 кв.м., и 10 671 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 N А40-145430/2013 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 302 317 руб. 90 коп. долга и 76 663 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2015 N А40-66630/2012 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 1 269 482 руб. 20 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в здание по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.54, корп.1 за период с января 2013 г. по июнь 2014 г., и 28 095 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размереИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 N А40-123673/2014 
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с Департамента городского имущества г.Москвы задолженности в размере 127.928 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.930 руб. 51 копПозиция суда: В связи с изложенным, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 N А40-145433/2013 
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 802 207, 14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 555, 29 рубПозиция суда: Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не былоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 N А40-117613/2014 
• Тематика спора: Споры по договору комиссии; Действия в чужом интересе без поручения; Споры по агентскому договору; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 N А40-40583/2014 
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании за счет казны г. Москвы суммы основного долга в размере 4.103.477 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174.182 руб. 32 копПозиция суда: В связи с изложенным, вопреки доводу жалобы, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ Департамент выступает от имени города Москвы в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к городу Москве
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 N А40-94851/2014 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом уточнения исковых требований с ответчика задолженности в размере 236 466, 76 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 130, 51 руб. по оплате тепловой энергии, поставленной в помещения ответчика по адресу: Москва, ул. Флотская, дом 1Позиция суда: К отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу содержания общего имущества в таком здании, возможно по аналогии закона применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы содержания и оплаты общего имущества в нежилом зданииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2015 N А40-162268/2013 
• Предмет иска, заявления: о признании уведомления - -0 противоречащим действующему законодательству и не порождающим у ООО "Аврора Интур" обязанностей по договору арендыПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 N А40-76163/2014 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы по делу и о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 30 000 рублейПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 N А40-92258/2014 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 193 488 руб. 12 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 030 руб. 76 копПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика за счет казны г.Москвы в пользу истца в возмещение расходов на содержание принадлежащего на праве долевой собственности г.Москве имущества, в отношении которого отсутствуют урегулированные правоотношения по коммунальным расходам, в части расходов на отопление подлежит взысканиюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 N А40-87631/2014 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.9 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 110 000 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2014 N А40-57430/2014 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по делу об административном правонарушении 9041454/1-13Позиция суда: Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 N А40-7031/2014 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным распоряжения, принятого в связи с закреплением за ГУП г.Москвы "Мосремонт" на праве хозяйственного ведения объекта недвижимости по адресу: г.Москва, пл.Малая Сухаревская, д.6, стр.1, включающего нежилые помещения площадью 331, 1 кв.мПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 N А40-15239/2014 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 120 006 руб. 20 копПозиция суда: Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности несения расходов по содержанию общего имущества пропорционально площади находящихся в собственности ответчика помещений, суд правомерно удовлетворил иск в заявленном размере
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014 N А40-4169/2014 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.МосквыПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 N А40-79597/2014 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Удовлетворяя требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у заявителя имеются надлежаще оформленные документы, предоставляющие ему право на пользование объектом нежилого фонда, что позволяет сделать вывод об отсутствии события вменяемого Обществу правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 N А40-67247/2014 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости и о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 N А40-27836/2014 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст. 9.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, вынесенногоПозиция суда: Факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе товарищества (о совместной деятельности, заключенным между ОАО и ООО выпиской ТБТИ ЦАО, протоколом об административном правонарушении, а также материалами административного дела, в частности: объяснением генерального директора ООО Баранова В.В. ; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении ; актом проверкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 N А40-61040/2014 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по делу, предписанияПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 N А40-60513/2014 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Право собственности и иные вещные права; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2014 N А40-51415/2014 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отменен постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы и о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.9 Закона г. МосквыПозиция суда: Апелляционный суд считает необходимым отменить вынесенное решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 N А40-66625/2014 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. МосквыПозиция суда: Оснований для удовлетворения заявления в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ судом не установленоИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 N А40-85368/2014 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.9 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде наложения административного штрафа в размере сто пять тысяч рублейИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014 N А40-181085/2013 
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору аренды; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и о назначении административного наказания по делу, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 рубПозиция суда: Требования заявителя подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 N А40-67902/2014 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: просит признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы и о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.9 Закона города МосквыПозиция суда: Суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 N А40-66971/2014 
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области охраны собственности; Споры по договору аренды; Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по делу и о привлечении АНО "Центральный ордена дружбы народов Дом работников искусств" к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях и предписаниеПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что постановление г. по делу о привлечении АНО "Центральный ордена дружбы народов Дом работников искусств" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП г. Москвы к административной ответственности подлежит отмене в связи с отсутствием объективной стороны административного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 N А40-60513/2014 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.МосквыПозиция суда: Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факта совершения заявителем вмененного ему правонарушения, в связи с невыполнением требования Госинспекции по недвижимости об устранении выявленного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 N А40-4146/2014 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы и о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.7 КоАП г. МосквыПозиция суда: Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 N А40-19449/2014 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по делу, предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города МосквыПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленных Обществом требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 N А40-27481/2014 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.МосквыПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 N А40-186975/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2014 N А40-163176/2013