Судебная практика

• В списке элементов: 7
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Департамента торговли и услуг города Москвы в виде ответа, что аккредитация не проводится и об обязании Департамента торговли и услуг города Москвы удовлетворить требования заявителя в выдаче свидетельства об аккредитации заявителя, как предприятия социального питанияПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016 N А40-239415/2015 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным бездействие Департамента торговли и услуг города Москвы в виде ответа, что аккредитация не проводитсяПозиция суда: Как подтверждается материалами дела, 08.10.2015 г. ООО обратилось в Департамент с заявлением об аккредитации, представив все необходимые документыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 N А40-239415/2015 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным бездействие Департамента торговли и услуг города Москвы в виде ответа, что аккредитация не проводитсяПозиция суда: Суд пришел к выводу, что Департаментом торговли и услуг города Москвы допущено бездействие в виде ответа, что аккредитация не проводитсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 N А40-239415/2015 
• Тематика спора: Территориальное планирование; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: просит признать незаконным и отменить постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и о привлечении ООО "ВИВА ТРАНС" к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.12 КоАП г. МосквыПозиция суда: Исследуя обстоятельства дела, судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений природоохранного законодательства, однако вопрос о наличии вины Общества в совершении вмененных ему правонарушений им не исследовался и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отраженИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 N А40-11118/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным, отменить постановление Административно-технической инспекции по ЦАО ОАТИ г. Москвы и о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.4 КоАП г. МосквыПозиция суда: Суд пришел к выводу, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.4 КоАП г. МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 N А40-96394/2012 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы по делу и о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.8 КоАП г. МосквыПозиция суда: Суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 N А40-62582/2012 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2011 N А40-121798/2010