Судебная практика

• В списке элементов: 14
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОТКА-К" задолженности за период в размере 5.868.346 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 742.772 руб. 69 коп., а также расходов по госпошлине в размере 55.130 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ со ссылкой на положения 309, 310, 1102 ГК РФПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 N А40-111864/2016 
• Предмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 967 414, 30 руб
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 N А40-175526/2015 
• Предмет иска, заявления: о взыскании с ТСЖ "Снежная-23" необоснованно полученной субсидии в сумме 845 664 руб. 68 копПозиция суда: При исследовании материалов дела установлено, что 10.02.2012 года между ГКУ и ТСЖ был заключен договор года, года, года на предоставление субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, сроком действия, соответственно с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, во исполнение условий пункта 3.1.2 и 4.2 которых, на расчетный счет ТСЖ перечислены денежные средства за период 2012 года, за период 2013 года, за период 2014 года, что подтверждается материалами дела и со стороны ответчика не оспаривается
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 N А40-149697/2015 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги за период в размере 3160 321, 52рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без измененияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 N А40-115894/2015 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с ЗАО "ВИТ-ЛИНК" задолженности в размере 1 090 127, 23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 035, 43 рубПозиция суда: Суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального праваИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016 N А40-193176/2015 
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 967 414, 30 рубПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 N А40-175526/2015 
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 845664 руб. 68 коп. Требования основаны на том, что в результате проведенной проверки установлено, что ответчиком в соответствии с договорами, неправомерно получены субсидии в общей сумме 845 664 руб. 68 коп. за 2012-2014 годы, поскольку Товарищество дополнительно взимало плату за услуги, входящие в состав планово-нормативного расхода, что исключает право на получение субсидий из бюджетаПозиция суда: Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении требований
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 N А40-149697/2015 
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 845664 руб. 68 коп. Требования основаны на том, что в результате проведенной проверки установлено, что ответчиком в соответствии с договорами, неправомерно получены субсидии в общей сумме 845 664 руб. 68 коп. за 2012-2014 годы, поскольку Товарищество дополнительно взимало плату за услуги, входящие в состав планово-нормативного расхода, что исключает право на получение субсидий из бюджетаПозиция суда: Как следует из материалов дела, сторонами заключены три договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме :, N С-УК/74-13, N С-УК/208-14
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 N А40-149697/2015 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 1090127рублей 23 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133035рублей 43 копейки, всего 1223162рубля 66 копеекПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 N А40-193176/2015 
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Буран" суммы неосновательного обогащения в размере 4 967 414, 30 рубПозиция суда: Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 N А40-175526/2015 
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Буран" суммы неосновательного обогащения в размере 4 967 414, 30 рубПозиция суда: Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 N А40-175526/2015 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по г.Москве /Позиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 N А40-153574/2015 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по г.МосквеПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 N А40-187479/2015 
• Тематика спора: 83140; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном домеПозиция суда: У суда отсутствуют основания для расторжения договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домахОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 N А40-118683/2015